РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/17 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикамо защите прав потребителей. В обоснование указала, что «дата между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн на основании расчёта кредита/ОНЛАЙН №... был заключен Договор купли-продажи смартфона №... №... на №... (серийный номер:№... №...).Стоимость указанного товара составляет 58 869, 88 рублей.Таким образом, как Покупателем, были выполнены условия Договора купли-продажи и сумма в размере 58 869 рублей 88 копеек была полностью оплачена. Данный факт подтверждается №... от дата. Однако, в процессе эксплуатации устройства (менее чем в течение 24 часов с момента покупки, а именно дата вечером) ею был выявлен следующий недостаток: не работает датчик приближения. Ввиду наличия такого дефекта в товаре, фактически, она была лишена возможности использования телефона, т.к. указанный датчик отвечает за «отключение» подсветки экрана во время разговора и, фактически, должен «блокировать» сенсор экрана, чтобы не нажимать на кнопки смартфона во время осуществления звонка.Таким образом, получается, что она не может осуществлять звонки по устройству, ради которого оно и создано. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, о чем свидетельствуют претензии. Просит с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи смартфона., взыскать денежную сумму в размере 58869,88 руб., неустойку с дата. в размере 11212,72 руб., неустойку за период с дата. в размере56515,08 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном виде. 

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заключение Управления Роспотребназора в Самарской области, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что дата. между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи №... №... на №...: №...), на основании расчета кредита, стоимостью 58869,88 руб.,что подтверждается товарным чеком №... от дата. и гарантийным талом, предоставленным суду истцом.

В телефоне в течение гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток, а именно: не работает датчик приближения.

дата. ФИО1 смартфон передан ответчику, что подтверждаетсязаявкой на ремонт/проверку качества товара №дата

Согласно ответу от дата. указано, что устройство не подлежит гарантийному ремонту, так как в результате диагностики обнаружены следы несанкционированного вскрытия телефона.

дата. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

Для проверки доводов иска по ходатайству истца определением от дата. назначена экспертиза.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Согласно экспертному заключению ЦНЭАТ №... от дата. следует, что в представленном на исследовании телефоне *** серийный номер №... имеются неисправности - дефекты: не работает «датчик приближения» и телефон не герметизирован по всему периметру корпуса. При этом в рекламе производитель указывает, что телефон защищен от брызг, от попаданий на телефон воды. В этом его преимущество перед остальными моделями. Неисправность «датчика приближения» и отсутствие герметика по всему периметру корпуса является браком завода-изготовителя. Обнаруженный след в виде борозды, с наибольшей степенью вероятности образован при сборке телефона. Вероятно сборка проводилась в высоком темпе и работник не успевал выполнить нанесения герметика по всему периметру корпуса телефона (см. фото 6). Вероятно, след оставлен иглой шприца, которым наносился герметик при сборке телефона. Данный след не является признаком вскрытия телефона в процессе эксплуатации, а является следом от рабочего инструмента завода-изготовителя оставленным по неосторожности. На работу телефона данный след не влияет. На официальном сайте производителя https://www.apple.com/ru/shop/buy-iphone/iphone- 7, указано, что стоимость телефона *** 4,7 дюйма составляет от 52 990 рублей.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №... в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон *** №... на №... (серийный номер:№...) является технически сложным товаром.

Согласно п. 13 пп. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующимобязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в приобретенном товаре имеется существенный недостаток. 

При указанных обстоятельствах требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 58869,88 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку в настоящее время телефон вместе с документацией находится у истца, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику телефон. 

В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 11212,72 за период с дата. и в размере 56515,08 руб. за период с дата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, а именно бездействие ответчика после обращения истца с претензией, отсутствия доказательств добровольного исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы несмотря на признание недостатка в товаре существенным, определяет размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, а также недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчицы, суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления заключения судебной экспертизы имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 18 000 руб., размер которого суд определяет исходя из изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом степени вины ответчика, последствий нарушения обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 5000 руб., также подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представительские расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от дата Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ФИО1 от дата.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 58869.88 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 2000 руб., а всего сумму в размере 95869.88 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2566 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» товар- телефон.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Ю.В.Лобанова