Дело № 2-2847/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-003665-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «БМ–Банк» о взыскании суммы вклада в размере 120000,00 руб., процентов на вклад в размере 8990,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении пояснил, что 03.10.2018 им было подписано заявление на открытие банковского вклада (срочного или до востребования) физическому лицу, и между ним и Банком «Возрождение» (ПАО) был заключен договор банковского вклада 

<

данные изъяты> сроком 367 дней до 05.10.2019, также был открыт счет 

<

данные изъяты>

В этот же день, 03.10.2018 на счет Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) 

<

данные изъяты>, истцом были внесены денежные средства в размере 120000,00 руб., что подтверждается 

<

данные изъяты>

В июне 2023 года истец обратился в Банк с заявлением, содержащим требование о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов, однако ему было отказано в выдаче вклада и процентов, в связи с тем, что 08.11.2019 им было написано заявление на закрытие счета, а также согласно расходно-кассовому ордеру за 

<

данные изъяты> от 08.11.2019 ему был выдан вклад в размере 120000,00 руб. и проценты по нему в размере 8990,00 руб. Согласно выписке из лицевого счета за период с 03.10.2018 по 19.06.2023, 03.10.2018 по договору срочного вклада на счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства 120000,00 руб., затем 05.10.2019 были причислены проценты по договору на счет № 

<

данные изъяты> в размере 8988,00 руб. 05.11.2019 были причислены проценты по договору на счет 

<

данные изъяты> в размере - 602,54 руб., 08.11.2019 были списаны излишне выплаченные проценты в связи с досрочным расторжением договора в размере 601,34 руб. и 08.11.2019 якобы истцу были выданы денежные средства в размере 128990,00 руб. 

Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку истец не подписывал заявление на закрытие счета от 08.11.2019, а также не подписывал расходно-кассовый ордер за № 810435 от 08.11.2019, и подписи в данных документах принадлежат не ему – ФИО1, а неизвестным ему людям, соответственно он не получал сумму вклада и проценты начисленные по вкладу.

15.05.2021 произведена реорганизация Банка «Возрождение» (ПАО) к АО «БМ-Банк», в связи с чем 14.08.2023 истец обратился в адрес руководителя АО «БМ-Банк» с требованием разъяснить, кто и когда получил денежные средства в банке «Возрождение», разобраться в ситуации и возвратить ему банковский вклад. 22.08.2023 на обращение был получен ответ, в котором банк указал, что заявление на закрытие счета 

<

данные изъяты> от 08.11.2019 подписано истцом, а также им подписан расходный кассовый ордер № 810435 на выдачу денежных средств, соответственно, нарушений со стороны Банка в данной ситуации отсутствуют. 

Истец вклад он не получал, заявление на закрытие счета не подписывал, расходный кассовый ордер также не подписывал. При получении суммы вклада в кассе банка также сверяется подпись в расходно-кассовом ордере и паспорте. Дополнительно, с целью информирования клиента о совершенной операции, банк направляет СМС о расторжении договора или отмене автоматического продления вклада. Обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были сняты не истцом, а неустановленным лицом. 

Денежные средства являются его трудовыми сбережениями. В результате переживаний, связанных с невозвратом денежных средств, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в появлении нервозности, бессоннице, переживаниях за будущее его семьи, и данная денежная сумма является значительной для него и его семьи. Отказ ответчика возвратить указанные денежные средства причинил истцу моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в 50000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, что денежные средства по вкладу 

<

данные изъяты> он не получал, заявление на закрытие счета №

<

данные изъяты> от 08.11.2019 не подписывал, расходный кассовый ордер также не подписывал. Как получилось, что судебной экспертизой установлено, что подпись на документах принадлежит ему, непонятно, с этим он не согласен.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просил отказать в иске по тем основаниям, что 03.10.2018 в Ставропольском филиале на имя ФИО1 открыт вклад «Максимальный доход № 

<

данные изъяты> на сумму 120000,00 руб. сроком на 367 дней (до 05.10.2019, с автоматической пролонгацией по ставке вклада «Моя выгода». 05.10.2019 срок размещения вклада на счете ФИО1 автоматически пролонгирован, в соответствии с условиями договора банковского вклада. 08.11.2019 счет вклада ФИО1 закрыт, денежные средства в размере 128990,19 руб. выданы на основании заявления ФИО1 от 08.11.2019 и расчетно-кассового ордера 

<

данные изъяты> от 08.11.2019. Банк исполнил заявление истца по первому требованию и на основании заявления от 08.11.2019 выданы денежные средства ФИО1, о чем имеется подпись клиента на расходном кассовом ордере 

<

данные изъяты>

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в иске в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика – гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесении которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (п.2 ст. 837 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии с п.1 ст. 839 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2018 на основании заявления ФИО1 на открытие банковского вклада (срочного или до востребования) физическому лицу, между ФИО1 и Банком «Возрождение» (ПАО) заключен договор банковского вклада 

<

данные изъяты> сроком на 367 дней до 05.10.2019, на имя ФИО1 открыт счет № 

<

данные изъяты>. 

03.10.2018 на счет Ставропольского филиала Банка «Возрождение» 

<

данные изъяты>, истцом были внесены денежные средства в размере 120000,00 руб., что подтверждается 

<

данные изъяты>. 

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 

<

данные изъяты> за период с 03.10.2018 по 19.06.2023, 03.10.2018 на указанный лицевой счет поступили денежные средства в размере 120000,00 руб. по договору срочного вклада. 05.10.2019 осуществлено причисление процентов по договору на счет № 

<

данные изъяты> в размере 8988,00 руб. 05.11.2019 - причисление процентов по договору на счет 

<

данные изъяты> в размере 602,54 руб., 08.11.2019 - списание излишне выплаченных процентов в связи с досрочным расторжением договора по договору в размере 601,34 руб. Счет 

<

данные изъяты> закрыт 08.11.2019 при обращении в Ставропольский филиал Банка «Возрождение» (ПАО), денежные средства в размере 128990,19 руб. получены ФИО1 в кассе банка, что подтверждается подписанным заявлением на закрытие счета 

<

данные изъяты> от 08.11.2019 и расходным кассовым ордером 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 27.11.2023 истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В целях правильного разрешения спора для выяснения факта, кем ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в заявлении на закрытие банковского счета № 

<

данные изъяты> и в расходном кассовом ордере № 

<

данные изъяты>, определением суда от 27.11.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта». Основной целью экспертизы являлась задача установить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в заявлении на закрытие банковского счета №

<

данные изъяты> и в расходном кассовом ордере № 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>, выполненного экспертом Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО2, следует, что подписи от имени ФИО1 в заявлении на закрытие банковского счета 

<

данные изъяты> и в расходном кассовом ордере 

<

данные изъяты> от 08.11.2019, выполнены одним лицом, самим ФИО1.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, с учетом норм процессуального права, суд придает ей доказательственное значение, поскольку она соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и имеющим соответствующие образование, квалификацию, сертификат на производство судебных экспертиз, с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, изложенные в заключении выводы обоснованы, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено, объективность заключений сомнений не вызывает. В связи с чем, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подписи от имени ФИО1 в заявлении на закрытие банковского счета 

<

данные изъяты> от 08.11.2019 и в расходном кассовом ордере 

<

данные изъяты>, выполнены одним лицом, самим истцом ФИО1, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату банковского вклада и процентов по вкладу, фактических и правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Поскольку вина ответчика не установлена, и в судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате незаконных действий сотрудников банка, то суд приходит к мнению об отказе истцу в исковом требовании о компенсации морального вреда в размере 50000руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БМ–Банк» о взыскании суммы вклада в размере 120000,00 руб., процентов на вклад в размере 8990,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина