№ 2-771/2020 

УИД 56RS0030-01-2020-000588-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего 

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее САО ЭРГО) обратилось в порядке суброгации в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61992,47 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины – 2060,00 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена ФИО1 в связи с ее вступлением в брак и присвоением ФИО3 фамилии ФИО1.

В исковом заявлении истец указал о том, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. Виновным в указанном ДТП была признана ФИО1. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Между САО ЭРГО и ФИО4 29.03.2017 был заключен договор КАСКО. ФИО4 обратился с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в САО ЭРГО, которым 27.02.2018 была оплачена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 61992,47 руб.. Поскольку ущерб истцу в связи с выплатой страхового возмещения был причинен ответчицей ФИО1, просил взыскать с нее в порядке суброгации в свою пользу денежные средства в размере 61992,47 руб. руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 2060,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные к ней исковые требования признала частично. Не отрицала, что 07.12.2017 по ее вине произошло ДТП. Вместе с тем, просила учесть ее тяжелое материальное положение. Она состоит с ФИО5 в зарегистрированном браке, от которого они имеют на иждивении двоих малолетних детей. Она не работает, является студентом 

<

данные изъяты> обучается на платной основе. Ее муж ФИО5 не работает, имеет в банковском учреждении кредитные обязательства. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, просила учесть ее затруднительное материальное положение и снизить размер взыскания до 30000 руб..

Выслушав объяснения ответчицы и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается о том, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно постановлению органа дознания виновной в указанном ДТП была признана ФИО1. Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. 

Между САО ЭРГО и ФИО4 29.03.2017 был заключен договор КАСКО. 

ФИО4 обратился с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП от 07.12.2017 ущерба в САО ЭРГО, которым согласно платежному поручению от 27.02.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 61992,47 руб. была оплачена. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала. 

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ФИО1 в пользу САО ЭРГО денежных средств в порядке суброгации в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба по выплате потерпевшему страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается о том, что с 03.08.2018 ФИО5 и ФИО1 (до брака ФИО3) состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> 

Согласно справке ответчица является студентом 

<

данные изъяты>

Из трудовой книжки следует, что со 02.10.2017 ФИО5 в связи с увольнением не работает, в банковском учреждении имеет кредитные обязательства. 

Учитывая затруднительное материальное положение ответчицы, по сравнению с юридическим лицом - истцом она является менее социально защищенной по делу стороной, необходимость соблюдения баланса интересов обеих по делу сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в порядке суброгации денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 35000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина подлежит в его пользу с ФИО1 взысканию в размере 1250 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО ЭРГО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в порядке суброгации в пользу страхового акционерного общества ЭРГО денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> в сумме 35000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 1250 руб., всего в общей сумме 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020