Дело № 2-173/2018

В окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 мая 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности от 16 февраля 2018 года, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 09 августа 2017 года в 08 часов на перекрестке улиц Октябрьская – ФИО5 г. Богданович Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых, согласно заключения эксперта, составляет 159 000 рублей. Также истец считает, что указанным ему причинен моральный вред, так как после случившегося он испытал сильные моральные страдания, бессонницу, депрессию. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия: 159 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 100 000 рублей – компенсация морального вреда, 6 000 - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, 30 000 рублей – оплата юридических услуг, 4 380 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера, 300 рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера, 1 850 рублей – расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что 09 августа 2017 года до момента дорожно-транспортного происшествия истец, управляя автомобилем, остановился на запрещающий сигнал светофора, после включения зеленого сигнала начал движение и, в то время, как он заехал на перекресток, в его транспортное средство въехал автомобиль под управлением ответчика. Моральные страдания выразились в том, что истец лишен возможности использовать приобретенное в кредит транспортное средство, что ему необходимо в виду несовпадения места жительства и работы, расположенных на значительном расстоянии, а также для поездок к родным.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, подтвердив суду, что явилась участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца, однако считает, что ФИО1, управляя автомобилем, должен был дать ей возможность закончить проезд перекрестка, на который она въехала на запрещающий сигнал светофора. При этом скорость движения ее транспортного средства составляла примерно 20-30 километров в час и то, что на светофоре загорелся желтый сигнал она видела, но, опаздывая на работу, рассчитывала успеть пересечь перекресток, так как не видела других автомобилей, движущихся в поперечном направлении. Также ответчик указала о завышении стоимости ремонта транспортного средства, размер которого выше цены самого автомобиля. Сообщила, что истец мог сам принять участие в судебном заседании, что избавило бы его от расходов на оплату юридических услуг, оформление доверенности, сослалась на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежал ему, но около 4 лет назад он его продал мужчине, проживающему в одной из деревень Ирбитского района, данные которого не помнит, при этом с регистрационного учета транспортное средство не снимал.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч. 2 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 находился под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке не была.

В судебном заседании исследованы материалы дела по дорожно-транспортному происшествию (учетный № 305, КУСП № 5944 от 09 августа 2017 года, далее – материал ДТП).

В письменном объяснении Ф.И.О.5 (л.д. 3 материала ДТП) отражено, что он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2017 года на пересечении улиц ФИО5 и Октябрьская в г. Богданович, причиной которого стало то, что в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущийся по ул. ФИО5 в направлении улицы Партизанская на зеленый сигнал светофора, въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущийся со стороны ул. Первомайской на красный сигнал светофора.

При даче объяснений сотрудникам ГИБДД ФИО1 подтвердил пояснения Ф.И.О.6 (л.д. 4 материала ДТП).

В своем объяснении инспектору ДПС ФИО3 указала, что при управлении автомобилем увидела желтый сигнал светофора, но остановиться не успела и совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, признав свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью (л.д. 5 материала ДТП).

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 материала ДТП), виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушившая п. 6.2 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***> 09 августа 2017 года в 08 часов проехала перекресток улиц Октябрьская – ФИО5 в г. Богданович на запрещающий сигнал светофора, за что ей назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9 материала ДТП).

Кроме того, постановлением инспектора ДПС от 09 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в том, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 09 августа 2017 года в 08 часов не выполнила обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 10 материала ДТП). 

ФИО3 суду пояснила, что указанные постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были и вступили в законную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2017 года в 08 часов на пересечении улиц ФИО5 и Октябрьская в г. Богданович Свердловской области с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, является последняя. Так как ФИО3, двигаясь со скоростью от 20 до 30 километров в час, по мнению суда, при надлежащей внимательности и осмотрительности была обязана, соблюдая требования Правил дорожного движения, следить за дорожной обстановкой, и, руководствуясь запрещающим сигналом светофора, остановить автомобиль. 

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО3

Согласно экспертного заключения № 86-3734 от 15 августа 2017 года (л.д. 22-67), проведенного экспертом-техником ООО «Росоценка», размер восстановительных расходов автомобиля истца, расчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 159 000 рублей. 

Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, продаваемого на вторичном рынке. 

Стоимость исправного транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, может составлять 120 250 рублей.

Стоимость аварийного транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, может составлять 42 570 рублей.

Судом принимается за основу указанное экспертное заключение в силу того, что это заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, основано на правильном применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение надлежащим образом мотивировано, отвечает предъявляемым к нему требованиям, имеется ссылка на нормативные документы, использованные при составлении заключения, приобщены фотографии с зафиксированными повреждениями транспортного средства. То есть, оснований не доверять выводам заключения эксперта, у суда не имеется. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на определении размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, именно исходя из экспертного заключения ООО «Росоценка» № 86-3734 от 15 августа 2017 года.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением эксперта, приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

Так, согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношением вследствие причинения вреда на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая стоимость годных остатков транспортного средства истца в сумме 42 570 рублей, а также стоимость аналогичного транспортного средства в размере 120 250 рублей, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 77 680 рублей.

За услуги эксперта истец уплатил 6 000 рублей, что следует из договора № 22/1335 от 11 августа 2017 года и квитанции № 254286 (л.д. 20-21), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что они связаны с тем, что после дорожно-транспортного происшествия он испытал сильные моральные страдания, бессонницу, депрессию, в виду утраты автомобиля стало невозможным полноценное общение с родственниками и друзьями, проживающими в другом населенном пункте, возникли сложности, связанные с поездками на работу и домой.

Однако, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен имущественный вред правам истца, но причинением механических повреждений автомобилю истца и невозможностью пользоваться своим имуществом нарушены только имущественные права ФИО1 

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате действий ответчиков физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением истцу морального вреда.

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину, а также услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной в материалах дела договора № 1 на оказание юридических услуг от 17 января 2018 года и чека-ордера от 20 февраля 2018 года следует, что истец уплатил своему представителю ФИО2 30 000 рублей за проведенную работу по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде (л.д. 68-73). То есть, ФИО1 понес судебные издержки в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Участие представителя истца ФИО2 было обеспечено в двух судебных заседаниях.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций, сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма, указанная истцом ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, является завышенной, заявлена в неразумных пределах. 

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, принявшим участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, оказавшего консультационные услуги. 

Каких-либо других доказательств проведенной представителем по делу работы суду не представлено.

Одновременно подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 281 рубль 95 копеек за требование имущественного характера.

Ввиду отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя в сумме 1 850 рублей. Между тем, суд полагает, что иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от 16 февраля 2018 года (л.д. 15), она выдана представителю ФИО2 и ФИО6 на представление интересов ФИО1 в любых судебных органах, административных и иных учреждениях, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, подлинник доверенности предоставлен суду лишь для обозрения, в материалах дела находится ее копия, что не исключает возможности дальнейшего использования этой доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1: 77 680 рублей – возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца; 6 000 рублей – возмещение расходов по оценке ущерба; 7 000 рублей – возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг; 2 281 рубль 95 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.

<

адрес>