Судья Терещенко А.Н. Дело №22-1805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 июля 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Панковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Шевченко А.М. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него защитника ФИО9, выслушав прокурора Асадову Т.И., поддержавшую доводы апелляционного представления старшего помощника межрайонного прокурора, мнение защитника Панковой Н.Н., осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный проживающим там же, фактически проживающий в 

<

адрес>, судимый 3.11.2022 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, отбывшего основное наказание 30.01.2023, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 14 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3.11.2022, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные инспекцией. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мопед «MOTOLAND АLFASPORTYD50Q-6» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, использовавшийся при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Также в приговоре разрешен вопрос об иных вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, ФИО1, будучи судимым приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.11.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому судимость не снята и не погашена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут управлял мопедом «MOTOLAND АLFASPORTYD50Q-6», осуществляя движение в районе 

<

адрес>, произвел остановку. Находящиеся в непосредственной близости инспекторы ДПС обратились к ФИО1 для проверки документов, в ходе которой у инспекторов возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. С показаниями алкотектора ФИО1 не согласился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционном представлении старший помощник Борисоглебского межрайонного прокурора Шевченко А.М. считает приговор суда несправедливым, а назначенное осужденному ФИО1 наказание не соответствующим личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что условное осуждение не окажет должного воспитательного воздействия, в связи с чем, просит приговор суда изменить, исключив из него указание о применении положений ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года (четыре) 06 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3.11.2022 в виде 6 месяцев, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет. Основное наказание в виде лишения свободы назначить с отбыванием в колонии - поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борисов В.Е. в защиту ФИО1 просит приговор оставить без изменения, как законный и справедливый, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, установленных уголовно-процессуальным законом, а также с учетом положений ст.226.9 УПК РФ ввиду производства по делу дознания в сокращенной форме.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме были соблюдены, обстоятельства, которые бы исключали применение данной формы расследования по делу, отсутствуют. 

Препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлены. Суд первой инстанции, убедившись в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом правильно в соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место работы, является почетным донором, награжден нагрудным знаком «За отличие в службе», влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты во внимание наличие у осужденного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены, срок дополнительного наказания аргументирован.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Суд, решая вопрос о применении к осужденному ФИО1 условного осуждения, не в полной мере учел сведения о его личности, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так, как следует из материалов уголовного дела, осужденный, имея непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, через непродолжительное время, в период исполнения дополнительного наказания, вновь совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленную против безопасности движения и здоровья населения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и характеризует осужденного ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений.

Принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведения о состоянии здоровья родителей ФИО1, являющихся пенсионерами, а также сведения о материальном положении семьи осужденного, проживающей в снимаемом в наём жилище, вместе с тем учитывая, что предыдущее наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, не оказало на осужденного должного исправительного воздействия, не достигло своей цели, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему условное осуждение по данному приговору нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных ч.1 ст.389.24 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, установленных по делу сведений о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда на применение положений ст.73 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, поскольку суд не в полном объеме учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления.

Окончательное наказание по настоящему приговору суд правильно назначил по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, куда ему необходимо проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по другим обстоятельствам, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы;

- считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года (четыре) 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3.11.2022 в виде 6 месяцев, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять ФИО1 срок дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, но распространять его действие также на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор городского суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.