Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.04.2017 года № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 30 марта 2017 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р., 

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая группа «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявила к АО СГ 

<

данные изъяты> иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО6 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №96 ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз, гос. рег. знак № ФИО2 была застрахована в АО СГ «

<

данные изъяты> полис серии № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Стоимость оценки 

<

данные изъяты> 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ г. АО 

<

данные изъяты>» направило письменный отказ в удовлетворении претензии истца. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО7, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО СГ «

<

данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., расходы по оценке вреда 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> издержки по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика АО СГ «

<

данные изъяты> действующая по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом случае, осмотр транспортного средства был произведен в тот же день. По поручению страховой компании ООО 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Представленное истцом заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта включены: 

- Диск колесный – 3 шт.; 

- стоимость деталей – поперечный рычаг подвески З/Л/В код детали 4110А085 составляет 

<

данные изъяты>., согласно сайту РСА стоимость этой детали 

<

данные изъяты>;

- стоимость детали амортизатор З/Л код детали 4162А207 составляет 10600 руб., согласно сайту РСА – 

<

данные изъяты>. 

- в справке о ДТП отсутствует указания на повреждения фары П/Л в сборе. 

Представитель просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить меры гражданско-правовой ответственности страховщика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6, МСК «Страж», 

<

данные изъяты>», ФИО9, не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. №, под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО6 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз, гос. рег. знак № ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты>» полис серии № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО 

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Стоимость оценки 

<

данные изъяты> 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ г. АО СГ «

<

данные изъяты> направило письменный отказ в удовлетворении претензии истца. 

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта включены: - Диск колесный – 3 шт.; - стоимость деталей – поперечный рычаг подвески З/Л/В код детали 4110А085 составляет 

<

данные изъяты>., согласно сайту РСА стоимость этой детали 898 

<

данные изъяты>; - стоимость детали амортизатор З/Л код детали 4162А207 составляет 

<

данные изъяты>., согласно сайту РСА – 

<

данные изъяты>. - в справке о ДТП отсутствует указания на повреждения фары П/Л в сборе не состоятельны, поскольку в акте осмотра поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ произведённого сотрудником страховой компании указаны повреждения трех колесных дисков в виде задиров (п. 13,14,15) и характер ремонтного воздействия путем замены указанных колесных дисков. Также в этом акте осмотра отмечены повреждения фары передней левой в сборе, устранение путем замены. Доводы о том, что стоимость деталей рычаг подвески З/Л/В код детали 4110А085 составляет 

<

данные изъяты>., а согласно сведений сайту РСА - 898 руб. 00 коп; стоимость детали амортизатор З/Л код детали 4162А207 составляет 

<

данные изъяты>. не соответствуют действительности, поскольку в заключении допущена техническая ошибка и стоимость указанных запасных частей переставлены по позициям. 

К представленному суду заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку оригинал указанного заключения, либо надлежащим образом прошитая, пронумерованная и заверенная оценщиком копия заключения в суд не представлена, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. 

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с 

АО СГ «

<

данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался. 

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, определения действительного размера вреда, причинённого имуществу истца только в судебном заседании, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства и руководствуясь положениями ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО СГ «УралСиб»в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 62273 руб. 94 коп. (124547 руб. 00 коп. / 50 %). 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде (одно судебное заседание) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Расходы истца по оформлению доверенности составили 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4990 руб. 96 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные издержки, расходы на оплату услуг в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход МО «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: