Дело №

47RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» (далее по тексту ЗАО «УНИСТО») неустойку в размере 380248 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Истец полагает, что ответчик должен окончить строительство жилого дома, передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок был нарушен ответчиком. 

Истец, ссылаясь на п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приводит расчет неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 380248 рублей 18 копеек.

Причиненный моральный вред обосновывает страхом лишиться единственного места жительства и оценивает в 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Универсальное Строительное объединение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №-М10, предметом которого является строительство дома и передача дольщику квартиры по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи».

На момент заключения Договора, в силу п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику на основании передаточного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Как указано в п.п.2,3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В силу п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, указанный в Договоре плановый срок окончания строительства, является сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, от которого зависит срок передачи квартиры дольщику.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части срока передачи истцу квартиры после продления срока разрешения на строительство, путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что срок окончания строительства жилого дома ответчиком нарушен, так как в установленном порядке не оформлено дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства, соответственно, нарушен срок передачи квартиры дольщику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил свои обязательства по договору долевого строительства в размере 1650 144 руб. 

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Акт приема-передачи жилого помещения сторонами не подписан до настоящего времени.

Ответчиком возражения по размеру процентов не представлены, требования о несоразмерности не заявлены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26). 

На ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляла 7,75%

Суд находит расчет, представленный истцом верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 380248 рублей. 

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований истца.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195124 рубля 09 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности испрашиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 10 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде 

<

адрес>, объему и сложности выполненной представителем работы, а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере7302 рубля 48 копеек.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная в материалы дела, оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение двух лет во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату расходов на составление доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380248 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 195124 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7302 рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: