Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-9584/2025

(2-1882/2025)

УИД 64RS0004-01-2025-002283-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО1,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «ВТБ» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – адвоката Гориной Л.В., третьего лица ФИО4, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее по тексту - ПАО Банк «ВТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика как с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2021 года по состоянию на 17 мая 2025 года в размере 2 034 825 рублей 75 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2021 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 2 589 974 рублей на срок до 26 октября 2026 года под 10,9 % годовых. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет открытый заемщику. Заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 17 мая 2025 года образовалась задолженность в размере 2 034 825 рублей 75 копеек, из которых основной долг - 1 877 821 рубль 89 копеек, проценты за пользование кредитом - 157 003 рублей 86 копеек. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора, истцу стало известно о том, что заемщик ФИО1 

<

дата> умер. Согласно информации об открытых наследственных делах, размещенных в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело.

Истец указывает, что наследником первой очереди ФИО1 является его супруга ФИО2 В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО1 отказано в полном объеме, на Управление Судебного департамента по Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных на депозитный счет ФИО2 в сумме 20 000 рублей по чеку от 01 июля 2025 года на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее по тексту - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»).

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ВТБ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик ФИО2 являющаяся пенсионером у нее отсутствует финансовая возможность для возврата крупных сумм займа на общую сумму 1 600 000 рублей ФИО6, ФИО9 и ФИО10 Кроме того, автор жалобы считает, что материалами дела не подтверждено наличие обязательств перед вышеуказанными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение Балаковского районного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2021 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 589 974 рублей на срок до 26 октября 2026 года под 10,9 % годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2021 года задолженность ФИО1 по кредиту составила 2 034 825 рублей 75 копеек, из которых: 1 877 821 рубль 89 копеек - основной долг, 157 003 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом.

ФИО1 умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата>. После смерти умершего заемщика ФИО1 нотариусом было открыто наследственное дело № года.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО1, следует, что наследственное дело было открыто по заявлению ФИО2 - супруги ФИО1

Третье лицо, ФИО4 - сын ФИО1 на основании заявления от 

<

дата> отказался от вступления в права наследования после смерти своего отца.

Третье лицо, ФИО11 - дочь ФИО1, с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО1 не обращалась.

Наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями в общей сумме 554 рубля.

На указанное наследственное имущество ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 29 июля 2025 года №, рыночная (действительная) стоимость по состоянию на дату открытия наследства 30 ноября 2023 года - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 421 400 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по состоянию на 30 ноября 2023 года составляет 1 473 800 рублей.

ФИО1 работал в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактический комплекс» (далее по тексту - ООО «ЛПК») и являлся учредителем.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2023 года по делу № А57-17228/2023 ООО «ЛПК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года по делу № А57-17228/2023, завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЛПК», юридическое лицо считается ликвидированным.

05 июня 2022 года ФИО6 передал ФИО1 в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей, срок возврата долга был установлен до 05 июня 2024 года.

20 августа 2022 года ФИО9 передал ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, срок возврата долга был установлен до 20 августа 2024 года.

01 ноября 2022 года ФИО10 передал ФИО1 в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей, срок возврата долга был установлен до 01 ноября 2024 года.

Согласно расписке от 29 декабря 2023 года ФИО2 в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО6, передала последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей.

24 января 2024 года ФИО2 в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО9, передала последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, о чем составлена расписка.

Согласно расписке от 29 декабря 2023 года ФИО2 в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО10, передала последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем составлена расписка.

Обстоятельства получения денежных средств по договорам займа ФИО5 у физических лиц, подтверждены письменными объяснениями третьих лиц ФИО6, ФИО9, и ФИО10 являющихся кредиторами ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819, 820, 1112, 1113, 1114, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что после смерти ФИО5 в период с 29 декабря 2023 года по 24 января 2024 года, ответчик ФИО2 оплатила задолженность перед ФИО6, ФИО9, ФИО10 на общую сумму 1 600 000 рублей и учитывая, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственного имущества на дату открытия наследства, которая составила 1 474 354 рубля, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку наследственного имущества за счет которого возможно было бы погасить образовавшуюся задолженность не осталось.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость наследственного имущества, состоящего из доли в квартире и денежных средств, находящихся на счете в банке составляет 1 474 354 рубля, что не оспаривалось сторонами, доказательств наличия иного имущества или денежных средств, принадлежащих наследодателю ФИО5, не имеется.

Из материалов дела следует, что помимо заявленного в рамках настоящего гражданского дела задолженности по кредитный договор № от 25 октября 2021 года перед ПАО Банк «ВТБ» наследодатель ФИО5 были заключены договора займа с ФИО6 на сумму 300 000 рублей, с ФИО9 на сумму 1 000 000 рублей, с ФИО10 на сумму 300 000 рублей.

Факт заключения вышеуказанных договоров займа ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями стороны истца и детей наследодателя, письменными пояснения займодавцами. При этом как следует из представленных сведений конкурсным управляющим ООО «ЛПК» ФИО7 в течение 2020-2023 годов ФИО1 неоднократно вносил денежные средства в кассу юридического лица ООО «ЛПК» и по договорам займа внес сумму в размере 5 440 733 рубль 21 копейка.

Указанные сведения согласуются со сведениями ответчика и третьих лиц, что наследодатель ФИО1 неоднократно занимал денежные средства у знакомых и банков, которые вносил в кассу ООО «ЛПК» для функционирования данного юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договором займа от 29 декабря 2023 года с ФИО8 (т. 1 л.д. 132) и договором займа от 06 января 2024 года со ФИО11 (т. 1 л.д. 133) подтверждается наличие у ответчика ФИО2 денежных средств необходимых для погашения задолженности по договорам займа с ФИО6, ФИО9 и ФИО10

Стороной ответчика о недействительности указанных договоров не заявлялось и доказательств последнего материалы дела не содержат.

Учитывая, что исходя из положений действующего законодательства, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а ответчик ФИО2 на момент обращения ПАО Банк «ВТБ» в суд уже погасила долги наследодателя в размере в размере 1 600 000 рублей, что более стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи