Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 4 июня 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 путем выдачи страхового полиса и оплаты первого страхового взноса заключен договор личного страхования, включающий страхование риска травмы, полученной в результате несчастного случая.

Страховая сумма по договору определена в размере 300000 рублей. Установленный договором страхования срок его действия – 5 лет, с 28.09.2017 по 27.09.2022.

Согласно условиям договора срок страхования разделен на 5 равных периодов - по 1 году. Страховая премия подлежит оплате в рассрочку равными платежами – ежегодно; размер ежегодного страхового взноса – 1490 рублей, срок оплаты очередного взноса – день в году, соответствующий дате оплаты первого взноса.

01.02.2019 ФИО2 получил травму в виде закрытого перелома правой пяточной кости со смещением отломков.

05.02.2019 ФИО2 обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.02.2019 страховщик в страховой выплате отказал, указав на прекращении договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса в предусмотренный договором срок.

19.02.2019 ФИО2 уплатил просроченный страховой взнос.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором с учетом уточнения требований он просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 и штраф. В обоснование иска ссылается на необоснованность неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в суд также не явился, свою позицию по существу иска не представил. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая).

Заключение 13.09.2017 сторонами договора личного страхования путем выдачи страхового полиса и оплаты первого страхового взноса ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующим полисом и ответом ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от 13.02.2019 на заявление истца.

Объектом страхования по рассматриваемому договору явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью ФИО2 Договором страховой случай определен как получение в результате несчастного случая травмы, предусмотренной Приложением № 1 к Правилами страхования.

Судом установлено, что в результате произошедшего несчастного случая истец 01.02.2019 получил травму в виде закрытого перелома правой пяточной кости со смещением отломков. Это следует из справки о прохождении лечения и медицинской карты амбулаторного травматологического больного ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода».

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, того, что вышеприведенное событие является страховым случаем.

Отказ страховщика в страховой выплате со ссылкой на прекращение договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса в предусмотренный договором срок суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных законом.

Основания досрочного прекращения действия договора страхования установлены положениями ст. 958 ГК РФ. Возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов в число таких оснований не входит.

Из совокупного содержания вышеприведенных правовых норм следует, что последствия неуплаты очередного страхового взноса определяются условиям договора между страхователем и страховщиком. При уплате первого взноса договор вступает в силу, в нем содержатся общие последствия неисполнения стороной договора своих обязательств. При этом установление в качестве таких последствий отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период действия договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Данная позиция также отражена в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора страхования о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования (ст. 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного взноса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом.

Порядок расторжения договора предусмотрен ст.ст. 450 - 453 ГК РФ.

Предусмотренное договором страхования досрочное автоматическое прекращение его действия (п. 4.7) по своему правовому значению не тождественно расторжению договора, поскольку допускает односторонний отказ страховщика от исполнения принятых на себя обязательств без извещения страхователя, что противоречит ст.ст. 310, 450.1, 958 ГК РФ.

Поскольку доказательств того, что после просрочки оплаты очередного страхового взноса ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило страхователя о своем намерении расторгнуть договор, как это предусмотрено положениями ст. 450.1 ГК РФ, не представлено, суду приходит к выводу о том, что страховщик своим правом на одностороннее расторжение договора страхования не воспользовался, в связи с чем, договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным).

В этой связи суд соглашается с доводами истца о необоснованном невыполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма меньшая, чем требует истец.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Договором от 13.09.2017 страховой случай определен как получение в результате несчастного случая травмы, предусмотренной Приложением № 1 к Правилами страхования.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению Правила страхования ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» № 0055.СЛ.04.00, по которым им произведен расчет страховой выплаты, неубедителен. Само по себе указание на них в копии полиса, представленной истцом, об этом не свидетельствует. Данная копия не заверена, подлинник не представлен. Названные Правила утверждены приказом руководства страховой компании от 26.06.2018, в связи с чем даже не могли существовать на момент заключения договора страхования.

Непосредственно тот экземпляр Правил на бумажном носителе, который истец получил при заключении договора, суду не предъявлен.

Применение к спорным правоотношениям Правил № 0055.СЛ.04.00 от 26.06.2018 ответчиком не подтверждено.

Исходя из даты заключения договора, суд полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат Правила страхования № 0043.СЛ.04.00 от 30.06.2017, указанные в ответе ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от 13.02.2019 и размещенные на официальном сайте страховщика.

Согласно пп. «в» п. 61 Приложения 1 к данным правилам полученная ФИО2 травма в виде перелома пяточной кости влечет выплату страхового возмещения в размере 5 % от страховой суммы, что составляет 15000 рублей (300000 х 5%). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая наличие судебного спора, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей, составляющий 50% от взыскиваемой суммы ((15000 + 1000) х 50%). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>