Дело № 2-163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Теймуршахова Н.Ф. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

25.10.2018 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 31.07.2018 г. истец ФИО1, его супруга ФИО6 и несовершеннолетние дети истцов ФИО7, 

<

дата> г. рождения, ФИО8, 

<

дата> г. рождения, и ФИО9, 

<

дата> г. рождения, приобрели у ответчиков в собственность квартиру по 

<

адрес>; переход права собственности зарегистрирован в органе Росреестра 02.08.2018 г. Ответчики обязались сняться регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру, что отражено в договоре (п.12). Однако в течение 30 дней после регистрации перехода права собственности ответчики квартиру не освободили, в связи с чем истец был вынужден обращаться к участковому; после чего ответчики освободили квартиру, однако с регистрационного учета не снялись, на неоднократные обращения истца по телефону относительно снятия с учета ответчики не реагируют. Ответчики нарушают права истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. За юридические услуги адвоката истец оплатил 15000 руб. Истец просил признать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 утратившими прав пользования квартирой по 

<

адрес>, что является основанием прекращения регистрации ответчиков в квартире; взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно за услуги представителя 15000 руб. и госпошлину 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от части исковых требований – от требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования спорной квартирой и взыскании судебных расходов, поскольку из выписки из карточки регистрации стало известно, что указанные ответчики прекратили регистрацию по месту жительства в принадлежащей семье истца квартире 26.10.2018 г., т.е. до возбуждения судом дела по его иску от 25.10.2018 г.; производство по делу в указанной части требований истца прекращено определением суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Теймуршахов Н.Ф., действующий на основании ордера от 13.12.2018 г., исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о прекращении их права пользования спорной квартирой с прекращением регистрации в ней поддержали, просили также взыскать с указанных ответчиков судебные расходы истца по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в равных долях, ссылаясь на то, что спорная квартира ответчикам принадлежала в равных долях.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились.

Согласно выпискам из карточки регистрации и поквартирной карточки от 28.12.2018 г., 21.01.2019 г., - ответчики ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, и ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, с 02.10.2001 г. и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по 

<

адрес>

Судом ответчикам судебная юридически значимая корреспонденция направлена на указанный выше адрес регистрации, однако адресатами не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено почтовыми документами. Ответчики уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для них судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд. Таким образом, ответчики своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовались.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.68).

Таким образом, неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Возражений против иска не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу

<

адрес> являются: истец по делу – ФИО1, 

<

дата> г. рождения, и члены его семьи: супруга ФИО6, 

<

дата> г. рождения, и несовершеннолетние дети ФИО7, 

<

дата> г. рождения, ФИО8, 

<

дата> г. рождения, и ФИО9, 

<

дата> г. рождения, - каждый в 1/5 доле в праве общей долевой собственности; право долевой собственности в установленном законом порядке зарегистрировано органом Росреестра 02.08.2018 г., на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 31.07.2018 г., в котором указано, что продавцам ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 квартира принадлежала каждому в ? доле в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от 23.04.2008 г., зарегистрированного регистрирующим органом 05.07.2008 г.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом при подаче иска договором купли-продажи квартиры, выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 г., а также представленными суду по запросам органом Росреестра выпиской из ЕГРН от 23.11.2018 г. и копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 28.12.2018 г. видно, что в квартире по 

<

адрес> в настоящее время по месту жительства зарегистрированы с 04.09.2018 г. ее собственники – семья истца; кроме них в квартире с 02.10.2001 г. по месту жительства зарегистрированы предыдущие сособственники (по ? доли каждый) ответчики ФИО2, 

<

дата> г. рождения, и ФИО3, 

<

дата> г. рождения. Предыдущие сособственники (по ? доли каждый) ФИО4, 

<

дата> г. рождения, и ФИО5, 

<

дата> г. рождения, имевшие регистрацию в спорной квартире с 02.10.2001 г., сняты с регистрационного учета на 

<

адрес>, - 26.10.2018 г., т.е. после подачи истцом 25.10.2018 г. настоящего иска в суд, но до принятия 30.10.2018 г. иска к производству суда.

С 02.08.2018 г., т.е., с момента государственной регистрации права собственности и в настоящее время лишь собственники спорного жилого помещения – истец и члены его семьи в силу ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 288 ГК РФ вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее им на праве долевой собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч.7 ст.31 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Действующим законодательством признается, что прекращение имущественных прав влечет за собой и прекращение всех неимущественных прав, связанных с ним.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения (ст.ст.11, 12 ГК РФ). Защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч.3 ст.11 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанными выше документами подтверждено, что предусмотренное в п.12 договора купли-продажи от 31.07.2018 г. обязательство продавцов сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности по данному договору, ответчиками ФИО2 и ФИО3 не исполнено до настоящего времени, в то время как переход права собственности на спорную квартиру к ФИО1 и членам его семьи зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2018 г., о чем указано выше; и, как следует из договора купли-продажи от 31.07.2018 г. и представленных истцом в судебном заседании расписок, покупателями исполнены обязательства по оплате продавцам цены квартиры по договору.

С учетом установленных фактических обстоятельств и правового регулирования спорных правоотношений, требования ФИО1 о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой и подлежат удовлетворению.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017), вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 700 руб., что подтверждено чеком-ордером от 22.10.2018 г.

С учетом положений п.1 ст.333.19 НК РФ в данном случае уплате подлежала госпошлина в размере 300 руб.

Таким образом, в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за представление его интересов в суде оплачены юридические услуги представителя – адвоката Теймуршахова Н.Ф. в сумме 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 16.10.2018 г. адвоката Теймуршахова Н.Ф.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчики, самоустранившись от реализации процессуальных прав, возражений не заявили. 

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 02.10.2018) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем истца юридической помощи (формирование позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях), суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. разумными, справедливыми и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчиков пользу истца.

Суд принимает во внимание правовую позицию п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в данных правоотношениях не являются солидарными должниками истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов (расходов по оплате госпошлины 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.) в равных долях с каждого, т.е. по ? доли (по 150 руб. расходов по госпошлине и по 7500 руб. расходов за услуги представителя).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, и гражданина ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего – 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего – 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 января 2019 года.

Судья Рыжова Г. А.