<

 >

дело № 2-4510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Череповец 25 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Металлист» о возложении обязанности оформить трудовые отношения, произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, взыскании задолженности по заработной плате, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что он работал в ООО «Металлист» на строительных площадках ПАО «

<

 >», АО «

<

 >» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика. При этом представитель ответчика ФИО3 пояснил ему, что будет работать электросварщиком, и пообещал своевременную выплату заработной платы, оформление по трудовому договору и полный социальный пакет. По оплате труда с работодателем достигнута договоренность: за рабочую смену 2 500 рублей. В нарушение статей 66, 67, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не оформил с ним в письменном виде трудовые отношения, не внес запись в трудовую книжку, не издал соответствующие приказы, не заключил трудовой договор, хотя он просил это сделать. При этом фактически был допущен до работы электросварщиком, что подтверждается ежедневными нарядами допуска, системой электронных пропусков. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении. Ему не выплачен окончательный расчет по заработной плате в размере 48 700 рублей, в том числе за работу на строительной площадке АО «

<

 >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 200 рублей, ПАО «

<

 >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 500 рублей.

Просит обязать ответчика соответствующие записи о работе в трудовую книжку, издав кадровые приказы, оформить трудовой договор; взыскать задолженность по заработной плате в размере 48 700 рублей, произведя соответствующие отчисления в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что он работал в ООО «Металлист» на строительных площадках ПАО «

<

 >», АО «

<

 >» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника. При этом представитель ответчика ФИО3 пояснил ему, что будет работать монтажником, и пообещал своевременную выплату заработной платы, оформление по трудовому договору и полный социальный пакет. По оплате труда с работодателем достигнута договоренность: за рабочую смену 2 500 рублей. В нарушение статей 66, 67, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не оформил с ним в письменном виде трудовые отношения, не внес запись в трудовую книжку, не издал соответствующие приказы, не заключил трудовой договор, хотя он просил это сделать. При этом фактически был допущен до работы электросварщиком, что подтверждается ежедневными нарядами допуска, системой электронных пропусков. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении. Ему не выплачен окончательный расчет по заработной плате в размере 48 700 рублей, в том числе за работу на строительной площадке АО «

<

 > – Череповец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 200 рублей, ПАО «

<

 >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 500 рублей.

Просит обязать ответчика соответствующие записи о работе в трудовую книжку, издав кадровые приказы, оформить трудовой договор; взыскать задолженность по заработной плате в размере 48 700 рублей, произведя соответствующие отчисления в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство. 

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика – ООО «Металлист» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что договоры о выполнении каких – либо работ истцами не заключались, в трудовых отношениях с ООО «Металлист» они не состояли. Работы на территории ПАО «

<

 >», АО «

<

 >» выполнялись организациями, с которыми ООО «Металлист» заключало договоры субподряда. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Монолитстроймонтаж», АО «Трест КХМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцами заявлены исковые требования вытекающие из трудовых отношений между ними и ответчиком. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, исполнение трудовой функции, возникновение обязанности по выплате заработной платы в указанном истцом размере. 

Указанных доказательств суду не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также в случае признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в т.ч. гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. 

Судом установлено, что на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

 >», ООО «Монолитстроймонтаж» договоров субподряда ООО «Металлист» приняло на себя обязанность выполнить порученные подрядчиками отдельные виды строительно – монтажных работ, специальных и/или иных работ с учетом поставки МТР на объектах: 

<

 > в соответствии с рабочей документацией, предусматривающей содержание, виды и объемы работ, результат и функциональное назначение работ, сдачу результата работ подрядчикам в согласованные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлист» заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «

<

 >», принявшим на себя обязанность оказать услуги по монтажу отдельных видов строительно – монтажных работ, специальных и/или иных работ по реализации проекта 

<

 > Монтаж металлоконструкций на объектах ПАО «

<

 >», АО «

<

 >» выполнен ООО «

<

 >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ электросварщику ФИО2 было выдано удостоверение о проверке знаний требований охраны труда по программе обучения и проверки знаний для работников рабочих профессий с указанием места работы ООО «Монолитстроймонтаж», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстроймонтаж» ему оформлено удостоверение о допуске в качестве электротехнологического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1 000 в, II группа по электробезопасности. Пропуск на территорию ПАО «

<

 >» ФИО2 выдан по заявке ООО «Монолитстроймонтаж» с указанием места работы в указанной организации. Пропуск истцу на территорию ПАО «

<

 >» выдан по заявке АО «Трест КХМ». 

Аналогично, ДД.ММ.ГГГГ монтажнику ФИО1 было выдано удостоверение о проверке знаний нормативных документов с указанием места работы ООО «Монолитстроймонтаж», оформлено удостоверение о допуске в качестве электротехнологического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1 000 в, II группа по электробезопасности. Пропуск на территорию ПАО «

<

 >» ФИО1 выдан по заявке ООО «Монолитстроймонтаж» с указанием места работы в указанной организации. Пропуск истцу на территорию ПАО «

<

 >» выдан по заявке АО «Трест КХМ». 

Показания свидетелей П., З., С., А. не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений, поскольку суду не представлено доказательств, что указанные лица сами находились в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, суд обращает внимание, что из показаний свидетеля П. следует, что он работал совместно с истцами и другими указанными им работниками в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Монолистроймонтаж», а не в ООО «Металлист».

Из показаний З. следует, что истцы работали как июнь, так и июль, при этом месяц работали на 1 объекте (карбомид), что существенно не согласуется с пояснениями истцов. Пояснения истцов и показания свидетелей З., С. имеют противоречия в части мастеров, которые организовывали работу истцов на ПАО «

<

 >». Свидетель А. не представил сведений о характере работы истцов. 

Учитывая не представление документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО «Металлист» и истцами, фактическом его допуске уполномоченным представителем Общества к исполнению обязанностей электросварщика, объеме выполненных истцом работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенном сторонами размере оплаты труда, а также те обстоятельства, что работы на территории ПАО «

<

 >», АО «

<

 >» велись ответчиком путем оформления договоров возмездного оказания услуг, заключенных с юридическими лицами, должность электросварщика в штатном расписании ООО «Металлист» отсутствует, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Металлист» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 29.09.2017 г.

Судья 

<

 > М.С.Власов