Судья Мельникова А.Н. № 22-246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г., 

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием: прокурора Вебер А.О., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Старикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Старикова А.А. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы совместной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Старикова А.А., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Старикова А.А. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>

осужденного: 

25 июля 2023 года приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей,

- удовлетворено представление начальника Камбарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР и постановлено об отмене условного осуждения по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенного данным приговором, в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2024 года.

Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и на него возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в установленные этим органом дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 августа 2023 года. 

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 в связи с нарушением им возложенной судом обязанности, выразившейся в неявке 24 июня 2024 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок продлен на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, 2 раза в месяц в дни и часы, установленные этим органом. 

14 ноября 2024 года начальник Камбарскогоо межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года, мотивируя тем, что осужденный допустил нарушения условий отбывания наказания, а именно, трижды в течение испытательного срока не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что неоднократно был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил поданное представление и постановил об исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, направив осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Стариков А.А. просят отменить постановления суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению стороны защиты, осужденный практически в полной мере отбыл условный срок наказания и в настоящее время он повторно будет исполнять назначенное наказание. Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же преступление, это противоречит принципам справедливости и недопустимости двойной ответственности. Также указывают, что осужденный на протяжении отбывания наказания осуществлял трудовую деятельность, оказывал материальную помощь своим родственникам, ранее до осуждения к уголовной ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал, нарушений общественного порядка не допускал и вел добропорядочный образ жизни. Кроме того, он поддерживает близкие социальные связи со своей сестрой и сыном, проживающим в 

<

адрес>, принятое судом решение приведет к разрыву установившихся социальных связей и нарушению принципов превенции преступлений. Полагают, что с учетом всей совокупности указанных обстоятельств имелись основания для продления осужденному испытательного срока, а не для его отмены. Просят постановление отменить и в удовлетворении представления отказать, приняв решение о продлении осужденному испытательного срока.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. 

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленными уголовным и уголовно-процессуальным законами порядком и основаниями, принял решение об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и постановил об исполнении наказания, назначенного приговором суда, признав поведение осужденного нарушением условий отбывания наказания, свидетельствующим о его нежелании встать на путь исправления.

Судом на основании представленных инспекцией материалов и их оценки, в том числе с учетом мнения участников процесса, всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1, несмотря на разъяснение решения суда об условном осуждении и порядка исполнения возложенных указанным решением обязанностей, неоднократные официальные предупреждения об отмене условного осуждения, принятое судом решение о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, условия отбывания наказания не выполнял, в период испытательного срока умышленно систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Так, после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, ФИО1 под роспись ознакомлен с условиями и порядком исполнения возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, он был предупрежден, что при невыполнении требований законодательства, предъявляемых к условно осужденным: систематического невыполнения возложенных на него судом обязанностей, систематического уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, на него судом могут быть возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок либо суд может отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания по приговору суда, а именно: 24 июня 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что он 26 июня 2024 года начальником Камбарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР предупрежден о возможности отмены условного осуждения, а постановлением одноименного суда от 20 августа 2024 года ему продлен испытательный срок и на него возложена дополнительная обязанность; 28 октября 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что он 30 октября 2024 года начальником инспекции вновь предупрежден о возможности отмены условного осуждения; 11 ноября 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 в период исполнения наказания по приговору суда от 25 июля 2023 года и отбывания им условного осуждения систематически, без каких-либо уважительных причин, не исполнял возложенные на него судом обязанности, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обоснованно явилось основанием для отмены ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, суд предпринял исчерпывающие меры для выяснения всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого вопроса, в достаточном объеме исследовал представленные сторонами по делу доказательства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения, основаны на совокупной оценке как показаний самого осужденного, который в судебном заседании не отрицал фактов нарушений условий отбывания наказания, изложенных в представлении, так и объяснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также исследованных письменных доказательств, в том числе объяснений осужденного, в которых он не отрицал обстоятельства допущенных им нарушений условий отбывания наказания без уважительных причин, содержание которых подробно раскрыто в постановлении суда. 

Вопреки утверждениям, содержащимися в апелляционной жалобе, судом тщательно проверены доводы стороны защиты, возражавших по доводам представления, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого вопроса, судом установлены правильно. 

Несогласие авторов жалобы с выводами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты доводы о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом является неправильной, не соответствующей требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона либо судом не были учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о нарушении осужденным без уважительных причин условий отбывания наказания, которые носили систематический характер, и необходимости отмены ему условного осуждения.

Всем указанным доводам осужденного в постановлении судом дана надлежащая и правильная оценка, оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку осужденный в своих объяснениях полностью подтвердил обстоятельства допущенных им нарушений условий отбывания наказания без наличия тому уважительных причин и достоверность изложенных в указанных объяснениях сведении об обстоятельствах допущенных им нарушений.

Не усматривает апелляционная инстанция и нарушений судом процессуальных норм в ходе рассмотрения представления и вынесении обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов 

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов