62RS0001-01-2019-001061-17

№2-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Филатове И.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Реал» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал» обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 17.09.2017 в 14:30 по адресу: 

<

...> стр. 159, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан (г/н С4810У62), совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер (г/н 

<

***>), принадлежащее ФИО3, которое от наезда отбросило на впереди стоящий автомобиль Шевроле Авео (г/н 

<

***>), принадлежащий ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Авео (г/н 

<

***>) были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами административной проверки.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1003724457).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1012380664).

Обращение в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона Об ОСАГО к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, в данном случае невозможно по причине участия в ДТП более двух транспортных средств.

Потерпевший ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК «СТРАЖ», как страховщику, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП. 

В ООО МСК «СТРАЖ» от потерпевшего были приняты все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра № 91616 от 18.09.2017, но выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок. Приказом Банка России от 30.11.2017 № од-3358 лицензия ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана.

25.11.2017 между ООО «Реал» и потерпевшим ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Реал» перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

Истцом в адрес ООО МСК «СТРАЖ» направлено уведомление о переходе прав требования от ФИО4, в ответ на которое ООО МСК «СТРАЖ» разъяснило, что в связи с отзывом у него лицензии (Приказ Банка России от 30.11.2017 № од-3358) и в соответствии со ст. 18 ФЗ об ОСАГО ООО «Реал» необходимо обратиться непосредственно в Российский Союз ФИО5.

10.04.2018 ООО «Реал» обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику РСА, которое получено РСА 16.04.2018, однако выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра № 91616 от 18.09.2017.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила - 69 200 руб. 00 коп., без учета износа 83 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 11 040 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15 000 руб.

14.05.2018 ООО «Реал» обратился к ответчику РСА с досудебной претензией № 54, которая была получена РСА 23.05.2018, однако до настоящего момента требования по компенсационной выплате не исполнены. 

Просит 

-взыскать с ответчика РСА в пользу ООО «Реал» сумму компенсационной выплаты в размере 80 240,00 руб.;

-взыскать с ответчиков в пользу ООО «Реал» расходы по оплате госпошлины размере 3 386 руб. 80 коп, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

-взыскать с ответчика РСА в пользу ООО «Реал» сумму судебных расходов, в размере 15 000 руб. 00 коп.

-взыскать с ответчика РСА в пользу ООО «Реал» расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Реал» ущерб в размере 14 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика РСА в пользу ООО «Реал» сумму компенсационной выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 68900 рублей; сумму компенсационной выплаты в части утраты товарной стоимости в размере 7100 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Реал» ущерб в размере 13800 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Реал» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Реал» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Реал» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетвоипредставитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с размером ущерба. Полагает, что судебным экспертом необоснованно включены в объем повреждений, полученных от данного ДТП, следующие повреждения автомобиля: фонарь правый, панель задка, верхняя накладка панели задка, правые петли крышки багажника.

В судебное заседание представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков - не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представил отзыв, в котором указал, что по заявлению ФИО4 от 16.04.2018 о компенсационной выплате было принято решение от 18.04.2018 об отказе в выплате в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для обращения непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего. 

Впоследствии ООО «Реал» обратилось с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив справку о ДТП от 17.09.2017, ранее не представляемую, с разъяснением об участии в ДТП трех автомобилей. РСА пересмотрел свое решение и письмом от 28.06.2018 предложил предоставить полный комплект необходимых документов, а именно: копию паспорта цедента, заверенную справку о ДТП по утвержденной форме, оригинал или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал экспертного заключения о размере ущерба.

Однако по состоянию на 04.06.2019 выявленные недостатки истцом не устранены, документы не представлены.

Следовательно, РСА не нарушал прав истца на получение компенсационной выплаты, обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК Ф злоупотреблением правом. 

Одновременно указал, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате независимой экспертизы и услуг представителя являются завышенными.

Просил исковые требования оставить без рассмотрения, в иске отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» - не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО внесены изменения в соответствии с которыми одним из условий для прямого возмещения убытков является участие в дорожно-транспортном происшествии двух и более транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 17.09.2017 в 14:30 по адресу: 

<

...> стр. 159, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан (г/н С4810У62), двигаясь со стороны п. Солотча в сторону г. Рязани, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер (г/н 

<

***>), принадлежащее ФИО3 и под его управлением, которое от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Шевроле Авео (г/н 

<

***>), принадлежащий ФИО4 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Авео (г/н 

<

***>), были причинены механические повреждения.

Определением от 17.09.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства 78 НУ 305870 (л.д. 30-32), сообщением УМВД России по Рязанской области от 19.04.2019 (л.д. 55), материалом административной проверки от 17.09.2017 №12956, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области: справкой о ДТП № 6278 от 17.09.2017, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителями ФИО4, ФИО3, ФИО2, содержащимися в материале проверки (л.д. 60-71). 

Таким образом, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителей ФИО4, ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1003724457).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1012380664).

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на совершения ДТП, предусматривающем право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ДТП произошло до 26.09.2017, то есть до внесения изменений в подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

18.09.2017 потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО МСК «СТРАЖ», как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП (л.д. 33). 

18.09.2017 ООО МСК «СТРАЖ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле Авео (г/н 

<

***>), о чем составлен акт осмотра № 91616 (л.д. 24).

Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок.

Приказом Банка России от 30.11.2017 № од-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

25.11.2017 между ООО «Реал» и потерпевшим ФИО4 был заключен договор № 91616 уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Реал» перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от вышеуказанного ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, в размере и сроки, предусмотренные законом Об ОСАГО, а также право на взыскание всех понесенных расходов, процентов, неустоек, пени, финансовых и иных штрафных санкций (л.д. 26).

За уступаемые права ООО «Реал» оплатило ФИО4 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 25.11.2017 (л.д. 27).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Более того, самим ответчиком РСА за истцом признано право на выплату страхового возмещения.

ООО «Реал» обратилось в адрес ООО МСК «СТРАЖ» с уведомлением о переходе прав требования от ФИО4, в ответ на которое ООО МСК «СТРАЖ» разъяснило, что в связи с отзывом у него лицензии (Приказ Банка России от 30.11.2017 г. № од-3358) и в соответствии со ст. 18 ФЗ об ОСАГО ООО «Реал» необходимо обратиться непосредственно в РСА (л.д. 25).

26.01.2018 ООО «Реал» обратился в ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра № 91616 от 18.09.2017. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15 000 руб. (л.д. 22- 23).

Согласно экспертному заключению № 445 от 31.01.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила - 69 200 руб. 00 коп., без учета износа 83 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 11 040 руб. (л.д. 11-21).

10.04.2018 ООО «Реал» обратилось к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы: копию договора цессии, оригинал справки о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенную копию ПТС, экспертное заключение № 445, платежное поручение № 36, договор № 445 на оказание автоэкспертных услуг с актом выполненных работ, оригинал Извещения о ДТП, копию листа записи ЕГРЮЛ, копию решения участника ООО «Реал», копию свидетельства о постановке на учет, копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Реал». Заявление получено РСА 16.04.2018 (л.д. 7-8). 

Извещением от 24.04.2018 РСА отказал в компенсационной выплате, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, для обращения непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (СПАО «РЕСО Гарантия») (л.д. 128).

14.05.2018 ООО «Реал» обратился в РСА с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты, неустойки, приложив документы: копию договора цессии, акта осмотра автомобиля, оригинал Извещения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию заявления на выплату, ранее направленного в ООО МСК «СТРАЖ», копию отказа в выплате ООО МСК «СТРАЖ», оригинал экспертного заключения, оригинал платежного документа об оплате экспертного заключения, уставные документы. Претензия получена РСА 23.05.2018 (л.д. 9-10).

Письмом от 23.06.2018 РСА указал, что для рассмотрения и принятия решения по заявлению истца необходимо предоставить дополнительные документы: заверенную копию паспорта цедента, заверенную справку о ДТП по установленной форме, оригинал или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал экспертного заключения с документами об оплате экспертных услуг (л.д. 127).

До настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Закона Об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).

В силу пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению указанные в п. 3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО документы.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, в томи числе: 

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов (пункт 4.14).

В силу абзаца второго пункта 5.1 Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, бесспорно установлено, что истцом соблюден предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

При обращении ООО «Реал» с заявлением за выплатой страхового возмещения 10.04.2018 и с досудебной претензией 23.05.2018 истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе оригинал справки о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал экспертного заключения с документами об оплате экспертных услуг, а предоставление паспорта цедента Правилами ОСАГО не установлено.

Доводы ответчика РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Факт обращения за компенсационной выплатой подтвержден, в процессе рассмотрения дела и до принятия решения ответчиком не принято мер к выплате компенсации.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Однако, РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.

С целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>, по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» №08-07\19 от 07.11.2019 (эксперты ФИО6, ФИО7), при обстоятельствах ДТП от 17.09.2017 могли образоваться механические повреждения следующих деталей и элементов автомобиля Шевроле Авео, г.\н К137 РТ 62: облицовки заднего бампера, крышки багажника, фонаря левого, фонаря правого, крыла заднего левого, панели левого фонаря, желоба водостока левого проема багажника, панели задка, верхней накладки панели задка, датчика заднего парктроника внутреннего левого, петель крышки багажника левой и правой, усилителя заднего бампера.

При обстоятельствах ДТП от 17.09.2017 не могли образоваться механические повреждения следующих деталей и элементов автомобиля Шевроле Авео, г/н 

<

***>: крыла заднего права.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г\н 

<

***>, согласно Единой Методике ЦБ РФ на дату происшествия 17.09.2017 составляет с учетом износа составляет 68900 руб., без учета износа 82700 руб., величина утраты товарной стоимости - 7100 рублей

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 не согласился с заключением экспертизы, в части касающейся повреждений правого фонаря, панелью задка, верхней накладной панели задка и с правой петлей крышки багажника. Полагал, что указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП, поскольку удар был ниже. С остальными повреждениям согласился.

В связи с чем, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который поддержал заключение по своему вопросу. Пояснил, что указанные им повреждения в ответе на первый вопрос экспертизы могли образоваться при указанных обстоятельствах и соответствуют механизму данного ДТП.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности. 

Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется, в связи с чем, экспертное заключение принимается в качестве относимого и допустимого доказательства..

Само по себе несогласие ответчика ФИО2 с выводом экспертизы не является достаточным основанием, позволяющим усомниться в правильности и обоснованности заключения судебного экспертизы, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2017, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность РСА произвести компенсационную выплату, в связи с чем, требования о взыскании о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 68900 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 7100 руб. подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и компенсационной выплатой в сумме 13800 руб. (82700 руб. – 68900 руб.).

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, РСА осмотр поврежденного автомобиля не провел, не осуществил компенсационную выплату, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 руб. (л.д. 22-23).

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком РСА в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором № 25/19 на оказание юридических услуг от 11.03.2019 (л.д. 36-37), платежным поручением № 52 от 01.04.2019 (л.д. 6).

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки иска, обоснованность иска, участие представителей ФИО8 и ФИО1 в судебном заседании, и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителей в пользу истца 15 000 рублей: с РСА- 13 000 рублей, с ФИО2 -2000 рублей.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 ГПК РФ предусматривается, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом изначально были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 109340 рублей и оплачена государственная пошлины исходя из этой суммы в размере 3386 рублей.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ до 104 800 рублей, и суд удовлетворил исковые требования в указанном размере, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, должен составлять 3296 рубля.

Госпошлина в размере 90,80 рубля подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины: с РСА – в размере 2867,50 рубля, с ФИО2 – в размере 428,50 рубля. 

ООО «Эксперт-Сервис» заявило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размер 20 000 рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, полное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика РСА - в размере 17 400 рублей, с ответчика ФИО2 - в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Реал» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Реал» сумму компенсационной выплаты в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Реал» в возмещение материального ущерба 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Возвратить ООО «Реал» государственную пошлину в размере 90 (девяносто) рублей 80 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Оплату произвести по реквизитам ООО «Эксперт-Сервис»:

ИНН/КПП 

<

***>/623401001

ОГРН 

<

***> дата присвоения 03.03.2006

Расч.счет: № 40702810601060000562

Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже

К/счет 30101810545250000855, БИК 042007855

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани. 

Судья: