Судья Садовая С.А. Дело № 7-12-142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 марта 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора (ПО ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО2 на постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ПО ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, по тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе ... ФИО3, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажир Полякова А.С. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 28 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а материалы дела переданы прокурору Красноармейского района для направления материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, инспектор (ПО ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО2 просит об отмене указанного постановления и возвращении дела в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей не были учтены сведения о вреде здоровья, причиненного потерпевшей ФИО1

ФИО3, его защитник Вербульский В.В., Полякова А.С., Полякова В.А., ФИО1, ФИО4 и представитель ОГИБДД МО МВД «Дальнереченский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 вменяется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести двум потерпевшим: ФИО1 и Поляковой А.С.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что в соответствии с заключением автономной некоммерческой организации «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» от 30 ноября 2020 года № 042 выявленные у Поляковой А.С. телесное повреждение: закрытая тупая травма грудного и поясничного отдела позвоночника: закрытый неосложненный оскольчато-компрессионный перелом, перелом тел L1, Th11, Th10, позвонков со стенозом позвоночного канала на уровне L1 позвонка, должна квалифицироваться как тяжкий вред здоровью.

Оценив указанное доказательство судья пришла к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С выводом судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, и нарушившее Правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При наличии оснований полагать, что в результате действий ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Поляковой А.С., судья на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести постановление о прекращения производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в отношении соответствующей потерпевшей.

Однако при этом судьей районного суда не было учтено, что по делу об административном правонарушении имеется еще один потерпевший – ФИО1

В соответствии с экспертным заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ здоровью несовершеннолетней ФИО1 причинен вред средней тяжести: ушибленная рана мочки правой ушной раковины, закрытый неосложненный компрессионным переломом тела 7-го шейного позвонка (без нарушений функций спинного мозга), гематома мягких тканей грудной клетки справа.

Федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из изложенного, привлечение к административной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Оснований полагать, что ФИО1 не причинен вред здоровью либо этот вред подлежит иной квалификации, материалы дела не содержат и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, как верно отмечено в жалобе, наличие оснований для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности не исключает возможность привлечения его к административной ответственности за вред здоровью, причиненный другому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку имеются основания полагать, что ФИО3 одновременно было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу инспектора (ПО ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» - ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Приморского края.

Судья А.В. Фаленчи