Дело № 2-1234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июня 2019 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием прокурора Ошеева О.А.,

истца ФИО19, адвоката Жидковой Е.Н.,

представителя ответчика ОМВД РФ по Чайковскому району ФИО20,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по ПК ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО19 к Отделу МВД России по Чайковскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделу МВД России по Чайковскому району, с учетом увеличения иска о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить на службе в ОМВД РФ по Чайковскому району в должности 

<

данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД Росси по Чайковскому району, выплате компенсации за время вынужденного прогула в сумме 107702,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000рублей.

В обоснование исковых требований указал, что наказание в виде увольнения незаконно, поскольку служебная проверка проведена с нарушениями, в отношении ФИО19 возбуждено административное производство по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, которое прекращено. Решение о привлечении ФИО19 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в законную силу не вступило, все изложенные факты не доказаны в установленном законом порядке, документально не подтверждены, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам конфликта, чем нарушены требования п.1,2 ч.3 ст.52 Закона.. Кроме того, в нарушение ст.343,340,344 Приказа МВД РФ от 01.02.2018г №50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» Дисциплинарное взыскание наложено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю, приказ о расторжении контракта и увольнении издан врио начальника Отдела МВД России по Чайковскому району. В период проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении истец находился на больничном и не был уведомлен о предстоящем увольнении, то есть был лишен возможности подать рапорт о направлении на ВВК, чем нарушены права, предусмотренные ст.336 Приказа. В нарушение п.337 Приказа беседы с истцом не проводилось, основания увольнения не сообщались, лист беседы не составлялся. Об увольнении истец узнал из приказа в день увольнения. Приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности, ненадлежащим должностным лицом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что основанием конфликтной ситуации возникли неприязненные отношения с сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО9 ФИО10 относительно оформления документов. По существу иска указал, что спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, от прохождения освидетельствования не отказывался, сопротивление сотрудникам ГИБДД ФИО9 и ФИО10 при задержании не оказывал. 

Представитель истца адвокат Жидкова Е.Н. поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО20 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве ГУ МВД России по Пермскому краю на иск.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО21 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1). Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3).

Таким образом, к компетенции суда относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, а не принятие самостоятельного решения об основаниях его увольнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с истцом заключен Контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным Законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФИО19 принят на должность 

<

данные изъяты> отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД Росси по Чайковскому району, 

<

данные изъяты> (л.д. 95).

ФИО19 служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю майором внутренней службы ФИО15 проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение в отношении инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД Росси по Чайковскому району, капитана полиции ФИО19 (л.д.197).

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО19 допустил нарушения требований п.п. 2.3.2 и 2.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993г №1090, выразившиеся в игнорировании требований должностных лиц, оперуполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ч. 4 ст. 7, п.п.1,12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, п.2 ч.1 ст.13, ч.2 ст.28 ФЗ от 30.11.2011г №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ, в соответствии с которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, согласно тексту присяги сотрудника органов внутренних дел РФ от 05 мая 2006 года ФИО19 должен быть честным, добросовестно исполнять возложенные на него служебные обязанности: п.8 ч.1 ст.18 ФЗ от 27.07.2004г №79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ», в соответствии с которым гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство п.п. «а» п.11 Типового кодекса этик и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010года.

Капитан полиции ФИО19, будучи сотрудником полиции, инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД, имея право требовать от других граждан выполнения требований закона, ПДД, сам допустил нарушение ПДД, выразившееся в управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (далее - Авто) с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО19, имея высшее образование и стаж службы в подразделениях ГИБДД с 2004 года, непосредственно осуществляя процессуальную деятельность при исполнении служебных обязанностей, зная порядок ее производства, оказывал сотрудникам ГИБДД противодействие путем сопротивления и неповиновения их законным требованиям, неоднократно предпринимал попытки покинуть медицинское учреждение вопреки запрета сотрудников полиции. Умышленно покидая место составления процессуальных документов, не смотря на то, что сотрудники ГИБДД неоднократно возвращали его, впоследствии заявлял, что документы составлялись без его присутствия.

Учитывая установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства, вне зависимости от наличия привлечения ФИО19 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия, а именно управление Авто с признаками алкогольного опьянения, а также его поведение после остановки Авто и проведении последующих административных процедур, провоцирование конфликта с инспекторами ДПС в присутствии третьих лиц ставит под сомнение его репутацию как сотрудника органа внутренних дел, подрывает авторитет МВД России как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Из поведения ФИО19 следует, что он не считает себя обязанным во внеслужебное время соблюдать установленные правила поведения.

Вышеизложенное позволило квалифицировать действия истца как проступок, порочаший честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное в баре не употреблял, сопротивление сотрудникам ГИБДД ФИО9 и ФИО10 не оказывал. Указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был согласен его пройти, но получил отказ. Не пытался покинуть медицинское учреждение. Указывает на возникновение спровоцированной ситуации из-за конфликтных отношений с ФИО9 и ФИО10., поскольку по роду службы возвращал им неправильно составленные документы по административной практике. 

По ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8

Так, свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3, давая аналогичные показания, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились совместно с ФИО19 и его 

<

данные изъяты> ФИО4 в баре в с.Фоки Чайковского района, отмечали праздник, указывали, что ФИО19 спиртное не употреблял, поясняя, что утром едет в г.Пермь. По окончании работы бара после 

<

данные изъяты> ФИО19 развозил их по домам. Свидетель ФИО3 не могла пояснить конкретно выпивал ли спиртное ФИО19, поскольку в баре он сидел позади нее. Свидетель ФИО1 указала, что по дороге домой в машине ФИО19 ее муж пролил пиво, поэтому в автомобиле ФИО19 был запах спиртного.

Свидетель ФИО5 показал, что ночью проснулись от звонка, 

<

данные изъяты> ФИО19-ФИО4 сообщила его 

<

данные изъяты> ФИО6., что ее брат задержан, после чего они с женой поехали в наркодиспансер. Когда ФИО6 подошла к автомобилю ГИБДД он слышал как ФИО22 сказал «что обещали, то и сделали». Слышал, как ФИО19 выражал согласие на прохождение освидетельствования.

Свидетель ФИО4 показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она и ее 

<

данные изъяты> ФИО19 выехали из кафе «Теремок» на Авто, за рулем был ФИО19 По дороге завезли ее коллег, потом через 10 минут их остановил экипаж ДПС. Инспектора быстро подошли к Авто, о чем говорили, не слышала, быстро все произошло с момента остановки, до того, как мужа вытащили из машины и одели наручники. До этого муж ее ни о чем не просил. Потом мужа посадили в патрульный автомобиль и увезли в наркологический диспансер. Алкоголь и другие спиртосодержащие напитки муж в кафе не пил.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ночью приехала по звонку 

<

данные изъяты> ФИО19, видела как ФИО9 за куртку вытащил ФИО19 из машины и стали его бить, ФИО19 не сопротивлялся. Когда привезли ФИО19 в наркологию перед входом ФИО19 был согласен пройти освидетельствование. Когда предлагали пройти освидетельствование внутри наркодиспансера она выходила, не видела отказа ФИО19 Полагает, что у ФИО19 не было оснований для прохождения освидетельствования, т.к. сотрудниками ГИБДД не были составлен надлежащий документ, а именно протокол направления на медосвидетельствование. Считает, что ситуация была спровоцирована ФИО9 и ФИО10 из-за конфликтных отношений по работе ФИО19 в административной практике. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ночи находился в наркодиспансере на освидетельствовании с сотрудником ППС, видел ФИО19 в наркологическом диспансере, сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование, он молчал, они снимали происходящее на видео. Затем ФИО19 сам просил пройти освидетельствование. Состояния опьянения у ФИО19 не видел.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работая на судебном участке у мирового судьи слышала фразу от сотрудника ГИБДД ФИО9 о том, что «будет громкое дело, подставили своего сотрудника».

В судебном заседании допрошены свидетели инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО9, ФИО10 ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., давших пояснения аналогичные их объяснениям в ходе служебной проверки.

Показания свидетелей со стороны истцов, пояснивших, что ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в баре в с.Фоки Чайковского района спиртное не употреблял и находился за рулем автомобиля в трезвом состоянии суд не принимает во внимание, поскольку их показания опровергаются исследованными доказательствами по делу. Кроме того, ФИО6., ФИО4 являются 

<

данные изъяты> ФИО19, что говорит о их заинтересованности в благоприятном для истца исходе дела.

В ходе судебного разбирательства был произведен просмотр видеозаписи из которой видно, что ФИО19 не выходил из автомобиля, чем оказывал сопротивление законным требованиям сотрудников полиции. При нахождении в 

<

данные изъяты> ФИО19, игнорируя неоднократные требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, молча стоял, не выражая своего согласия (несогласия) на прохождение процедур освидетельствования, что обоснованно было расценено как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, изъявление ФИО19 желания пройти медицинское освидетельствование после составления всех процессуальных документов, а именно после 

<

данные изъяты>, тогда как автомобиль под его управлением было остановлен в 01:30, нельзя отождествить с согласием на требование сотрудников ДПС пройти такое освидетельствование в момент предъявления соответствующих требований.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с капитаном полиции ФИО19, инспектором (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Чайковскому району, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и он уволен по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 марта 2019года.

С результатами служебной проверки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что у ответчиков имелись основания для увольнения ФИО19 в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, при этом суд считает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года N 161.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч.1,2 ст.1, ч.1,,3 ст.5 ФЗ-3).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ №342 от 30 ноября 2011 года служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ N 342- от 30 ноября 2011 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1)замечание; 2)выговор; 3)строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 увольнение признается незаконным и работник подлежит восстановлению на работе, если увольнение произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя обязательство-служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать вышеуказанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца, так как нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным.

При разрешении спора судом не установлено нарушение порядка проведения служебной проверки в отношении истца.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю майором внутренней службы ФИО15 проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение в отношении 

<

данные изъяты> ФИО19 (л.д.197).

По результатам проведенной служебной проверки указано, что факт совершения ФИО19 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считать установленным.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, инспектор (по исполнению административного законодательства) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД Росси по Чайковскому району, капитан полиции ФИО19 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

С учетом изложенных судом обстоятельств, исследованных письменных доказательств, заключения по результатам служебной проверки, объяснений опрошенных в ходе служебной проверки и судебного заседания лиц судом установлено, что в 01:30 ДД.ММ.ГГГГ около дома № по 

<

адрес> нарядом ДПС ГИБДД ОМВД был остановлен автомобиль, под управлением капитана полиции ФИО19, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО19 отказался. При задержании ФИО19 было оказано сопротивление.

Факт управления ФИО19 Авто подтверждается его объяснением, объяснениями его 

<

данные изъяты> ФИО4., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО9 ФИО10., ФИО11., ФИО12 протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о задержании транспортного средства, протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и другими материалами служебной проверки.

Факт нахождения ФИО19 после остановки автомобиля под его управлением с признаками алкогольного опьянения подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО15., ФИО14 начальника ОГИБДД ОМВД ФИО16 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО17 полицейского ОР ППСП ОМВД ФИО13., медсестры 

<

данные изъяты> ФИО18., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о задержании транспортного средства, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и другими материалами служебной проверки.

Проступок, вмененный ФИО19, предполагает такую модель поведения, при которой сотрудники полиции обязаны воздержаться от совершения любых действий, которые могут вызвать сомнения в их объективности и беспристрастности, либо нанести ущерб, как их авторитету, так и деловой репутации органа, в котором последние проходят службу.

Как установлено материалами служебной проверки, поведение и действия ФИО19 явно не соответствуют вышеуказанным требованиям.

Таким образом ФИО19 совершены действия по нарушению вышеприведенных судом требований, выраженных в управлении автомобиля с признаками алкогольного опьянения, а также его поведение после остановки автомобиля и проведении последующих административных процедур, провоцирование конфликта с инспекторами ДПС в присутствии третьих лиц ставит под сомнение его репутацию как сотрудника органа внутренних дел, подрывает авторитет МВД России как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Из поведения ФИО19 следует, что он не считает себя обязанным во внеслужебное время соблюдать установленные правила поведения.

Вышеизложенное позволило квалифицировать действия истца как проступок, порочаший честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции.

Таким образом, суд полагает, что ФИО19 был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении истца были приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 40 Устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как было обозначено выше, увольнение со службы за совершение проступка, порочашего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельной и безусловной мерой ответственности, реализуемой не в рамках дисциплинарного взыскания и соответственно без обязанности в таких случаях учета предшествуюшего поведения сотрудника, отношение его к службе.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечаюшего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеюшими высокие морально-нравственные качества, и способными надлежашим образом выполнять принятые им на себя обязательства по зашите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно п.п. 30.3, 30.6, 30.7 Порядка сотрудником, проводяшим служебную проверку, документально подтверждены обстоятельства, влияюшие на степень и характер ответственности истца, а также обстоятельства как отягчаюшие, так и смягчаюшие его вину, осушествлен сбор документов и материалов, характеризуюших личные и деловые качества сотруднику, истцу также были разъяснены его права и обеспечены условия для реализации их прав как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка (подтверждается подписью истца в объяснениях, истребованных от него в рамках служебной проверки).

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводяших служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляюших государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помошью психофизиологических исследований (обследований).

В рамках служебной проверки истец представил объяснение по сушеству вменяемых ему нарушений. Согласно объяснению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона о службе, что подтверждается подписью ФИО19 Исходя из содержания объяснения следует, что ФИО19 был разъяснен и понятен предмет проводимой в отношении него служебной проверки, а также его права и обязанности.

Следует учесть, что ни Федеральный закон о службе, ни Порядок не содержат обязанности лица, проводяшего служебную проверку, знакомить (уведомлять) лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, с документом о назначении служебной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона о службе проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на триддцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

При этом указанные нормы не содержат запрета на проведение служебной проверки в период нетрудоспособности сотрудника.

С учетом ч. 5 ст. 52 Закона, о службе результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел/или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня Представления заключения.

Согласно имеющимся материалам служебная проверка назначена уполномоченным лицом 24.02.2019г., окончена 25.03.2019г. и утверждена уполномоченным руководителем 28.03.2019г., то есть с соблюдением сроков, установленных Законном о службе и Порядком.

Согласно п. «в» ч. 6 ст.52 Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношений которого проводится служебная проверка, имеет Право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит Требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную, охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обрашения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В установленном порядке истец 08.04.2019года был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки (л.д.49). Обязанность по ознакомлению с материалами служебной проверки отсутствует.

Таким образом, служебная проверка в отношении истца проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях. Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161, каких-либо нарушений не допущено. 

С учетом требований ч. 12 ст. 89 Федерального закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособнощги" пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 сг. 85 Федерального закона о службе расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11 12 или 13 части 2 статьи 82 данного Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Поскольку истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе, обязанность. по заблаговременному уведомлению о предстоящем увольнении у работодателя отсутствовала.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона о службе (л.д.50).

Процедура увольнения осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона о службе и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50.

До увольнения с истцом проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснен порядок увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций в связи с увольнением. Истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ и приказом об увольнении, с каждым документом он ознакомлен под роспись (л.д.52).

Согласно абз. 329.4.1. пп. 329.4 п. 329. Порядка прохождения службы расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций сотрудников, замещающих Должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций.

В соответствий с приложениями № 21, № 23 к Порядку прохождения службы правом назначения на должность инспектора (по исполнению ад.министративного законодательства) отдела ГИБДД ОМВД обладает начальник ОМВД (лицо, исполняющее его обязанности).

Таким образом, оспариваемый истцом приказ ОМВД издан уполномоченным руководителем.

Указанные в иске доводы ФИО19 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования суд считает необоснованными, данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение специалиста кафедры судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО19 в период событий в больном состоянии, не способном понимать и воспринимать действительность на фоне ослабленности памяти, снижения трудоспособности по причине получения черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку 24 февраля 2019года ФИО19 даны объяснения по фактам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 от 30.11.2011г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …», в которых не было заявлено о нахождении его в болезненном состоянии, он не отказывался от дачи объяснений по причине невозможности осознавать действительность, не заявил ходатайство о необходимости его обследования врачом.

Таким образом, проведенная 25 марта 2019года служебная проверка соответствует требованиям закона, порядок ее проведения ответчиком не нарушен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее незаконной.

Ссылки истца на незаконность приказа об увольнении в связи с отсутствием решения о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и ст.19.3 КоАП РФ являются неосновательными, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Указание истца на наличие конфликтной ситуации между ним и сотрудниками отдельного взвода дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО10 и ФИО9 не освобождает истца от необходимости соблюдения возложенных на него Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел…» обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и удовлетворения требований ФИО19 о восстановлении на службе в ОМВД РФ по Чайковскому району и выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО19 в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по Чайковскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить на службе в ОМВД РФ по Чайковскому району в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД Росси по Чайковскому району, выплате компенсации за время вынужденного прогула в сумме 107702,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: