Дело №2-4013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2018 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А. 

при секретаре судебного заседания с участием представителя истца представителя ответчика 

ФИО1 ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 166 187 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО Компания «НОВОЭКС». По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, составляет 262 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы за составление экспертного заключения.

Выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком. 

В связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 813 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 262 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Субару Легаси», р/знак 

<

***>.

18.02.2017г. в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Лада 21093», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада 21093», р/знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО4 не было установлено нарушение ПДД РФ. 

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушениях в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО5 было установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. 

Спор о виновности водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует, ФИО5 свою вину признал, с нарушением п. 8.12 ПДД согласился.

Согласно пункту 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 64).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в «ПАО РОСГОССТРАХ» согласно страховому полису серии ЕЕЕ№ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обратился в ООО «РАНЭ-ДФО». Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Субару Легаси», р/знак 

<

***> составляет 166 187 рублей (л.д.48-61). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 166 187 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», р/знак 

<

***> составляет 262 000 рублей (л.д.11-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 95 813 рублей, а также возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на претензию отказал в доплате страхового возмещения, указав, что САО «ВСК» была проведена проверка обоснованности ранее произведенной выплаты и представленного истцом экспертного заключения, по итогам которой оснований для доплаты страхового возмещения не выявлено. Кроме того, экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» содержит расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении новых повреждений (повреждение радиолокационного датчика движения, правой противотуманной фары), ранее не отраженных в акте осмотра, проведенного по направлению САО «ВСК» (л.д. 37-41, 66-67)

Одновременно с этим, ответчик направил истцу телеграмму с предложением предоставить ТС для дополнительного осмотра. Однако истец автомобиль для осмотра не предоставил (л.д. 72).

Для устранения имеющихся противоречий относительно характера и объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «НАТТЕ» (л.д. 76-77).

Согласно выводам Э., изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения радиолокационного датчика движения, фары противотуманной автомобиля «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, не могли образоваться в результате взаимодействия с деталями задней (правой) части автомобиля ВАЗ 21093, р/знак 

<

***>, в условиях механизма-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

К данным выводам Э. пришел на основании исследования механизма ДТП, трасологического исследования, анализа имеющихся фотоматериалов перечня повреждений транспортных средств, сведений из административного материала по факту ДТП, акта осмотра транспортных средств.

Произведя вышеуказанный анализ, судебный Э. пришел к выводу о том, что согласно акту осмотра №-А ООО Компания «НОВОЭКС» радиолокационный датчик движения имеет повреждения в виде деформации корпуса, деформации кронштейна. Однако, с учетом технических особенностей ТС, фотоснимков деталь локализована в передней средней (правой) части, не входит в зону локализации повреждений, значительно удалена. Соответственно, образование повреждений не могло быть следствием непосредственного контакта с деталями задней средней и правой части автомобиля «ВАЗ 21093». Кроме того, повреждения датчика (кронштейна) имеют повреждения с нехарактерным направлением перемещения следообразующего объекта для исследуемого взаимодействия. Так, зафиксированные повреждения датчика и кронштейна характерны для механического воздействия следообразующего объекта спереди назад, снизу-вверх и слева направо. Тогда как с учетом механизма ДТП происходило смещение смежных с датчиком деталей в направлении справа налево. При этом наиболее вероятно, в результате деформации, сжатия, обрыва места крепления бампера в правой части, передняя средняя правая часть дополнительно перемещалась бы сзади вперед. В зоне расположения датчика отсутствуют смежные следообразующие объекты, способные оставить повреждения подобные зафиксированным. На фотоснимках отсутствуют следы взаимодействия с датчиком на смежных деталях. Таким образом, повреждения радиолокационного датчика движения не могли быть образованы в результате контакта с деталями задней (правой) части автомобиля ВАЗ 21093, р/знак 

<

***>, с учетом заявленного механизма ДТП.

Относительно повреждений правой противотуманной фары в виде разрушения рассеивателя, Э. указал, что данная деталь не входит в зону локализации, соответственно повреждения не могли быть образованны в результате непосредственного контакта с деталями задней (правой) части автомобиля ВАЗ 21093. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием характерных следов взаимодействия на внешних смежных деталях, таких как бампер, накладка фары противотуманной. Согласно фотоснимкам к акту осмотра деталь имеет повреждения в виде трещин рассеивателя с эпицентром в верхней средней части. Данные повреждения вероятно относятся к эксплуатационным дефектам. При механическом воздействии на боковую часть переднего бампера привело бы к излому мест крепления, деформации кронштейна крепления накладки, деформации кронштейна фары противотуманной, смещению самой фары, деформации бампера. Образование зафиксированных повреждений в виде трещин рассеивателя, при механическом воздействии на боковую часть бампера переднего маловероятно, а в данной ситуации исключено.

Э. Д. О.В. в судебном заседании подтвердил свои выводы о невозможности образования в результате ДТП повреждений радиолокационного датчика движения и правой противотуманной фары, дополнительно указав, что деформация фары характерна для попадания в нее камня или щебня при движении, о чем свидетельствует расположение эпицентра разрушения рассеивателя. Трещины расположены по всему рассеивателю. Имеющиеся на фаре повреждения не характерны для механического воздействия на правый бампер, поскольку в таком случае, эпицентр разрушения находился бы сбоку, а не по центру фары, как это следует из фотоснимков. Сведений о повреждении корпуса фары в материалах дела не имеется. 

Также Э. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составила 103 500 рублей.

Ответчик согласился с выводами судебного Э. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца с указанными выводами не согласился, полагал, что Э. необоснованно исключил повреждения радиолокационного датчика движения и правой противотуманной фары из расчета. Кроме того, представитель истца не согласился с выводами Э. о том, что капот подлежит восстановительному ремонту, а не замене, как ранее это было установлено экспертными заключениями ООО Компания «НОВОЭКС» и ООО «РАНЭ-ДФО. 

При допросе в судебном заседании Э. Д. О.В. поддержал свои выводы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что повреждения радиолокационного датчика движения и правой противотуманной фары он исключил, поскольку пришел к выводу о том, что данные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. 

Обосновывая вывод о возможности восстановительно ремонта капота, Э. указал, что при разрешении данного вопроса он руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) и исходил из технической возможности и экономической целесообразности восстановления указанной детали транспортного средства. Из представленных материалов усматривается, что передняя правая габаритная точка капота имеет незначительную деформацию, нарушения лакокрасочного покрытия, заломов нет, размер поврежденной площади составляет 2% от площади всего капота. Оценив данные повреждения, он пришел к выводу о том, что восстановить капот технически возможно и экономически целесообразно. Представленных фотоснимков ему было достаточно для того, чтобы принять решение о восстановлении данной детали автомобиля. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «НАТТЕ» содержит подробное описание произведенных исследований, выводы Э. основаны на представленных в его распоряжение материалах гражданского дела, административном материале. Э. в своем исследовании указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов экспертного исследования, достоверности и правильности выводов Э. не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доказательства наличия у Э. заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации Э. в материалы дела представлены не были.

Доводы представителя истца о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением ООО Компания «НОВОЭКС» и учитывать повреждения радиолокационного датчика движения и правой противотуманной фары, которые исключил Э. Д. О.В., суд не принимает во внимание, поскольку представитель истца не опроверг выводы судебного Э. в указанной части, не представил доказательств того, что повреждения радиолокационного датчика движения и правой противотуманной фары могли быть образованы в результате ДТП. Трасологическое исследование на предмет возможности образования указанных повреждений в заключении ООО Компания «НОВОЭКС» отсутствует. 

Напротив, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, которое согласуется с представленной представителем ответчика рецензией Э.-техника ФИО6 на экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС», согласно которой повреждения радиолокационного датчика и противотуманной фары правой по своему характеру и месторасположению не соответствуют заявленному механизму ДТП (л.д. 37-41).

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЕ» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено Э., имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных Э. не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного Э., поскольку выводы Э. научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

То обстоятельство, что Э. пришел к выводу о восстановительном ремонте капота, а не о его замене, как это было установлено самим страховщиком при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 53), не влияют на исход дела. 

Даже с учетом того, что капот подлежит замене и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебным Э. (103 500 рублей), подлежит увеличению на 27 835 рублей (стоимость капота с учетом износа (25 200 рублей), стоимость работ по снятию и установке капота (595 рублей), окраске капота (2040 рублей) согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС»), выплаченное истцу страховое возмещение в размере 166 187 рублей достаточно для восстановления транспортного средства, поскольку превышает указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом замены капота (131 335 рублей). 

Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 166 187 рублей, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа. 

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, заявление о страховой выплате истцом было подано и принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом двадцатидневного срока.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено со стороны страховщика нарушение прав истца, как потребителя, требование истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате истцом расходов по проведению независимой экспертизы в ООО Компания «НОВОЭКС» и расходов по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь 

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Ю.А. Коцарь