Судья Ежелев А.И. уголовное дело № 22-729/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 24 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Богатырева М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 января 2020 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работавший ***., зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый

-21.07.2010 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.12.2010 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.07.2010 г., к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17.12.2015 г., по отбытии наказания, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей, с 29.01.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Богатырева М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 24.11.2019 г. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от 29.01.2020 г., считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания или назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мелехина О.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

В частности, к смягчающим наказание обстоятельствам, по каждому из эпизодов, суд отнес, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы и положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Учтено судом также, при назначении наказания, то, что ФИО1 удовлетворительно и положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес).

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73, УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено судом правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правомерно и мотивированно назначен виновному, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам уголовного дела.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 января 2020 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда подпись О.Г. Коробенко