№ 12ап-5/2019 мировой судья Раннева А.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 5 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, инвалида 1 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

водитель ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть, повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть правонарушение предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут напротив 

<

адрес> ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, гос. рег. знак №, нарушив п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон на пешеходном переходе, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 представил суду заявление, в котором доводы жалобы поддерживал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно расписке о вручении, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ следует, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, линию 1.1 пересекать запрещается.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, гос. рег. знак №, осуществил обгон на пешеходном переходе; данное правонарушение совершено повторно;

- схемой к протоколу об административном правонарушении, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, гос. рег. знак №, осуществил на пешеходном переходе обгон двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

- объяснениями командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2;

- объяснениями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3;

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- сведениями базы ГИС-ГМП (платежная система), согласно которым ФИО1 уплатил часть штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 рубль 09 копеек; часть штрафа в размере 4978 рублей 91 копейка ФИО1 не уплачена. 

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела. 

При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО1 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Объяснения ФИО1 о том, что он завершил обгон и вернулся на ранее занимаемую полосу движения, до разметки, обозначающей пешеходный переход, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю установленным и доказанным, что водитель ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и квалифицирую его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Из показаний командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что более месяца назад он нес службу в ночную смену в составе экипажа № совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 Они находились на ул.Кутузова г.Тулы. Их патрульный автомобиль стоял на обочине по направлению движения в сторону центра города. На ул.Кутузова было включено искусственное освещение, проезжая часть была сухой, разметка и дорожные знаки хорошо различались. На расстоянии около 50 м от места их нахождения, на проезжей части имелась разметка «Пешеходный переход», дорожные знаки «Пешеходный переход» и сплошные линии разметки – по 10 м с каждой стороны от пешеходного перехода. Он увидел, что движущийся в их сторону автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН совершил обгон на пешеходном переходе. Он остановил данный автомобиль, подошел к водителю, которым был присутствующий в судебном заседании гражданин. Он разъяснил водителю, за какое нарушение тот был остановлен, после чего, составил протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Позже выяснилось, что водитель ранее уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение и не полностью уплатил штраф, поэтому дело по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено, и он составил новый протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Из показаний старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу совместно с командиром взвода ФИО2 в составе экипажа №115. Было темное время суток, они осуществляли надзор за дорожным движением на ул.Кутузова г.Тулы. Патрульный автомобиль был припаркован, он и ФИО2 находились на противоположных сторонах проезжей части, которая была хорошо освещена. Он увидел, как автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН белого цвета совершил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой. Он находился на расстоянии от 40 до 60 м от места совершения нарушения и хорошо видел, что обгон был совершен непосредственно на пешеходном переходе. Когда автомобиль приблизился, ФИО2 остановил эту автомашину, объяснил водителю, которым был присутствующий в судебном заседании гражданин, суть нарушения, после чего, прошел вместе с водителем в патрульный автомобиль и составил протокол, а он составил схему движения автомобилей;

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором отражены обстоятельства правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; схему административного правонарушения, приложенную к протоколу; справку инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле; объяснения командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 и старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3, постановление мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения базы ГИС-ГМП (платежная система), так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности объективно отражают существо правонарушения.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он завершил обгон и вернулся на ранее занимаемую полосу движения, до разметки, обозначающей пешеходный переход, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

При таких данных, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1 

Назначенный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при производстве по делу не допущено.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья