дело № 2-1857/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 24 октября 2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 банк предоставил ему кредит в сумме 1 500 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 24 октября 2016 года, однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и по состоянию на 06.04.2017 года его долг перед банком составил 1284274,74 рублей. 

Кредит выдан под поручительство физического лица ФИО2, с которой заключен договор поручительства № от 24 октября 2013 года, ФИО2, согласно которому она несет солидарную ответственность. 

Ответчикам направлялись требования № от 27.02.2017г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и оплате неустойки, в которых заемщик и поручитель предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств согласно условиям кредитного договора № от 24 октября 2013 года и договора поручительства № от 24 октября 2013 года ФИО1 не выполнил обязательства в части погашения кредита и процентов по договору. 

По состоянию на 06 апреля 2017 года, ссудная задолженность заёмщика составила 1284274,74 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 1201532,99 рублей, просроченные проценты за кредит 82715,54 рублей, неустойка – 26,21 рублей. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 1284274,74 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 1201532,99 рублей, просроченные проценты за кредит 82715,54 рублей, неустойка – 26,21 рублей и возврат госпошлины в размере 14621,37 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, по правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Судом принимались все возможные меры для извещения ответчика, неоднократно направлялись судебные повестки по адресу: 

<

адрес> заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно адресным справкам от 26.04.2017 года и 05 мая 2016 года ОВиР, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещении им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчики, уклоняясь от получения повестки в суд, злоупотребляют своими обязанностями.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков без их присутствия по имеющимся материалам

Суд, изучив доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24 октября 2013 года в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 1500 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 24 октября 2016 года.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполнял систематически.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства. Поручителем по кредитному договору № от 24 октября 2013 года является физическое лицо ФИО2, – соответчик по делу, которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы кредита и процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

Имея ввиду требования вышеприведенных норм, суд находит, что ответчик ФИО2 поручитель по кредитному договору, обязана нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик по договору ФИО1, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору на 06 апреля 2017 года составила – 1201532,99 рублей, просроченные проценты за кредит 82715,54 рублей, неустойку – 26,21 рублей, а всего 1284274,74 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в ответчиков солидарно.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 14621,37 рублей подтверждены платежным поручением № от 12 апреля 2017 года и подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке на основании ст. 323 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по состоянию на 06 апреля 2017 года по кредитному договору № от 24 октября 2013 года в сумме 1284274,74 рублей, из них: 

ссудная задолженность – 1201532,99 рублей, 

проценты за кредит – 82715,54 рублей, 

задолженность по неустойке 26,21 рублей, 

а также возврат госпошлины в размере 14621 рубль, а всего 1298895, 6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.

Судья подпись Е.М. Лихачева 

Копия верна: