ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 13 ноября 2024 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С.,

при секретаре ФИО4, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего машинистом мельницы в АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Благовещенским городским судом 

<

адрес>:

<

Дата обезличена> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

<

Дата обезличена> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, в срок отбывания наказания зачтено наказание отбытое по приговору от 

<

Дата обезличена>; 

<

Дата обезличена> отбыл наказание в виде обязательных работ, по состоянию на 

<

Дата обезличена> отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 года 6 месяцев 10 дней, неотбытый – 3 месяца 20 дней,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком триста пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

17 сентября в 00 часов 15 минут ФИО2, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, а так же п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки ТОЙОТА КОРОНА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который находился на автомобильной стоянке около дома по указанному адресу, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

<

Дата обезличена> в 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский», где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО2 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер». Водитель ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказался, и в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, пройти которое ФИО2 

<

Дата обезличена> в 1 час 14 минут в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом суду надлежит удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое должно быть заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд удостоверился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник-адвокат ФИО8 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5 заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории поступлений небольшой тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 судим, в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 был застигнут в момент совершения инкриминируемого ему деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Тот факт, что ФИО2 после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, общественную опасность ранее совершенного преступления образующего рецидив (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, и с учетом ч. 5 ст. 18 УК РФ считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное подсудимым и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, что указывает о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться и свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, суд считает невозможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном и полном признании вины, личность подсудимого ФИО2, не имеющего препятствий к труду, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным принять решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части его заработной платы в доход государства (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы).

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд также назначает ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, в срок отбывания дополнительного наказания зачтен отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Таким образом, на момент постановления настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 

<

Дата обезличена> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 20 дней.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ подсудимый ФИО2 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

В силу п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация может быть применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Учитывая, что автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не принадлежит подсудимому, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81, 299 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 

<

Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки ТОЙОТА КОРОНА с государственным регистрационным знаком 

<

***> – считать возвращенным законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Федорова