Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК 22 – 1036/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

адвоката Евстигнеевой О.В.,

осужденного ФИО1

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Евстигнеевой О.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, судимый: 

- 20 марта 2013 года по п.«б» ч.2 ст.132, п.«б» ч.2 ст.131, 

п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 

освобожден 23 августа 2023 года по отбытии срока наказания;

- 11 февраля 2025 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам

лишения свободы, 

осужден по: - ч.1 ст.264.3 УК РФ (преступление №1) к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.264.3 УК РФ (преступление №2) к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 11 февраля 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначена исправительная колония строгого режима. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 11 февраля 2025 года с 11 февраля 2025 года по 22 апреля 2025 года включительно, а также по настоящему делу с 18 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 зачтено в назначенное окончательное наказание отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июня 2024 года, отмененному постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2024 года, наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 6 дней из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы и отбытое по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 11 февраля 2025 года наказание в виде лишения свободы с 23 апреля 2025 года по 17 июня 2025 года включительно из расчета один день за один день. 

Постановлено вещественное доказательство автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Наложен арест на данный автомобиль. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.1 ст.104.2 УК РФ взысканы с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства в порядке конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства взамен конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Евстигнеевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления совершены 26 августа 2024 года и 20 декабря 2024 года в 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, считая его чрезмерно суровым. В приговоре необоснованно изложены сведения о привлечении его к административной ответственности постановлениями от 09 февраля и 18 июля 2024 года и явка с повинной не признана смягчающим наказание обстоятельством, так как в ней детально отражены сведения по данному эпизоду. Не в полной мере оценено состояние его здоровья, имеющиеся у него хронические заболевания, а также то, что он трудоустроен, частично погасил штрафы, так как зарплата дворника не позволяет ему это сделать в полном объеме. Не учтено признание вины в той части, что он управлял автомобилем по обоим преступлениям, но не признал вину в той части, в которой оно не является преступлением. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить более мягкое наказание по преступлению в 

<

адрес>, а по преступлению в 

<

адрес> наказать только в части его управления автомобилем до поворота на 

<

адрес>. Отменить указание о конфискации денежной суммы, которую он одолжил Свидетель №4 и должен вернуть тому автомобиль. Поясняет о том, что водительское удостоверение им было сдано 30 января 2024 года, так как ранее сдать его не мог, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы. Его обвиняют в преступлении после совершенного административного правонарушения по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Однако в его административном правонарушении содержится деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но не ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи от 30 января 2024 года им отбыто административное наказание в виде ареста и оно не может быть положено в основу обвинения. Постановление мирового судьи от 09 февраля 2024 года ему назначено по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, который им оплачен и подлежит исключению из приговора. Судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты, что говорит об обвинительном уклоне. При первом допросе нарушены его права, допрос проводился сотрудником ГИБДД, которым не были ему разъяснены права, а также его супруге ФИО2. На его супругу оказывалось давление, угрозы сотрудников полиции она восприняла реально, в связи с чем заболела и вынуждена была лечиться в медицинском учреждении, что оставлено без внимания. Не учтены характеристики с места жительства о его положительном образе жизни и работы, медицинские документы о состоянии здоровья, что нужно признать обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Евстигнеева О.В. просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания по факту управления в 

<

адрес>, а по преступлению по факту управления в 

<

адрес> оправдать за непричастностью. Исключить указание на конфискацию автомобиля «

<

данные изъяты>» и взыскание компенсации за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. По факту управления в 

<

адрес> не в полной мере учтены все обстоятельства, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, семейное положение, официальное трудоустройство, наличие источника дохода. При этих обстоятельствах отсутствовала необходимость применения наказания в виде лишения свободы. Суд конфисковал автомобиль, принадлежащий иному лицу, а не подсудимому, что подтверждается показаниями Свидетель №4 и иными материалами дела. По факту управления в 

<

адрес> ФИО2 нужно оправдать, так как он не управлял на той автодороге и в то время, указанное в обвинении. ФИО2 управлял автомобилем до поворота на 

<

адрес>, далее автомобиль был похищен посторонними лицами, что подтверждается показаниями ФИО2, его жены, Свидетель №4, позиционированием на местности по телефону ФИО2, фактом замены им сим-карты на следующий день. Оснований для взыскания 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> не было, поскольку автомобиль был помещен полицией на штрафную автостоянку. Супруга ФИО2, титульный собственник данного автомобиля, написала заявление на оставление автомобиля на штрафстоянке и об отказе его забирать. На момент оставления автомобиля на штрафстоянке в отношении автомобиля мер процессуального принуждения не принималось. Если судье необходимо было конфисковать автомобиль, то он мог обратить его конфискацию, так как тот был признан вещественным доказательством и должен быть на штрафстоянке. Таким образом, выплата компенсации с ФИО2 за данный автомобиль является излишней мерой. Судье был заявлен отвод, который оставлен без удовлетворения. По факту управления в 

<

адрес> ФИО2 виновным себя признал полностью, хотя суд указал в приговоре о частичном признании вины. Суд назначил за каждое преступление одинаковое наказание, тогда как срок наказания по преступлению, по которому подсудимый виновным себя признал, должен быть ниже относительно другого срока наказания за другое преступление. Явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами, тогда как, несмотря на выявление сотрудниками 

<

данные изъяты> преступления, им не были известны детали преступления, мотивы, конкретный способ совершения, иные обстоятельства, которые ФИО2 изложил в явке с повинной. Это привело к назначению более сурового наказания. Кроме того, ФИО2 уплачен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенный по постановлению мирового судьи 09 февраля 2024 года. Также ФИО2 частично погасил административный штраф по постановлению от 18 июля 2024 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку причастность того к совершению преступления на территории 

<

адрес> подтверждается собранными доказательствами по делу, показаниями свидетеля Свидетель №2, частично показаниями самого ФИО2. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. В полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Судом обоснованно конфискован автомобиль и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Преступление № (ч.1 ст.264.3 УК РФ)

показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 26 августа 2024 года, около 23 часов, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на приобретенном автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> доехал до 

<

адрес>, где после встречи с мужчиной у него похитили автомобиль. 28 августа автомобиль он с супругой обнаружили на автостоянке в 

<

адрес>, откуда сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. 

Таким образом, ФИО1 не отрицал того, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Данные показания в этой части подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления №, установленного приговором. 

Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в том месте, где автомобиль был обнаружен в кювете на автомобильной дороге 

<

адрес>, а автомобиль был угнан, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 26 августа 2024 года, около 07 часов, проезжая поворот на 

<

адрес>, на автомобильной дороге 

<

адрес> увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет. В салоне автомобиля никого не было, о чем он сообщил в службу спасения. 

Схемой места дорожно-транспортного происшествия о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в кювете по линии направления автодороги от 

<

адрес>, имеется деформация кузова. 

В объяснении к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ от 29 августа 2024 года, ФИО1 указал о том, что он управлял автомобилем 26 августа 2024 года, в 02 часа 10 минут, на 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес>, будучи лишенным права управления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на автостоянку в 

<

адрес> на эвакуаторе был доставлен автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями. Собственник автомобиля ФИО3 отказалась от уплаты перемещения и хранения автомобиля и от самого автомобиля. Он разобрал автомобиль на запчасти, продал их, а остатки сдал в пункт приема металла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что, являясь командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после обнаружения в кювете автомобиля 

<

данные изъяты> и доставления его на специализированную автостоянку он попросил Свидетель №1 сообщить, если кто-либо придет за автомобилем, так как не было известно, кто им управлял. Затем Свидетель №1 сообщил, что за автомобилем пришли его собственники. Он приехал и обнаружил, что за автомобилем пришли ФИО2 и его супруга. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где сообщил, что автомобиль украли. Сотрудники полиции показали ФИО2 видеозаписи с камер наблюдения дорожной сети, где было видно, как ФИО2 едет на автомобиле в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>. После этого ФИО2 признался, что управлял автомобилем. Супруга ФИО2 сообщила, что муж ночью уехал на автомобиле из 

<

адрес> к другу в д. 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что совместно с мужем ФИО2 в период брака они купили автомобиль 

<

данные изъяты>. 26 августа 2024 года ночью обнаружила, что мужа нет в квартире, который по телефону сообщил, что скоро приедет. Через несколько дней они поехали искать автомобиль, который был на спецстоянке в 

<

адрес>, откуда их доставили в полицию. Она пояснила со слов мужа, что автомобиль угнали. Так как за хранение автомобиля на автостоянке нужно было платить и на нем были значительные повреждения, она подписала документы о том, что отказывается забирать машину, чтобы ее утилизировали и за счет денег, вырученных от ее реализации, погасили задолженность за хранение автомобиля. 

Показания свидетеля ФИО3, в том числе в части оказания на нее давления сотрудниками полиции, были тщательно проверены судом при ее непосредственном допросе в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

Детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО1 и его позиционированием на местности, которыми подтверждено нахождение ФИО1 во время совершения преступления № и районе места его совершения. 

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления №, установленного приговором, и опровергают доводы осужденного и защитника о невиновности. 

Преступление № (ч.1 ст.264.3 УК РФ)

показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину и показавшего о том, что 20 декабря 2024 года, около 12 часов 50 минут, зная, что он не имеет права управления транспортными средствами и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 и ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, он поехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 20 декабря 2024 года, являясь старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, он осуществлял патрулирование на служебном автомобиле, где на 

<

адрес> остановил автомобиль под управлением ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами. Было установлено, что автомобиль был снят с регистрационного учета (имел архивные государственные номера, находящиеся в розыске). 

Из протокола следует, что 20 декабря 2024 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении двух указанных преступлений подтверждается:

постановлением мирового судьи судебного участка №28 Износковского судебного района Калужской области от 17 октября 2011 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Износковского судебного района Калужской области от 31 июля 2012 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калужского судебного района Калужской области от 30 января 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток; 

постановлением мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 09 февраля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; 

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 18 июля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно представленным справкам (

<

данные изъяты>), протоколу изъятия вещей и документов в рамках административного производства, 30 января 2024 года у ФИО1 изъято водительское удостоверение, сроком сдачи которого является 30 января 2024 года. 

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, установленных приговором.

Вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не отменялись и вступили в законную силу, в связи с чем доводы осужденного по поводу их незаконности, необоснованной квалификации по КоАП РФ и другие в этой части нельзя признать состоятельными. При этом уплата назначенного административного наказания в виде штрафа или отбывание наказания в виде административного ареста, вопреки утверждениям осужденного, не указывает о его невиновности в совершении указанных преступлений. 

Судом были проверены показания свидетеля Свидетель №4 и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

Из приговора суда видно, что в общей части своей ФИО1 виновным себя признал частично, что, вопреки утверждениям защитника, правильно указано судом. Также судом был рассмотрен отвод, заявленный председательствующему судье, по которому вынесено постановление, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 по двум преступлениям судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены состояние его здоровья и частичное признание вины. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Судом принято мотивированное решение в приговоре об отсутствии оснований по всем преступлениям, для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований не согласиться с которым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ к ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания и приговора суда видно, что судом были тщательно проверены доводы о принадлежности автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, другому лицу – Свидетель №4, которые обоснованно отвергнуты с принятием мотивированного решения в приговоре, и установлено, что данный автомобиль принадлежал ФИО1, в связи с чем судом правильно в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации этого автомобиля в собственность государства. 

Кроме того, судом принято мотивированное решение в приговоре, основанное на требованиях п.«д» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ, о взыскании с ФИО1 в порядке конфискации в доход государства денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей взамен конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Назначенное ФИО1 за совершенные преступления и по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона и являются справедливыми. 

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания чрезмерно суровым, назначения ему более мягкого наказания или смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: