Уголовное дело № 1-293/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственных обвинителей Бадмажаповой Ю.В., Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Т.М., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей ДНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении аптеки «Лара», расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, с прилавка у кассы тайно похитил принадлежащий ДНС сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 30 S», в корпусе темно-синего цвета стоимостью 6 000 рублей в чехле-бампер, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Рахамимов скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ДНС значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он *** около 12 часов 30 минут зашел за лекарствами в аптеку «Лара» по 

<

адрес>. В помещение аптеки на прилавке у кассовой зоны увидел сотовый телефон. В помещении аптеки никого не было. Он решил похитить данный сотовый телефон, огляделся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 30 S» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле-бампере розового цвета с блестками и положил в карман своей куртки, сразу же вышел из помещения аптеки «Лара». Сотовый телефон он похитил, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он пошел домой к своей сожительнице ИЮЮ, по дороге отключил сотовый телефон, а сим-карту выбросил на землю. *** около 16 часов к ИЮЮ пришла ее подруга Александра, иных ее данных он не знает. В ходе разговора он предложил купить сотовый телефон за 2 000 рублей, пояснил, что нашел его. Она согласилась. Вырученные денежные средства в размере 2 000 рублей он потратил на лекарственные средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимал, что совершил кражу телефона, т.к. у него была реальная возможность вернуть оставленный без присмотра телефон законному владельцу или передать сотруднику аптеки, но он этого не сделал. Намерен возместить ущерб (л.д.66-69, 78-79).

Изложенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ДНС суду показала, что *** примерно после 12 часов на остановке «Юбилейный» она зашла в аптеку, а после в магазин «Титан», где и обнаружила пропажу мобильного телефона «Samsung Galaxy A 30 S» в корпусе темно-синего цвета в силиконовом розовом чехле с блестками. Она вспомнила, что расплачивалась в аптеке по QR-коду, вернулась, телефона там не было, продавец телефон не видела. Она вернулась в магазин «Титан», искала там. Не найдя телефон, она села в маршрутное такси, там попросила женщину позвонить на ее номер, сначала гудки шли, после телефон отключили. В этот же день она обратилась в полицию. В ходе следствия ей телефон вернули, его она оценивала в 6 000 рублей, сумма ущерба для нее значительная, поскольку заработная плата составляет 50 000 рублей, на ее иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства. Претензий к подсудимому у нее нет, извинения подсудимого принимает, ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Свидетель НМЮ суду показал, что он занимается ремонтом сотовых телефонов, его мастерская находится по адресу: 

<

адрес>. Дату он не помнит, девушка европейской внешности принесла ему на разблокировку мобильный телефон «Samsung», телефон был старый, потертый в темном чехле. Девушка оставила ему телефон, но так за ним и не вернулась. Через пару дней пришел следователь спросил про данный сотовый телефон, сверил IMEI, оказалось, что данный телефон краденный, после телефон был изъят, был составлен акт.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля НМЮ суду стало известно, что *** около 15 часов пришла девушка, принесла телефон «Samsung Galaxy A 30 S» в корпусе темно-синего цвета на разблокировку. Данные свои не оставила. Телефон он так и не разблокировал (л.д.44).

Изложенные показания свидетель НМЮ подтвердил, пояснил, что на момент допроса следователем он лучше помнил указанные обстоятельства. 

Свидетель ИЮЮ суду показала, что ФИО1 – ее гражданский супруг. Дату она не помнит, ее муж нашел в магазине сотовый телефон марки«Samsung Galaxy A 30 S» в чехле-бампере розового цвета с блестками. В один из дней она поехала к подруге в гости, там находилась девушка по имени Александра, которой был нужен телефон. Она предложила ей купить телефон у нее. Они вместе поехали к ней домой на 

<

адрес>. Дома ФИО1 продал Александре телефон за 2 или 3 тысячи рублей, договорились, что деньги она отдаст позже. После этого она Александру и мобильный телефон не видела. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как хорошего, ответственного и работящего человека, пояснила, что детей у них нет, в состоянии беременности она не находится, они оба здоровы. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ИЮЮ следует, что *** она приехала к своей знакомой Н по адресу: 

<

адрес>, дома у которой находилась Александра. Позже она узнала от сотрудников полиции, что ее на самом деле зовут БСВ. Она предложила БСВ купить у нее сотовый телефон, пригласила ее к себе домой. Дома находился ФИО1, сказал, что у него есть сотовый телефон и достал телефон марки «Samsung Galaxy A 30 S» в корпусе темно-синего цвета, с чехлом-бампером розового цвета, с блестками, сказал, что нашел его в магазине. БСВ решила его приобрести. Стоимость они обговорили в 2 000 рублей. Она пообещала, что за данный сотовый телефон принесет денежные средства вечером этого же дня, но так и не вернула (л.д.44).

Изложенные показания свидетель ИЮЮ подтвердила, пояснила, что на момент допроса следователем она лучше помнила указанные обстоятельства. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля БСВ следует, что *** она пришла домой к совей знакомой Н, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, сказала, что ей нужен сотовый телефон. Н позвонила своей знакомой ИЮЮ, та приехала к ним, позвонила своему сожителю ФИО1 . Она с ИЮЮ поехала к последней домой на 

<

адрес>. Там ФИО1 предложил ей купить сотовый телефон «Samsung Galaxy A 30 S» в корпусе темно-синего цвета за 2000 рублей. Сотовый телефон был в чехле-бампере розового цвета с блестками. Она согласилась, думала, что сотовый телефон принадлежит ему, не знала, что он краденый. Телефон немного подвисал, она решила его сдать в ремонтную мастерскую по адресу: 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем им пользоваться. У нее остался чехол от данного сотового телефона, готова его вернуть. ФИО1 она представилась как Александра, это ее псевдоним, а на самом деле ее зовут БСВ (л.д.44).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которому *** ДНС на ООТ «Юбилейный» обнаружила пропажу своего имущества (л.д.8);

- заявлением ДНС, зарегистрированным в КУСП ОП ... УМВД России по 

<

адрес> за ... от ***, согласно которому она просит принять меры по факту кражи сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 30 S » в корпусе темно-синего цвета с чехлом-бампером (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Лара» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д.10-13);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с подозреваемым ФИО1 и защитником Ивановой Т.М. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в аптеке «Лара» по 

<

адрес>, на котором зафиксирован факт совершения им преступления. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.14-18, 19);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у свидетеля НМЮ изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 30 S» (л.д.23-26);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у свидетеля БСВ изъят чехол-бампер (л.д.29-30);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, отсмотрен чехол-бампер, который признан и приобщен материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (л.д.31-33, 34);

- распиской ДНС от *** о получении чехла-бампера (л.д.36);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 30 S», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.37-41, 42);

- распиской ДНС от *** о получении сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 30 S» (л.д.44).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с заявлением потерпевшей, с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. 

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно ФИО1 *** около 12 часов 30 минут, находясь в помещении аптеки «Лара», расположенной по адресу: 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий ДНС сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 30 S», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

При этом судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ДНС о ее имущественном и семейном положении, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Судом исследован характеризующий материал на ФИО1, согласно которому он не судим, 

<

данные изъяты> с целью призыва на военную службу по контракту не обращался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. 

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что он проживает с гражданской супругой, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании от потерпевшей ДНС поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет. В подтверждение своих доводов представила письменное заявление.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Иванова Т.М. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ивановой Т.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 11 685 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 7 407 рублей, в общей сумме 19 092 рубля, соответствии со ст. ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после – отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ивановой Т.М. в общей сумме 19 092 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чехол-бампер, сотовый телефон, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей – оставить по принадлежности, CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова 

УИД: 04RS0007-01-2024-002386-67