Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 26.02.2024

2-769/2024

66RS0001-01-2023-008903-26 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Танаевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Рено Каптюр», г/н 

<

***>.

22.08.2023 на ул. Металлургов, д. 24А произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Каптюр», г/н №, под управлением ФИО3, а также электросамоката под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», г/н №, составляет 66 743 руб. 50 коп. За услуги специалиста истец уплатила 4000 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика как с причинителя ущерба сумму ущерба 66 743 руб. 50 коп., расходы на услуги специалиста – 4000 руб., расходы по госпошлине – 2300 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Третье лицо ФИО3 требования истца поддержал, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что он двигался по ул. Викулова со стороны ул. Репина на разрешающий сигнал светофора, пропустил проходившего по пешеходному переходу на завершающий сигнал светофора пешехода, продолжил свое движение на разрешающий для него сигнал светофора, после чего произошло столкновение с самокатом под управлением ответчика, который на высокой скорости пересекал пешеходный переход на запрещающий ему сигнал светофора.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца и третьего лица, материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Рено Каптюр», г/н №.

22.08.2023 на ул. Металлургов, д. 24А произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Каптюр», г/н №, под управлением ФИО3, а также электросамоката под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля. 

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», г/н №, составляет 66 743 руб. 50 коп. За услуги специалиста истец уплатила 4000 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 66 743 руб. 50 коп. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 66 743 руб. 50 коп., расходы на услуги эксперта - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова