Судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-1363/2025

(№ 2-596/2025) 63RS0044-01-2024-008152-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Е.А.,

судей Хаировой А.Х., Баловой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.06.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области, МВД России, Управлению МВД РФ по г. Самаре, Отделу полиции МВД России по Безенчукскому району Самарской области, ОГИБДД МВД России по Безенчукскому району Самарской области с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В основание требований указал, что является собственником автомобиля Kia Sportage г/н №, что подтверждается подлинным ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате противоправных действий неустановленных лиц данный автомобиль выбыл из его владения, на него были оформлены новые документы, а в качестве права собственности на автомобиль был представлен поддельный договор купли-продажи. 10.05.2016 он обратился в отделение полиции № 3 У МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности. Материал был направлен в ПП № 16 ОП № 3 У МВД России по 

<

адрес>, куда он неоднократно приезжал, однако ему было отказано в ознакомлении с материалом, процессуальных документов ему не выдавалось, он не опрашивался, следственные действия по его заявлению не проводились. Получив копии документов, послуживших основанием постановки на учет автомобиля Kia Sportage г/н № VIN №, он увидел, что договор купли-продажи был подделан, подписан не им, в материалах дела отсутствует копия его паспорта и какая-либо информации о предыдущем владельце и именно об истце, копия подлинника ПТС, копия свидетельства о регистрации.

До настоящего времени результатов по данным поддельным документам не принято.

16.06.2016 им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016.

18.07.2016 он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников на ПП № 16 ОП № 3 У МВД России по г. Самаре. В ходе судебного заседания было выяснено, что 01.06.2016 прокурором Советского района г. Самары было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен для дополнительной проверки в ОП № 3 У МВД г. Самары.

В дальнейшем после обращения суд на бездействие сотрудников производство по делу было возобновлено. Материал передали в отдел полиции Безенчукского района Самарской области, ФИО2 опросили сотрудники полиции, назначали и провели почерковедческую экспертизу, но с результатами данной экспертизы его не знакомили до обращения в суд Безенчукского района. По результатам экспертизы было установлено, что подпись, сделанная в договоре купли-продажи от 11.09.2015, выполнена не ФИО2, а иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а он признан потерпевшим по данному уголовному делу.

30.11.2018 постановлением судьи Безенчукского районного суда Самарской области Бахышевым И.Х. в ходе рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ был установлен факт бездействия старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по Безенчукскому району ФИО3, выразившегося в длительном не принятии итоговых процессуальных решений в отношении фигурантов уголовного дела №, на которых ФИО2 указывает как на лиц, совершивших в отношении него преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователем в ходе производства по данному уголовному делу автомобиль Kia Spoilage г/н № не был признан вещественным доказательством, не был наложен арест на транспортное средство в нарушение ст. 115 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь (дознаватель) СО ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области майор юстиции ФИО3 постановлением об отводе защитника отвела от участия в уголовном деле № адвоката Мышенцева В.Е.

В связи с бездействием сотрудников полиции он обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Неоднократно по его заявлению различными должностными лицами полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по его же жалобам отменялись прокурором, по материалу назначались новые проверки. В результате бездействия со стороны сотрудников полиции он лишен возможности своевременно получить информацию о состоянии его дела, в результате чего существенно нарушаются его права и он, по сути, лишен права на информацию и права на защиту своих нарушенных интересов со стороны сотрудников органов.

Согласно акту экспертного исследования № 401-08/21 рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE г/н № составляет 518 500 руб. на момент совершения преступления. В связи с увеличением стоимости транспортного средства истец повторно 02.02.2024 обратился для установления причиненного ему материального ущерба к ИП ФИО4 (БТЭ Эксперт), по результатам исследования был составлен акт экспертного исследования № 60-02/24, рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE г/н 

<

***> составляет 814 700 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу причиненный ему материальный ущерб в результате действия (бездействия) сотрудников полиции в размере 814 700 руб., пени согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 50 000 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.06.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области, МВД России, Управлению МВД РФ по г.Самаре, Отделу полиции МВД России по Безенчукскому району Самарской области, ОГИБДД МВД России по Безенчукскому району Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Мышенцев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Самарской области, МВД России – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2016 ФИО2 обратился в ОП №3 УМВД России по г. Самаре с заявлением по факту незаконного завладения принадлежащим ему автомобилем марки KIA SPORTAGE, г/н №.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

25.05.2016 оперуполномоченным ОУР ОП № 3 У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

01.06.2016 заместителем прокурора Советского района г. Самары вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре.

26.07.2016 оперуполномоченным ОУР ОП №3 У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, копия постановления направлена ФИО2 28.07.2016. Копия материала дополнительной проверки по факту неправомерной постановки на учет автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № № был направлен в О МВД Безенчукскому району.

08.08.0216 на основании рапорта оперуполномоченного ОУР ОП №3 У МВД России по г. Самаре в журнале КУСП зарегистрирован материал по факту незаконной постановки транспортного средства на учет в МРЭО Безенчукского района под № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2016 оперуполномоченным ОУР ОП № 3 У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО5 по материалу проверки КУСП № 3198 от 08.08.2016 вынесено постановление о направлении материалов проверки по территориальности в О МВД России по Безенчукскому району Самарской области.

10.08.2016 начальником ОП № 3 Управления МВД России по г. Самаре подполковником полиции ФИО6 материал проверки КУСП № 3198 от 08.08.2016 направлен начальнику О МВД России по Безенчукскому району для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ по территории обслуживания.

06.09.2016 старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по Безенчукскому району майором полиции ФИО12 вынесено постановление о передаче материала по подведомственности в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль KIA SPORTAGE г/н № № был на законных основаниях поставлен на регистрационный учет с изменением собственника, с выдачей ПТС взамен утраченного, с осмотром и фото-фиксацией автотранспортного средства, с предоставлением паспорта нового владельца и его личного присутствия, а также имеют место факты гражданско-правовых отношений, которые рассматриваются мировым судом по месту регистрации заявителя. В этот же день материал был направлен в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре.

19.09.2016 заместителем прокурора Советского района г. Самара вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО2 по факту незаконного завладения автомобилем и о направлении материала проверки в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г. Самара для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

22.11.2016 старшим оперуполномоченным ОУР ПП № 16 ОП № 3 У МВД России по г. Самаре подполковником полиции ФИО13 по материалу проверки по заявлению ФИО2 по факту незаконного завладения автомобилем вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности (территориальности) произошедшего происшествия (преступления) в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре.

Впоследствии данный материал КУСП от 15.12.2016 был направлен в О МВД России по Безенчукскому району, где находится до настоящего времени.

23.12.2016 старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по Безенчукскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

30.12.2016 прокурором Безенчукского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

27.01.2017 старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по Безенчукскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В этот же день ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.

31.01.2017 прокурором Безенчукского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

16.02.2017 старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по Безенчукскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В тот же день ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.27.02.2017 прокурором Безенчукского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

31.03.2017 и.о. заместителя начальника ОУР О МВД России по Безенчукскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В этот же день ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.

03.04.2017 прокурором Безенчукского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

10.04.2017 и.о. заместителя начальника ОУР О МВД России по Безенчукскому району вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

24.04.2017 получено заключение почерковедческой судебной экспертизы, согласно заключению которой подпись в договоре купли- продажи от 11.09.2015 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

27.04.2017 и.о. заместителя начальника ОУР О МВД России по Безенчукскому району вынесено постановление о передаче материала по подследственности в ОД ОМВД России по Безенчукскому району.

03.05.2017 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Безенчукскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 159, ст. 327 УК РФ. В этот же день ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.

10.05.2017 прокурором Безенчукского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

01.06.2017 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Безенчукскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 159, ст. 327 УК РФ. В этот же день ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.

13.06.2017 заместителем прокурора Безенчукского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

21.06.2017 дознавателем ОД ОМВД России по Безенчукскому району вынесено постановление о передачи материалов по подследственности в СО О МВД России по Безенчукскому району.

18.07.2017 на основании сообщения ФИО2 о преступлении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО2 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

23.12.2018 старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в порядке п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23.12.2018 начальником следственного отдела О МВД России по Безенчукскому району данное постановление отменено.

23.01.2019 старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23.01.2019 начальником следственного отдела О МВД России по Безенчукскому району данное постановление отменено.

23.02.2019 старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в порядке п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

27.02.2019 и.о. начальника следственного отделения О МВД России по Безенчукскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного расследования - 1 месяц с момента принятия уголовного дела к своему производству следователем. Расследование уголовного дела было поручено старшему следователю СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО3

В этот же день старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО3 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.

06.03.2019 старшим следователем СО О МВД России по Безенчукскому району майором юстиции ФИО3 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.

12.03.2019 следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с тем, что в действиях сотрудников РЭО МВД России по Безенчукскому району усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

12.03.2019 старшим УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району майором полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту старшего следователя СО О МВД России по Безенчукскому району майора юстиции ФИО3 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в порядке п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уведомления об этом направлялись ФИО2, как и сведения о возобновлении предварительного следствия после отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия.

21.10.2019 постановлением Безенчукского районного суда Самарской области удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя следственного отдела МВД России по Безенчукскому району ФИО3, которое выразилось в длительном непринятии итоговых процессуальных действий в отношении фигурантов уголовного дела №, на которых ФИО1 указывает как на лиц, совершивших в отношении него преступление, предусмотренное чч.3 ст. 159 УК РФ. Данное бездействие признано незаконным, с возложением на следователя обязанности устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 24.12.2019 постановление Безенчукского районного суда Самарской области от 21.10.2019 отменено, жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства также были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1815/20 по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Самарской области, УМВД по г. Самаре, МВД РФ, Отделу МВД России по Безенчукскому району о компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 31.05.2021, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.04.2018 исковые требования ФИО2 к ФИО11, ООО «Самарские автомобили», ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц и заявленными истцом материальным ущербом и моральным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении истцу такого вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица не может являться доказательством причинения истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию стороны истца, приведенную в суде первой инстанции, в связи с чем не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026