копия 

89RS0004-01-2019-002242-05

дело № 2-1880/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 30 июля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решением от 12.07.2018 изменено название общества ПАО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ». 

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности обменять товар ноутбук 

<

данные изъяты> серийный номер [суммы изъяты] на аналогичный, взыскании неустойки в сумме 4 549.30 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в сумме 48 000 руб., штрафа. В обоснование требований указала на то, что 27.02.2019 ею на основании договора купли-продажи приобретен ноутбук 

<

данные изъяты> серийный номер [суммы изъяты], который в связи с неисправностями 13.03.2019 ею сдан на проведение проверки качества, ответа на претензию не последовало; ноутбук был необходим для прохождения обучения английскому языку, стоимость обучения составила 48 000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что для обучения техники макияжа и английского языка ей был необходим ноутбук; первый ноутбук она приобрела в ноябре 2018 года, в связи с неисправностью вернула в магазин; поскольку аналогичного товара в магазине не было ей предложили вернуть денежные средств, от чего она отказалась, т.к. был нужен именно ноутбук; взамен ей выдали в пользование ноутбук ответчика и она продолжила обучение; в январе 2019 года с зачетом цены ранее приобретенного и доплатой приобрела другой ноутбук, который в связи с неисправностями сдала 27.02.2019 и в этот же день обменяла на другой; вновь приобретенный 27.02.2019 ноутбук в связи с недостатками 13.03.2019 обменян на новый, претензий к качеству которого нет; в связи с отсутствием ноутбука была лишена возможности обучения английскому языку, доступ к курсам был заблокирован; считает убытками утраченную возможность получить знания английского языка, продолжить обучение; по вопросу продолжения обучения английскому языку либо возврату уплаченных денежных средств в ФИО6 не обращалась.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, представлено возражение не требования истца с указанием на замену приобретённого 27.02.2019 ноутбука на новый.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Сам по себе факт приобретения истцом 27.02.2019 товара ненадлежащего качестве ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при обращении истца 13.03.2019 ненадлежащего качества ноутбук 

<

данные изъяты> серийный номер [суммы изъяты] был заменен на новый. Из обьяснений истца следует, что претензий к новому ноутбуку у нее нет.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности обменять товар – ноутбук 

<

данные изъяты> серийный номер [суммы изъяты] на аналогичный, у суда не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что приобретенный 27.02.2019 ноутбук заменен на аналогичный сразу по обращению истца 13.03.2019.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают также положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Как следует из пояснений истца убытками она считает утраченную возможность получить знания английского языка, продолжить обучение. При этом, по вопросу продолжения обучения английскому языку либо возврату уплаченных денежных средств в ФИО6 истец не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца 48 000 руб. у суда не имеется. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение товара надлежащего качества, замена товара производилась ею неоднократно, основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить в этой части требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу неудобств.

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В удовлетворении требований об обмене товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 30.07.2019 

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1880/2019 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. 

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.