Дело № 2-1778/2024

УИД: 92RS0003-01-2024-001767-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Тесля Ю.В., 

при секретаре судебного заседания – Косовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Микрокредитная компания фонд микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>» (далее – НКО «МКК ФМФ Севастополя (фонд)») обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 задолженность по договору микрозайма №-ИП/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38497 руб. 57 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 355 руб. Также просит расторгнуть договор микрозайма №-ИП/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуального предпринимателя ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что между НКО «МКК ФМФ Севастополя (фонд)» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор микрозайма №-ИП/22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. сроком на 12 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №-ИП/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 отвечает солидарно с заемщиком за неисполненные обязательств, вытекающих из договора микрозайма. Поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 497,57 руб., из которых 33 333,40 руб. – сумма просроченного основного долга, 97,49 руб. – сумма просроченных процентов, 5 066,68 руб. – сумма неустойки. В адрес ответчиков со стороны истца направлены претензии о погашении задолженности и расторжении договора микрозайма, которые не были исполнены, добровольно задолженность в установленный срок не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, письменных возражений на иск не представили, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что между НКО «МКК ФМФ Севастополя» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор микрозайма №-ИП/22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. сроком на 12 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых, заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму микрозайма, проценты за пользование микрозаймом в соответствии с установленным графиком платежей (п. 1.1 Договора).

Пунктом 4.5 Договора микрозайма определена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №-ИП/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 отвечает солидарно с заемщиком за неисполнение им обязательств, вытекающих из договора микрозайма №-ИП/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фонд выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. Факт предоставления ФИО2 микрозайма в предусмотренном договором размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО2 допускала нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности в размере 37 197,56 руб.

До настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для его расторжения.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 38 497,57 руб., из которых 33 333,40 руб. – сумма просроченого основного долга, 97,49 руб. – сумма просроченных процентов, 5 066,68 руб. – сумма неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Сведения об исполнении должником кредитных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора займа им нарушены, суд считает, что требования истца о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, в целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств между НКО «МКК ФМФ Севастополя (фонд)» заключен договор поручительства №-ИП/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств, возникших из договора микрозайма №-ИП/22 от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 солидарно суммы задолженности по договору микрозайма №-ИП/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 497, 57 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 355,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некоммерческой организации «Микрокредитная компания фонд микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>» (ОГРН № и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ФИО4 920450632416).

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО4 № и ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №) в пользу Некоммерческой организации «Микрокредитная компания фонд микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>» (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38497,57 руб., в том числе: 33333,40 руб. основного долга, 97,49 руб. задолженности по уплате процентов, 5066,68 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7355 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 25 июня 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля