Дело № 12-1483/2025

УИД 78RS0014-01-2025-014949-40

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением ФИО1 в специальное учреждение ГУ МВД России по СПб и ЛО. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в «12» часов «00» минут сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 23, кадастровый номер земельного участка №.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «фасадчика» в интересах ООО «Сэтл Строй» (ИНН 

<

***>), а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 23, кадастровый номер земельного участка №, осуществлял отделку фасада здания, имея действующий патент на работу серии 78 _ № по профессии «подсобный рабочий» и не имея патента на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) по которой фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно «фасадчик», чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт- Петербурге, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением материальных и процессуальных норм права. Защитник полагает, что в действиях доверителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он на законных основаниях обладает действующим патентом, предоставляющим право осуществлять трудовую деятельность по профессии «Подсобный рабочий». Выполняемые доверителем работы являются составной частью трудовой функции по указанной в патенте профессии, в то время как Общероссийский классификатор не содержит обособленной профессии «Фасадчик». Кроме того, защита указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные на стадии административного расследования, а именно: проведение внеплановой выездной проверки без обязательного согласования с органами прокуратуры, что является неотъемлемым условием законности подобных процессуальных действий, а также отсутствие надлежащих доказательств, в частности, видеофиксации, объективно подтверждающей факт осуществления трудовой деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о неполноте и предвзятости проведенного расследования, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не доставлен. Согласно сведениям, поступившим ЦВСИГ № ГУ МВД России по СПб и ЛО гражданин Узбекистана ФИО1, содержался в ЦВСИГ № ГУ МВД России по СПб и ЛО, ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы РФ. 

Защитник ФИО1– адвокат ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с п. 5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ установлено, что Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, за исключением случая, предусмотренного статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, за исключением случая, предусмотренного указанной статьей.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Диспозицией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, в полном соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменными объяснениями ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве «фасадчика» на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, участок 23. При этом им был получен патент на работу по профессии «подсобный рабочий», в то время как фактически он выполнял работы по отделке фасада. При этом ФИО1 указывает, что не был осведомлён о необходимости осуществлять трудовую деятельность исключительно по профессии, указанной в патенте, в связи с недостаточным знанием миграционного законодательства Российской Федерации;

- копией паспорта ФИО1 и его перевода с узбекского языка на русский;

- копией патента серии 78 №;

- копией миграционной карты;

- копией уведомления о прибытии;

- выпиской из ИБДФ «Сигналы» на ФИО1;

- справкой ЛИЦО в отношении ФИО1;

- справкой ОСК в отношении ФИО1;

- материалами фотофиксации;

- копией рапорта заместителя начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> СПб ФИО6;

- копией приказа УМВД России по 

<

адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией распоряжения УМВД России по 

<

адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией приказа ООО «Сэтл Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией паспорта ФИО7;

- копией объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- СД диском «выполнений работ в качестве фасадчика ФИО1»;

- копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора генерального подряда № ПА7-ГП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией выписки из ЕГРЮЛ;

В подтверждение доводов жалобы сторона защиты представила следующие документы:

- копию паспорта ФИО1;

- копию патента серия 78 № по профессии «подсобный рабочий» со сроком действия;

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что наличие патента по профессии подсобный рабочий позволяет ему осуществлять трудовую деятельность на строительном объекте, в то время как профессия «фасадчик» не включена в Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ПА7-ГП между ООО Специализированный застройщик «Норд Сити» и ООО «Сэтл Строй» следует, что предметом договора является полный комплекс строительных работ, который включает в себя производство полного комплекса строительных работ по строительству Объекта «под ключ» в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и условиями договора, а также проведение необходимых испытаний, экспертиз, оформление и предоставление заказчику пакета исполнительной и технической документации, согласованного в надзорных инстанциях и необходимого для ввода в эксплуатацию объекта; сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, протоколов испытаний, исполнительных схем, рекомендаций (инструкций) по содержанию и ремонту системы, эксплуатационных паспортов, а также другой документации, предусмотренной СНиП (п.1.2 Договора)

Согласно п. 1.4 Договора стороны пришли к соглашению, что принимающей стороной, на которую возложена обязанность обеспечения обслуживания иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных лиц или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы является генеральный подрядчик, то есть ООО «Сэтл Строй».

Согласно объяснениям, полученным от ФИО1, в совокупности с показаниями ведущего менеджера (в строительстве) ООО «Сетл Строй» ФИО7, в рамках производства по делу об административном правонарушении, он осуществлял трудовую деятельность в качестве «Фасадчика», а именно, осуществлял отделку фасада здания на территории строительного объекта.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации, представленной в материалы дела, согласно которым ФИО1 находился на объекте в специализированной одежде, обеспечен страховочным снаряжением, рабочим инвентарем, не предполагающим выполнения функций подсобного рабочего.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, связанную с отделкой фасада здания на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок 23, кадастровый номер земельного участка №, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на осуществление такой деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу, что указание профессии «фасадчик» по выполняемой ФИО8 трудовой функции не может свидетельствовать о неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения. 

В ходе оценки законности проведенного проверочного мероприятия, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч.1, 2 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка на объекте проводилась на основании распоряжения начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для указанного распоряжения в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте заместителя начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о необходимости проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сэтл Строй» осуществляющего деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0772303:21.

Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Сэтл Строй» заблаговременно о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ копия распоряжения была вручена ведущему менеджеру строительства – ФИО7

На основании вышеизложенного законность проверочных мероприятий сомнения не вызывает. 

Согласно ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для применения судом вышеуказанных норм не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации не будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для назначения наказания в виде штрафа с применением положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Я.С. Ермакова