№ 12-280-20

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 мая 2020 г. 

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Бушмелев П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку мировым судьей небыло разрешено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировым судьей не дана оценка законности требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявил, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 25 января 2020 г. в 21 час. 25 мин. управляя транспортным средством на 317 км. автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 при ознакомлении с протоколом были разъяснены его права, при этом ФИО1 пояснил, что отказывается от освидетельствования. (л.д. 3)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи, согласно которому от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. (л.д. 4)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 25 января 2020 г. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица. (л.д. 6)

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомашина ФИО1 была задержана (л.д. 7).

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, из которого следует, что 25 января 2020 г. во время несения службы в районе 317 км. автодороги Р317 Екатеринбург-Тюмень была остановлена автомашина Хендэ Солярис, регистрационный знак № под управлением ФИО1 Во время проверки документов было установлено, что водитель имеет выраженные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что тот категорически отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что было зафиксировано с помощью видеозаписи. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой следует, что ФИО1 на требование сотрудника ГИБДД проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из акта освидетельствования, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, в связи с чем ФИО1 был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи в отсутствие понятых.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что имеются сомнения в законности направления его на медицинское освидетельствования необоснованны, поскольку из исследованных материалов следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было произведено уполномоченным должностным лицом при наличии основании, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом зафиксированных в составленных протоколах. 

Из протокола об административном правонарушении, исследованных материалов не следует, что ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства, в связи с чем его доводы о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства надуманны. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и безусловно влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Калининского районного суда

<

адрес> подпись Бушмелев П.В.