Дело № 1-25\2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В.;

государственных обвинителей: заместителя прокурора Анучинского района Балкина А.В., ст. помощника прокурора Анучинского района Приморского края ФИО7; с участием:

подсудимой ФИО2, защитника адвоката филиала некоммерческой организации 

<

адрес>вой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Барабаш Г.А., Тищенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Анучинского района Приморского края, гражданки Российской Федерации, не замужней, иждивенцев не имеющей, имеющей образование 8 классов, не трудоустроенной, не военнообязанной. Не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: Приморский край Анучинский 

<

адрес>, не судимой.

Мера пресечения, заключение под стражу, избрана постановлением Анучинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Задержана ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории Анучинского района Приморского края совершила умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Она, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Анучинского района Приморского края в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1, действуя умышленно, с целью его убийства, взяла гимнастическую скакалку, используя её в качестве орудия преступления, находясь слева и спереди от потерпевшего, накинула её на шею лежащего на кровати ФИО1,и держась обеими руками за свободные концы скакалки, перекрестив их между собой, затянула концы в петлю, сдавив тем самым органы шеи ФИО1, лишив его возможности свободно дышать, удерживая концы скакалки на протяжении длительного времени, чем причинила ФИО1 телесные повреждения в виде: одиночной замкнутой горизонтально расположенной неравномерно вдавленной странгуляционной борозды на коже шеи в верхней части; очаговых кровоизлияний в мягкие ткани шеи между большими рожками подъязычной кости и щитовидным хрящом, на передней поверхности левой кивательной мышцы, которые расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие за собой развитие механической асфиксии и последующее наступление смерти ФИО1, и убила его.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала и пояснила, произошло все с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля ФИО11 на 

<

адрес> в 

<

адрес> в доме, где она временно проживала с ФИО1

ФИО1 лицо употребляющее алкоголь и наркотики, агрессивный, неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах. Часто ее бил.

В тот вечер сидели в компании, она, ФИО11 и ФИО1 Лично она употребляла пиво, возможно покурила марихуану,но не помнит этого. ФИО1 и ФИО11 стали между собой ругаться, ФИО11 вел себя как провокатор, до этого уже двое суток он с ФИО1 ругались. В ходе их конфликта, ФИО1 ударил топором ФИО11 в ногу, заступилась, встала между ними, и тогда топором от ФИО1 ей досталось по всему телу, последний удар был по голове. Выхватив топор у ФИО1 стала им отбиваться от ударов ФИО1, причинив ему на руках порезы, с которых шла кровь. Предложила вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказался.У ФИО11 был не сильный. После ФИО1 угомонился, думала, он спать будет, но ФИО1 накинулся на нее, начал душить, кричал, что убьет.Вырвалась, взяла скакалку и накинула ему на шею, перетянула,ФИО1 упал на кровать. Когда накинула скакалку, он не сопротивлялся, седел на кровать, в том же положении и упал на кровать. До этого кричал ей, «если ты меня не добьешь, то убью тебя я», поэтому взяла скакалку и задушила его.Перетягивала скакалку минуты три, думала, что он в «отключке», но живой, но так вышло, что он умер.Раньше при конфликтах могла убежать от него, а в этот раз не смогла.

ФИО1 не дышал, пыталась его откачать привести в чувство, не думала, что он умрет, раскаивается в этом. Осознает, что убила человека. Если бы не была в алкогольном опьянении в тот вечер, возможно бы все равно убила бы его, потому что защищалась от него. Он был пьяный, в агрессивном состоянии, у него были безумные глаза, чуть ли ни пена изо рта шла, его раздражало все, он первыйкинулся её душить, после чего отбившись, взяла скакалку и задушила. Разбудила ФИО11 и сказала, вызывать полицию и скорую помощь. Когда все приехали, дала показания, написал явку с повинной. Писала сама добровольно.

В судебном заседании на основании п. 1ч. 1 ст.276 УПКРФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, с согласия участников процесса, оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования,в статусе подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. № из которых следует, в вечернее время примерно в 23 часа 00 минут,на улице уже темно было, ФИО1 снова схватил топор, который стоял у печи и нанес ей удар обухом данного топора по голове, при этом никаких угроз в ее адрес он не высказывал. После этого она выхватила у ФИО1 из рук топор, и начала наносить им удары по телу ФИО1, он пытался закрыться от топора руками. Нанесла ФИО1 не менее пяти ударов. В результате полученных ран ФИО1 упал на пол, а из ран хлынула кровь, ФИО11 попытался остановить ее, но она предупредила его, что если он встанет с места ему тоже не поздоровиться. Увидев кровь из ран, остановилась и поставила топор возле печи. Затем помогла ФИО1 перейти из кухни в зальную комнату и положила его на кровать.Попыталась остановить кровь у ФИО1, но он отказался от помощи. Пока ФИО1 лежал на кровати, замыла кровь на полу в кухне и на косяках межкомнатной двери в зальную комнату. Далее продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО11 уснул в зальной комнате около стенки, в это время ФИО1 лежал на кровати и смотрел телевизор, сказал ей, чтобы она его добила, сказал, что надо было бить топором по голове, после чего продолжил смотреть телевизор. Через некоторое время взяла скакалку, которая висела на выключателе, подошла к кровати и присела рядом с ФИО1 обернула скакалку вокруг его шеи, образовав на шее петлю и начала душить его, отведя оба конца скакалки в разные стороны. В это время ФИО1 не сопротивлялся, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Давила она его примерно в течение 2-3 минут, при этом понимала, в результате ее действий ФИО1 умирает и желала наступления его смерти. После этого убедилась, мертв ли ФИО1, дыхание у него отсутствовало, и он не подавал признаков жизни.

В качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. №, из которых следует,в то время когда ФИО1 наносил ей удары топором, он кричал, что убьет её. После чего выхватила топор у него и начала наносить им удары по телу ФИО1, куда конкретно наносила удары и сколько раз точно сказать не может. В какой-то момент остановилась, после чего ФИО1 сел за стол, выпил рюмку «самогона», попытался встать, но упал на пол возле печки. Тогда она подняла его и помогла ему перейти в комнату и лечь на кровать.Спросила у ФИО1 вызвать ли ему скорую медицинскую помощь, так как из его ран на пол вылилась большое количество крови. Но ФИО1 запретил ей вызывать скорую помощь. Но она все равно решила вызвать медиков.Надела куртку и хотела выйти на улицу для того чтобы позвонить в скорую помощь. В это время ФИО1 увидел это и попросил подойти к нему.Подошла, он схватил ее левой рукой, повалил на себя, затем он обхватил левой рукой её за шею и сказал, что если она куда-то пойдет он ее придушит и с силой сдавил шею.Попыталась вырваться и у нее с ним завязалась борьба, в результате которой удалось вырваться. ФИО1 остался лежать на кровати. Когда освободилась от ФИО1 зашла в соседнею комнату взяла гимнастическую скакалку, которая висела на выключателе, подошла к ФИО1 лежащему на кровати накинула скакалку на шею ФИО1 с силой сдавила концы скакалки, держала в таком положении примерно 2-3 минуты, после чего откинула скакалку и поняла, что ФИО1 не дышит.

Из показаний в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. № следует, к данным ранее показаниям в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что ФИО1 угрожал ей убийством, нанес множество ударов обухом топора по голове и телу, поэтому она понимала, что если не примет меры, он её убьет. Воспринимала угрозу жизни реально. После этого, опасаясь за свою жизнь, выхватила у ФИО1 топор и начала отмахиваться им от ударов ФИО1. Отвела его на кровать, ФИО1 присел на кровать и попросил ее, чтобы она подошла к нему, когда она подошла, он схватил ее левой рукой за шею, повалил на себя и сказал, что если она куда-то пойдет, он ее придушит и с силой сдавил ей шею.Данную угрозу воспринимала реально. Не знает, как ей удалось вырваться из рук ФИО1, дальнейшие действия свои помнит мутно, в силу своего расстройства и боязни за свою жизнь, вскочила с кровати, подбежала к выключателю, где на стене висела гимнастическая скакалка, взяла ее и подбежала к ФИО1, накинула скакалку на шею и сдавила концы.В тот момент, сделала это не осознанно. Помнит, что звала ФИО11, который в это время находился в этой же комнате, который вызвал полицию и СМП. В каком бы виде она не находилась, она бы поступила именно также, потому что была реальная угроза ее жизни.

Оглашенные показания в качестве обвиняемойФИО2 подтвердила.

Кроме признательных показаний, вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 суду пояснила, состоит в должности заведующей Арсеньевским филиалом краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Приморский центр социального обслуживания населения», к нам относится, в том числе и Анучинский и Яковлевский районы.Занимаются социальным обслуживанием населения, срочная социальная помощь, в том числе и работа с лицами без определенного места жительства, без родственников.Погибшего ФИО1 не знала, никаких выплат и социальных пособий он у них не получал. Претензии материального характера к подсудимой не имеют.

Свидетель ФИО11 суду пояснил,в прошлом году в конце ноября 2016 года, точную дату не помнит, в 20-х числах пришел в гости по адресу 

<

адрес> к ФИО5 и ФИО1,часов в 19-20,сидели, выпивали, ФИО1 и ФИО2 не сорились, все было нормально. Ночью,саму ссору не слышал, но слышал только, что ФИО5 ругала ФИО1, как понял он,ФИО1 стукнул ФИО2 топором, но онэтого не видел.Он вообще мало помнит с того вечера, так как был сильно пьян. У ФИО1 были раны на руках от топора, видел, что топор был в руках у ФИО2, а ФИО4 стоял, шатался напротив нее, возле печки. Помнит, как ФИО2 ФИО1 обтирала раны. Выпили, он лег снова спать,там же лег на полу на подушках от кресла. Примерно в 2 часа ночи, разбудила ФИО2 и сказала, что задушила ФИО1. Встал, подошел к ФИО1, он лежал на койке, пощупал пульс, понял, что он мертв, вызвал полицию. Между ним и ФИО1 в тот вечер ссор не было. По характеру ФИО1, вообще вспыльчивый, были мелкие ссоры.ФИО1 вел себя неадекватно, возможно после перенесенного инсульта, он стал более вспыльчивый, не терпел к себе никакой критики, постоянно противоречил.

В судебном заседании, в соответствиич. 3 ст.281 УПКРФпо ходатайству государственного обвинителя,в связи с наличием существенных противоречий и с целью их устранения, с учетом позиции участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО11, том 2 л.д. №, из которых следует,в течение последнего месяца проживал по адресу: Приморский край, Анучинский район, 

<

адрес> совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 Так как ФИО1 два года назад перенес инсульт, то проживая с ними, помогал им по хозяйству.ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут решили употребить спиртные напитки, после чего собрался и пошел за алкоголем. Вернулся обратно примерно в 10 часов 20 минут и принес с собой один литр «Самогона».Сели с ФИО1 за стол и начали распивать «Самогон». Во время распития ФИО2 с ними за столом не сидела, она только изредка подходила к столу выпивала «Самогона» и продолжала заниматься домашними делами. Примерно через 15-20 минут, когда уже находились в состоянии алкогольного опьянения, у него с ФИО1 произошел спор, в результате которого ФИО1 схватил левой рукой топор который стоял возле печи и нанес ему один удар по бедру правой ноги, в результате чего он получил небольшое рассечение кожи. Он тут же выхватил у ФИО1 топор из рук и отбросил его к печке и начал успокаивать ФИО1 Через пару минут ФИО1 успокоился и предупредил его, чтобы больше с ним никогда не спорил. Примерно в 23 часа 00 минут между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, по какой причине в настоящее время вспомнить не может, так как к тому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО1 опять схватил топор и ударил ФИО2 обухом топора по голове. ФИО2 выхватила из рук ФИО13 топор и начала острием топора наносить удары ФИО1. ФИО1 пытался закрыться от ударов руками, в результате чего все удары приходились ему по рукам. После первого удара ФИО1 упал на пол в кухне в проход между столом и печью. Он сказал, чтобы ФИО2 прекратила свои действия, но она предупредила его, что если он встанет со своего стула, то ему тоже не поздоровится. Но после его слов ФИО2 прекратила наносить удары ФИО1 топором.Далее ФИО2 перетащила ФИО1 в зальную комнату и положила его на кровать. Так как у ФИО1 не прекращала идти кровь ФИО2 пыталась остановить ее, прикладывая к ранам тряпки. В то время когда ФИО1 лежал на кровати, ФИО2 попыталась замыть кровь на полу, так как пол был залит кровью. А он с ФИО1 выпили еще по пару рюмок «Самогона» и он пошел спать. Спать лег на матрасе, на полу возле стенки напротив кровати, на которой лежал ФИО1 Проспал примерно полтора часа, после чего его разбудила ФИО2 и сказала ему «Я задушила Иваныча». После этого где-то в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он сразу же позвонил со своего сотового телефона в полицию.

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Указав, что ФИО1 вел себя в тот вечер агрессивно, так как он отказался дать ему чужой планшет, который находился у него, из-за этого он разозлился.Ссоры и словесные перепалки были, но ФИО2 никогда не шла на конфликт, она выходила всегда, уходя от скандалов.

Свидетель ФИО14 пояснила,работает в должности фельдшера СМП КГБУЗ «Анучинское ЦРБ»была на дежурстве, был зимний период, темное время суток, вызвали сотрудники полиции. Когда приехали в 

<

адрес>, номер дома не помнит, там уже находились сотрудники полиции, в коридоре находился ФИО11 по виду как будто только что проснулся и подсудимая ФИО2 в доме, по внешнему виду было понятно, что они в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО11 осматривали сотрудники полиции, он им что- то демонстрировал и рассказывал, лично у неё он ничего не просил и к ней не подходил, слышала, что ФИО11 пытался оправдываться, что он ничего не видел, что вызвал полицию. Труп лежал на полув зале, на спине ногами к двери, головой к окну, в одежде.Проверила пульс, он отсутствовал, признаки также были «кошачий глаз», это один из признаков биологической смерти, ею была зафиксирована смерть. Так как явных ран не было, попросила сотрудников полиции снять одежду с трупа, но ничего кроме раны на запястье, обнаружено не было. В ходе следствия узнала, что он был удушен, но следов от удушения в тот вечер не увидела, то есть след было незаметно. Только зафиксировала на руке колото-резануюрану.

Кроме показаний, вина подсудимой в совершении преступления также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, она задушила скакалкой своего сожителя ФИО1. Вину свою признает. Пишет явку без всякого воздействия, добровольно.Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, Анучинский район, 

<

адрес>, где ФИО2 указала на место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови, орудие преступления гимнастическая скакалка и изъяты: штаны, свитер, фрагмент ткани, трусы мужские, пара резиновых сапог, пила, топор, синтетически шнурок, гимнастическая скакалка, соскоб с косяка межкомнатной двери справа и слева, соскоб с пола кухни, соскоб со стула, соскоб с входной двери, вырез с матраца, содержащие на себе следы крови.Фототаблицей к протоколу осмотра происшествия. Справкой КГБУЗ ПК БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ предварительная информация о причинении смерти: Механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей.Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, согласно которому обвиняемая ФИО2 подтвердила ранее данные показания в ходе допроса в качестве обвиняемой, фототаблицей к протоколу, в которой ФИО2. демонстрирует с помощью манекена и гимнастической скакалки как она задушила ФИО1Заключением эксперта КГУЗ «Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы»Арсеньевского межрайонного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Причиной смерти гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи петлей при затягивании ее двумя руками (удавлении), что подтверждается наличием одиночной замкнутой горизонтально расположенной неравномерно вдавленной странгуляционной борозды на коже шеи в верхней части, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани шеи между большими рожками подъязычной кости и щитовидным хрящом, на передней поверхности левой кивательной мышцы, а также общеасфиксическими признаками смерти (точечные кровоизлияния в конъюнктиву век, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, разлитые интенсивно окрашенные трупные пятна).

2. Сдавление органов шеи петлей причинено посторонней рукой, о чем свидетельствует характер странгуляционной борозды на шее в непосредственной близости с наступлением смерти. Учитывая характер, особенности, локализацию странгуляционной борозды и дополнительных изменений кожи, можно предположить, что петля была изготовлена из жесткого материала, какими могли быть гимнастическая скакалка.

3. Исходя из локализации характера и степени выраженности странгуляционной борозды можно предположить, что нападавшая, в момент наложения петли находилась слева и спереди от потерпевшего, при этом свободные концы петли находились на левой переднебоковой поверхности шеи и были перекрещены.

4. Сдавление органов шеи, повлекшее за собой развитие механической асфиксии и последующее наступление смерти пострадавшего применительно к живым лицам, относится к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

5. Помимо странгуляционной борозды на шее трупа, при исследовании трупа гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены следующие телесные повреждения, которые в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят: осаднения кожи в лобной области головы у границы роста волос в средней части, в височной области слева, кровоподтеки в подбородочной области по срединной линии; поверхностные ушибленные раны на верхнем веке правого глаза, у хвоста правой брови; ссадина у наружного конца мочки правой ушной раковины. Рубленые раны в теменной области головы по срединной линии, на сгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети на границе лучезапястного сустава, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава (2), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости. Данные повреждения были причинены действием тупых твердых предметов и при соударении о таковые, какими могли быть руки, ноги, выступающие части окружающей обстановки; рубленая рана головы образовалась от ударного воздействия лезвия рубящего орудия, предмета, которым мог быть топор незадолго до наступления смерти. Кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины у живых лиц расстройства здоровья не вызывают и по степени вреда здоровья не оцениваются. Рубленые раны у живых лиц обычно влечет за собой кратковременной расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Все повреждения, установленные при исследовании трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несли характер прижизненности их причинения.

После причинения повреждений, указанных в п.5 настоящих выводов, пострадавший мог неограниченный промежуток времени совершать целенаправленные действия, так как существенного влияния на состояние здоровья данные повреждения не повлекли. Обычно, в момент сдавления шеи развивается механическая асфиксия и пострадавшие в течение короткого промежутка времени, равным десяткам секунд, 1-1,5 минутам, находятся в сознании, что не исключает выполнение ими целенаправленных действий (например, оказывать сопротивление) до момента потери сознания. При наступлении механической асфиксии из-за недостаточного снабжения мышц кислородом, снижается мышечная сила и соответственно активность сопротивления. Таким образом, на начальном этапе сдавления органов шеи петлей пострадавший ФИО1 возможно мог совершать целенаправленные действия, например, оказывать сопротивление.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче из трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено соответственно 2,7% этилового спирта, что применительно к живым лицам расценивается как сильная степень алкогольного опьянения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СО по городу Арсеньев СУ СК Российской Федерации по Приморскому край, у подозреваемой ФИО2 изъята куртка серого цвета со следами вещества биологического происхождения темно-красного цвета.Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Арсеньевского межрайонного отделения ГБУК «ПК Бюро СМЭ» по адресу: Приморский край, 

<

адрес> изъят образец крови ФИО1 на марлевом тампоне.Заключением эксперта ГБУЗ ПК БЮРО СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? группе. На предъявленных на исследование вещественных доказательствах: куртке серого цвета; джемпере (свитере), брюках, трусах, паре резиновых сапог, фрагменте ткани, топоре, пиле, фрагментах древесины (соскобе) – найдена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от потерпевшего ФИО1 На фрагменте древесины (в смыве), на марлевом тампончике со смывом (в соскобе), в двух соскобах найдена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным из-за невыявления антигенов системы АВО.Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу предметы, а именно: куртка серого цвета; топор; пила; вырез с дивана; соскоб с косяка межкомнатной двери справа и слева, соскоб с пола кухни, соскоб со стула, соскоб с входной двери; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; гимнастическая скакалка; свитер; штаны; сапоги резиновые; трусы мужские; фрагмент ткани и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, этих предметов.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Подсудимая и её защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что явку с повинной написала без какого-либо физического или психологического давления, добровольно.

Судом принято во внимание то, что в ходе предварительного расследования на первоначальном его этапе ФИО2 в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке её показаний на месте, последовательно показывала о своих действиях по удушению скакалкой ФИО1.Показания в ходе предварительного расследования ФИО2 давались в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и о возможном использовании её показаний в качестве доказательств.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их достаточно последовательными, неизменными, согласующимися с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, и соответствующими выводам судебных экспертиз о характере и механизме причинения телесных повреждений ФИО1. При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания подсудимой, не отрицавшей своей причастности к совершению преступления, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд расценивает как достоверные показания, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, и с письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Вина ФИО2 полностью подтверждается кроме признательных показаний подсудимой в суде, признательными показаниями, данными на предварительном следствии, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, справкой об установлении причины смерти, заключением эксперта КГУЗ «Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы»Арсеньевского межрайонного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи петлей при затягивании ее двумя руками. Нападавшая, в момент наложения петли, находилась слева и спереди от потерпевшего, при этом свободные концы петли находились на левой переднебоковой поверхности шеи и были перекрещены.Сдавление органов шеи, повлекшее за собой развитие механической асфиксии и последующее наступление смерти пострадавшего применительно к живым лицам, относится к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, несли характер прижизненности их причинения.

Проверив и оценив каждое из положенных в основу обвинения доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом сделан вывод о виновности ФИО2 и о доказанности её вины в умышленном причинении смерти другому человеку- потерпевшему ФИО1

Судом установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве ревности между ФИО1 и ФИО2, приведшей кизбиению, удушению, высказыванию угроз убийством ФИО2 со стороны ФИО1,имея реальную возможность покинуть дом, ФИО2 этого не сделала, аосознано, понимая последствия своих действий и жилая их наступления, прошла в комнату взяла скакалку иудушила ФИО1,от чего последовала его смерть. Характер её действий свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство.

Квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - суд находит правильной.Оснований для переквалификации действий ФИО2, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 психическим расстройством не страдает, и не страдала таковым ранее, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию у нее не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, ее действия были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в ее поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и она могла осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебном заседании и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Решая вопрос о противоправности потерпевшего, суд приходит к следующему.

Как личность потерпевший ФИО1 ранее судим, иждивенцев, родственников не имеет,на учетах врачей психиатра и нарколога КГБУЗ Анучинская центральная районная больница не состоял, участковым УП ОП № МОМВД России Арсеньевский характеризовался не удовлетворительно.

Противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, может быть выражено в насилии, издевательстве, тяжком оскорблении, психологическом давлении со стороны потерпевшего.

В судебном заседании установлено, потерпевший ФИО1 в состоянии алкогольного опьяненияспровоцировал конфликт, нанес удары обухом топора по телу и голове ФИО2, душил её руками за шею, угрожал убить, что не соответствует нормам морали, чем вызвал у ФИО2 внезапное душевное волнение, что привело к тяжким последствиям, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжких преступлений.

Как личность ФИО2. имеет место жительства, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни административной ответственности, на учетах у врача нарколога в наркологическом кабинете и врача психиатра КГБУЗ «Анучинская районная больница» не состоит. УУП ОП № МОМВД Арсеньевский характеризуется не удовлетворительно, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ОГ.В. в соответствии пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия.В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины ираскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает признать обстоятельством смягчающим наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие ст.63 УК РФсудом не установлено.

В соответствии сч. 1.1 ст.63УКРФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Поэтому в силу закона, признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимой ФИО2

Как установлено в судебном заседании ФИО2, предпринимались меры для вызова скорой помощи при жизни потерпевшего и после, а так же сотрудников полиции, что говорит о её поведении после совершения преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведением ФИО2 после совершения преступления, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать совокупность этих обстоятельств исключительной и применить правила статьи 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ.

На основании ч. 6 ст.15УКРФс учетом фактических обстоятельств преступления, степени его высокой общественной опасности, сведения о личности виновной, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкое.

О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая ФИО2 суду не сообщила.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также, необходимости влияния назначенного наказания на её исправление, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ФИО2. заслуживает определенного снисхождения, вместе с тем, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой не возможно без изоляции от общества. Законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2. в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать её исправлению.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимой считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, судом не установлено.

Меру пресечения, с учетом назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения. При этом,считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Селигор Ф.Г., за осуществление защиты подсудимой по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде 05 лет лишением свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания, время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Меру пресечения избранную ФИО2 - содержание под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судебные издержки, по делу выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку серого цвета; топор; пилу; вырез с дивана; соскоб с косяка межкомнатной двери справа и слева; соскоб с пола кухни; соскоб со стула; соскоб с входной двери; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; гимнастическую скакалку; свитер; штаны; сапоги резиновые; трусы мужские; фрагмент ткани,хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суд через Анучинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в жалобе. Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня получения копии представления прокурора, жалоб затрагивающих интересы осужденной и должно быть изложено в возражениях на жалобу, представление. А также разъясняю, что осужденная вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Дмитриенко А.В.