Дело (УИД) 42RS0033-01-2021-001036-92

№ 2-742/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Матуновой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика администрации города Прокопьевска – ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

27 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к администрации города Прокопьевска об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска об установлении факта проживания ФИО3 в жилом помещении по 

<

адрес> с 2002 года по настоящее время, включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Красногорская» и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Красногорская», мотивировав тем, что собственником указанного жилого дома является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в данном доме зарегистрированы и проживают члены ее семьи, сын- ФИО2 и сожитель - ФИО3 Данный дом единственное их место жительства, иного жилья они не имеют. Сожитель ФИО3 зарегистрирован по указанному адрес с 2015 года, однако фактически проживает в доме с 2002 года, они вместе ведут совместное хозяйство, несут общие расходы по содержанию дома. Вышеуказанный жилой дом по 

<

адрес> находится на территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» и включен в Комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей городов Прокопьевска, Киселевска и Анжеро-Судженска из ветхого и аварийного жилья, признанного непригодным для проживания в результате ведения горных работ. На основании заключения СФ ОАО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом был отнесен к категории «подработанные неветхие», так как процент физического износа дома на июнь 2013 года составлял 51%. Однако, несмотря на всех их старания дом продолжает ветшать. Согласно акту БТИ от 2021 года дом имеет физический износ 67%. Согласно заключения эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого дома по 

<

адрес> на июнь 2013 года составлял 71%. Они долгое время проживают в спорном доме, иного жилья не имеют. В связи с тем, что их дом не включен в список ветхих, администрация 

<

адрес> отказывается заключать с ними договор о предоставлении социальной выплаты.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12 мая 2021 года, истцы ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, пояснили, что проживать в доме невозможно, при взрывах на шахте дом трясётся. Приобрести за свой счет иное жилье, нет возможности.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что на основании заключения СФ ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ дом по 

<

адрес>, отнесен к категории «подработанные неветхие» и на июнь 2013 года имел физический износ - 51 %. На основании данного заключения в администрации города Прокопьевска утвержден список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская». В список жителей, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская» включены жители, проживающие в домах категории подработанные ветхие. Жители, зарегистрированные по адресу: 

<

адрес> будут переселены после переселения жителей домов категории, подработанные ветхие по мере поступления средств из федерального бюджета. Кроме того, истец ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2015 года, то есть уже после ликвидации ООО «Шахта Красногорская», в брачных отношениях с ФИО1 не состоит, в связи с чем считает, что членом семьи собственника ФИО3 не является. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает по соседству с истцами. Истец ФИО1 и ФИО3 проживают одной семьей, как муж и жена, на 2009 год они уже проживали вместе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является другом Исмагила, который ранее был зарегистрирован у сестры, а в настоящее время у ФИО1. Он познакомил их в 2002 году, с тех пор ФИО1 и ФИО3 проживают вместе. Вместе с ними в доме проживает сын ФИО1.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. 

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», статья 2 которого предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ, и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.07.2005 № 428.

Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых, списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, приведены в п. 8 Правил, перечень которых является исчерпывающим (п. 8 в ред. от 28.09.2016).

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики РФ по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015). 

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) истец ФИО1 ФИО13 является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец ФИО2 является сыном ФИО1, а истец ФИО3, со слов истца, является ее гражданским мужем (сожителем).

Все истцы зарегистрированы в данном жилом помещении, а именно, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы с 1998 года, ФИО3 с 2015 года и по настоящее время.

Как следует из информации, представленной ответчиком, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СФ ОАО ВНИМИ «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 1410 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» степень физического износа бревенчатого индивидуального жилого 

<

адрес> года постройки, составляет 51%. Дом отнесен к категории «подработанные неветхие» - дома, у которых в результате ведения горных работ суммарные деформации поверхности превышают допустимые, но не относящиеся к категории ветхих, эти дома по критерию физического износа не попадают в перечень сносимых домов первой очереди.

Таким образом, было признано, что дом подвергался влиянию горных работ, но на июнь 2013 года не относился к категории ветхих, так как имел физический износ 51%, поэтому граждане, проживающие в данном доме, не были включены в списки на переселение.

В судебном заседании истцами представлено заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заключению, физический износ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на июнь 2013 года составляет 71%. Техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 просила назначить по делу судебную комплексную экспертизу для определения технического состояния жилого дома по 

<

адрес> и установлению причинно-следственной связи между ведением горных работ и техническим состоянием дома.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно заключению эксперта ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела» №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова» и ООО «Шахта Красногорская» на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и рекомендации о возможности его сохранения или сноса» жилой дом по 

<

адрес> находится на горном отводе ООО «Шахта Красногорская», но в зоне влияния подземных горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова». На техническое состояние жилого 

<

адрес> повлияли горные работы ООО «Шахта им. Ворошилова». Жилой дом по 

<

адрес> не соответствует установленным для жилых помещений требованиям, общее техническое состояние жилого дома оценивается как «ветхое», состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое, жилой дом непригоден для дальнейшей эксплуатации. Проведение ремонта либо реконструкции жилого дома по 

<

адрес> экономически не целесообразно. По результатам проведенного исследования, физический износ жилого дома по 

<

адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 81%, по состоянию на июнь 2013 года- 71%, т.е. являлся ветхим. Причиной ветхого состояния жилого дома по 

<

адрес> является комплекс влияющих факторов. Однако основным фактором являются горные работы ООО «Шахта им. Ворошилова», так как горизонтальные деформации от влияния тектонического нарушения превышают допустимые значения. Следовательно, техническое состояние жилого дома по 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова». Жилой дом по 

<

адрес> рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова», так как горизонтальные деформации от влияния тектонического нарушения превышают допустимые значения и жилое строение относится к категории ветхих.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в соответствии с действующими нормативными актами, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется.

Суд принимает в основу решения, в части состояния дома по 

<

адрес> и наличия причинно-следственной связи между ведением горных работ ООО «Шахта им. Ворошилова» и техническим состоянием дома, заключение ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела» от ДД.ММ.ГГГГ №/сэ, как достоверное, обоснованное, принятое в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика, возражая против проведения по делу судебной экспертизы, тем не менее, не оспаривает заключение ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела», о назначении по делу иной экспертизы не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом по 

<

адрес> подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова», что следует из заключения ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела».

Для получения социальной выплаты истцы обратились в суд с требованием об установлении факта проживания ФИО3 в спорном жилом доме с 2002 года и по настоящее время, включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт проживания. 

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Таким образом, если требуемый к установлению факт не влечет возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав заявителя, в том числе при отсутствии условий, определенных ст. 265 ГПК РФ, то в удостоверении такового факта надлежит отказать.

Факт, об установлении которого просит истец ФИО3, имеет юридическое значение, поскольку от его установления зависит осуществление истцом права для получение социальной выплаты.

Как пояснили истцы, представитель истцов, истец ФИО3 проживает совместно с ФИО1 с 2002 года, проживают как одна семья.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьями 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения…» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые также поясняли, что ФИО3 и ФИО1 проживают вместе с 2002 года.

Истцами в подтверждение заявленных требований об установлении факта проживания ФИО3 представлена медицинская справка, согласно которой, ФИО3 наблюдается в ГАУЗ ПГБ № с 2003 года, адрес истца указан - 

<

адрес>.

Однако, данные доказательства, по мнению суда, не подтверждают факт вселения истца ФИО3 и проживание в спорном жилом доме как члена семьи собственника с 2002 года. Иных безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что истец ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, и проживал в нем именно как члены семьи собственника в частности на июнь 2013 года, не представлено.

Исходя из этого, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении требований об установлении факта проживания в жилом помещении по 

<

адрес> в 

<

адрес> с2002 года и по настоящее время.

Кроме того, сам по себе факт проживания без регистрации в жилом помещении, признанном не пригодным для проживания по критериям безопасности в связи с проведением горных работ, не влечет за собой включения в Список граждан, подлежащих переселению, поскольку отсутствует законодательно закрепленная совокупность обстоятельств - проживание, регистрация, нуждаемость, а возможность ежегодного уточнения списка жильцов сносимых домов, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку из текста нормативного документа следует, что уточнения списков и соответственно размера социальных выплат могут иметь место в связи с естественной убылью или ростом семьи лиц, которые включены в списки.

Таким образом, истцом ФИО3 не представлено достоверных доказательств, что на дату выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ и составления списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья (24.06.2013г.), он являлся членом семьи собственника жилого дома по 

<

адрес> и проживал в нем.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о включения истца ФИО3 в уточненный список граждан, а также с учетом того, что у истца ФИО3 не возникло право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, суд отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты в полном объеме.

Изложенные в Постановлении Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ, при этом данным постановлением предусмотрено в качестве одного из оснований для включения в список граждан, подлежащих переселению, признание дома ветхим на дату принятия решения о ликвидации шахты.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия собственником решения о ликвидации шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Пунктом 8 Правил предусмотрены основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, перечень которых является исчерпывающим (п. 8 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу которого, для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат.

На дату принятия решения о ликвидации шахты, составления заключения СФ ОАО «ВНИМИ» (июнь 2013 года) истцы ФИО1 и ФИО2 проживали в жилом доме по 

<

адрес>, который являлся ветхим, зарегистрированы в нем по месту жительства, сохраняют регистрацию по месту жительства и проживают до настоящего времени, поэтому они подлежат включению в список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода из ветхого жилищного фонда.

Социальная выплата как мера социальной помощи носит целевой характер; является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживавшим на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и продолжающим проживать до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Анализ вышеуказанных актов позволяет сделать вывод о том, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета и содействие в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, направлены на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности именно в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия приобрести взамен ставшего непригодным для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к таким помещениям.

В соответствии с Правилами, получателями средств из федерального бюджета по направлению финансирования «Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого» являются органы местного самоуправления, исключительным правом которых является формирование, уточнение списков данных списков, т.е. администрации города Прокопьевска.

Согласно представленных справок Росреестра, БТИ г. Прокопьевска иных жилых помещений в собственности истцы ФИО1 и ФИО2 не имеют, и не приобрели право пользования иным жилым помещением.

Администрация города Прокопьевска формирует списки граждан, проживающих на июнь 2013 года в ветхом жилищном фонде, ставшем в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова» непригодным для проживания по критериям безопасности, утверждает данные списки, уточняет их, и оказывает указанным гражданам содействие в приобретении жилья взамен сносимого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428. При этом недопустимо умаление по формальным признакам конституционного права граждан на жилище.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственником (членами семьи собственника) жилого дома по 

<

адрес>, на июнь 2013 года проживали в ветхом жилье, подлежащем сносу по критериям безопасности, не имеют и не имели в собственности иных жилых помещений, пригодных для проживания, не приобрели право пользования иным жилым помещением, пригодным для проживания, т.е. нуждаются в социальной поддержке государства, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов ФИО1 и ФИО2 в части включения их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Поскольку внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления социальной выплаты в дальнейшем, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 к администрации города Прокопьевска об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Прокопьевска включить ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженку 

<

адрес>, ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой 

<

адрес>, ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем 

<

адрес>, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

Исковые требования ФИО3 ФИО21 к администрации города Прокопьевска об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова