Дело № 2–657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 мая 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н., 

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 рублей и возврат госпошлины в размере 1850 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.11.2018 ответчик без законных оснований приобрел за счет истца имущество – денежные средства в размере 55000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика и его лицевой счет №***. Указанные денежные средства были перечислены ответчику без определенной цели их применения, договор займа между сторонами не заключался, истец с ответчиком ранее знаком не был, никакие обязательства между сторонами не существуют. Таким образом, сумма 55000 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании материалами дела установлено, что между ответчиком ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №***, в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная расчётная карта и открыт лицевой счет №***.

Согласно информации о движении денежных средств по договору №*** на счет ответчика 20.11.2018 поступила сумма в размере 55000 рублей (справка АО «Тинькофф Банк» от 12.02.2019).

Из квитанции от 20.11.2018 следует, что через пункт отправки АО «Мегафон Ритейл», расположенного по адресу: 

<

***>, оператором перевода денежных средств АО КБ «Юнистрим» по номеру договора №*** АО «Тинькофф Банк» внесено и зачислено 55000 рублей.

В соответствии с представленным заявлением на отправку перевода по международной системе денежных переводов «Юнистрим» истец ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

***>, через пункт отправки БПА, Мегафон Ритейл, Поволжский филиал, ОАО пополнил счет АО «Тинькофф Банк» по номеру договора №***.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требования возврата неосновательно приобретенного. 

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. 

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, т.е. любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, передачи ему имущественных прав, освобождения приобретателя от имущественных обязанностей перед третьими лицами, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для возложения обязанности по возвращению денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ, исходя из буквального ее толкования, достаточно установления факта того, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений. Ответчик, при наличиивозражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в размере 550000 рублей, в ходе рассмотрения дела не представил.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств наличие каких-либо обязательств между сторонами спора не подтверждено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

Истец ФИО2 в исковом заявлением намерение одарить ответчика отрицал, ответчик ФИО3 доказательства, что истец имел намерения передать денежные средства в размере 55000 рублей ответчику безвозмездно или предоставить её с целью благотворительности, не представил, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательств, что указанные денежные средства были перечислены в счет выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизнью и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, материалы гражданского дела также не содержат (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, перечисленная истцом ответчику в размере 550000 рублей, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Смагина Н.Н.