Дело № 2-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.В.Белоус,

с участием с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ООО «Сервис-Центр СОЖ» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ92,03 руб. Между ФИО3 и ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества. Согласно п.5.4 условий страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого дома или дополнительной хозяйственной постройки устанавливается в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки. С учетом лимита возмещения, данная сумма снижена до 59045,50 руб. Страховая компания в связи с заливом квартиры выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 59045 рублей 50 копеек, которые просит взыскать с ответчика ФИО1 Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1971 рубль 37 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке подготовки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Сервис-Центр СОЖ», ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сервис-Центр СОЖ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «КАРДИФ» - страховая компания, застраховавшая имущественную ответственность ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, считая, что виновником причиненного ФИО3 ущерба является обслуживающая организация – ООО «Сервис-Центр СОЖ», проводившая в указанный день запуск отопительной системы многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Считала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживающая компания принесла ей извинения и выплатила причиненный заливом принадлежащей ей 

<

адрес> ущерб.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, считая, что заявленный истцом размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, завышен.

Ранее третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, указав, что является собственником ? доли в квартире по 

<

адрес> Помимо нее собственниками по ? доле в квартире являются ее 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО5 Пояснила, что сумма причиненного в результате затопления квартиры ущерба возмещена ей страховой компанией, предъявившей иск к ФИО1, в связи с чем, заявленные требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО2, действующая от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, указав, что вместе с 

<

данные изъяты> являются собственниками по 1/4 доли в квартире по 

<

адрес>, каждая. Пояснила, что поскольку ее имущественная ответственность застрахована в ООО «СК «КАРДИФ», она также после затопления 

<

адрес> обратилась в указанную страховую компанию для выплаты возмещения причиненного заливом ущерба и получила в связи с этим денежное возмещение.

Представитель третьего лица ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО3 заключен договор страхования № (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Сервис-Центр СОЖ», залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН, является ФИО1.

Согласно отчету оценщика ООО «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 102 292 руб. 03 коп. В соответствии с п.5.4 условий страхования, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого дома или дополнительной хозяйственной постройки устанавливается в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому ремонту внутренней отделки. С учетом лимита возмещения, данная сумма снижена истцом до 59 045 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2).

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 59 045 руб. 50 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве лица, ответственного за причиненный ущерб, истец указывает ФИО1, являвшуюся собственником вышерасположенной 

<

адрес> на период залива.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для привлечения указанного ответчика к деликтной ответственности.

Из объяснений ФИО1, данных в суде, материалов дела следует, что полотенцесушитель в ее квартире, в результате разрыва которого произошел залив, ранее был отремонтирован сотрудниками ООО «Сервис-Центр СОЖ», т.е. вины ФИО1 в прорыве полотенцесушителя не имелось.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами ООО «Сервис-Центр СОЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о порядке возмещения вреда, причиненного имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что признав свою вину в затоплении 

<

адрес> ООО «Сервис-Центр СОЖ» в результате некачественно установленного сотрудниками ООО «Сервис-Центр СОЖ» полотенцесушителя, ООО «Сервис-Центр СОЖ» выплатило ФИО1 сумму причиненного в результате залива 

<

адрес> ущерба в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Установлено, что обслуживающей организацией 

<

адрес> является ООО «Сервис-Центр СОЖ».

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Сервис-Центр СОЖ», являясь на момент залива управляющей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате повреждения имущества собственника 

<

адрес> ФИО1 - полотенцесушителя, ремонт и замену которого до этого осуществлял сотрудник ООО «Сервис-Центр СОЖ», ответственность за надлежащее состояние некачественно установленного полотенцесушителя несет указанный ответчик, и приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры ФИО3 и причиненным в результате этого ей ущербом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО3, незаконность ее действий, а также причинная связь между ее действиями и наступившим вредом не установлены. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Сервис-Центр СОЖ», в удовлетворении иска к ФИО1 должно быть отказано.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ОцЭкс», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ92,03 руб.

Ответчиком ООО «Сервис-Центр СОЖ» в опровержение своей вины доказательств суду не представило. Возражая по сумме заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком в рамках рассматриваемого дела назначена и проведена судебная строительно-технической товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент проведения исследования в жилых комнатах жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения отделки жилого помещения, которые образовались в результате залива квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>.

В результате произведенных экспертом расчетов установлено, что размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, составляет: 22326 рублей, в том числе, ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения - 21766 рублей, ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества (чистка ковровых изделий)- 560 рублей.

Оценив представленные истцом оценочное заключение ООО «ОцЭкс», судебное заключение эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО6, суд соглашается с заключением эксперта ФИО6, считая его наиболее достоверным. ФИО6 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой строительно-технической экспертизы недвижимого имущества в качестве эксперта-техника, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Отчет эксперта ФИО6 мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Отчет был составлен с учетом актов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Центр СОЖ». Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчетах, соответствуют объемам залива и характеру повреждений.

Сторонами спора данное заключение не оспорено, о назначении иной дополнительной или повторной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы по делу истец и ответчики не просили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд на основании ст. 56 ГПК РФ, 210, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что основание и размер причиненных убытков истцом доказан в установленном законом порядке. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» в сумме 22326 рублей, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества МКД. Доказательства отсутствия вины в заливе, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц, ответчиком суду не предоставлены.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Стоимость проведения экспертизы составила 7200 рублей, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ», но не были им оплачены. 

С учетом того, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной товароведческая экспертизы, в сумме 7200 рублей с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу экспертного учреждения Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за удовлетворение требований истца в вышеуказанном размере с ООО «Сервис-Центр СОЖ» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в размере 869 рублей 78 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 22326 рублей, государственную пошлину в сумме 869 рублей 78 копеек. 

Взыскать с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу экспертного учреждения Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы, связанные с проведением судебной товароведческая экспертизы, в сумме 7200 рублей. 

В остальной части иска в удовлетворении требований к ООО «Сервис-Центр СОЖ», ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Орска со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-27/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.