№12-170/2025

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 27 марта 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе представителя по доверенности ООО «ЛогИндустрия» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250521270435 от 07.02.2025г. вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250521270435 от 07.02.2025г. ООО «ЛогИндустрия» признано виновным и подвергнуто административному наказанию по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 375 000 рублей, за то, что 02.01.2025, 19:26:24 по адресу 647 км 397 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) MERCEDES-BENZ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

№>, в составе 5- осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Г1ДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №20607027 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.13% (0.760 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.260 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.40% (0.480 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.980 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.00% (0.600 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.100 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №01000000-8357-2e74-e5ca-08dd45695158 от 04.02.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 02.01.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения является ООО "ЛогИндустрия"

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10677471250521270435 от 07.02.2025г. представитель ООО «ЛогИндустрия» обратился с жалобой в районный суд.

Просит постановление №10677471250521270435 от 07.02.2025г. отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с вынесенным постановлением не согласны, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство грузовой тягач седельный MERSEDES-BENZ 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак: 

<

№> идентификационный номер (VIN): 

<

№>. год выпуска: 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, шасси № 

<

№>, цвет: белый, свидетельство о регистрации ТС 

<

№>) в составе полуприцепа-рефрижератора ТОНАР 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак: 

<

№>, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, год выпуска: 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. шасси № 

<

№>, цвет: белый, свидетельство о регистрации ТС 

<

№>) на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа от 02.01.2025 № 020125ТС находилось в пользовании ООО «ПОЛИТОРГ», что также подтверждается актом от 02.01.2025 приема-передачи к Договору, актом от приема-передачи транспортных средств к Договору, счетом на оплату от 28.01.2025 № ТЛЛИ0000621, платежным поручением об оплате арендной платы от 13.02.2025 № 10, универсальным передаточным документом (УПД) от 28.01.2025 № ТЛЛИ0000621. Данные доказательства свидетельствуют о том. что в момент фиксации административного правонарушения транспортные средства находились во владении и пользовании другого лица, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Если же суд посчитает необходимым постановление оставить без отмены, то с учетом. затруднительного финансового положения заявителя, просят снизить размер назначенного штрафа не менее чем в два раза.

В соответствии с последней поданной налоговой декларацией заявителя по налогу на прибыль организации за 10 месяцев итоговая прибыль (убыток) составила минус 8 158 730 руб.

Вышеуказанная декларация была подана в ИФНС России № 2 по г. Краснодару в электронном виде и принята 25.11.2024, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Кроме того, у Заявителя имеется отрицательное сальдо на едином налоговом учете в связи с нехваткой денежных средств, что подтверждается справкой, выданной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 24.12.2024 № 2024-467693.

Также Общество относится к категории среднего предприятия, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от

14.02.2025 № ЮЭ9965-25-30599876.

В случае принятия решения об оставлении без отмены постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от

07.02.2025 № 10677471250521270435 по делу об административном правонарушении, то просят снизить размер назначенного штрафа до 187 500 руб.

В соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ. судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

В судебное заседание представитель ООО «ЛогИндустрия» не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания жалобы не просили.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражения на жалобу не представили.

Представитель ООО «ПОЛИТОРГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые

устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛогИндустрия» признано, виновным и подвергнуто административному наказанию по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 375 000 рублей, за то, что 02.01.2025, 19:26:24 по адресу 647 км 397 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) MERCEDES-BENZ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ЕРЗ) 

<

№>, в составе 5- осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №20607027 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.13% (0.760 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.260 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.40% (0.480 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.980 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. по осевой нагрузке автопоезда на 8.00% (0.600 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.100 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №01000000-8357-2e74-e5ca-08dd45695158 от 04.02.2025. направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ЕРЗ 

<

№> за период, включающий 02.01.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО "ЛогИндустрия" в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являющееся собственником указанного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля тип оборудования АПВГК, свидетельство о поверке № С-ВЮ/18-07-2024/3552626657, действительной до 17.07.2025года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника, и было передано ООО "ПОЛИТОРГ", являются не состоятельными.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанного транспортного средства в пользовании иного лица представлены договор субаренды транспортных средств без экипажа от 02.01.2025 № 020125ТС заключенного между ООО «ЛогИндустрия» и ООО «ПОЛИТОРГ» (л.д.12-13), акт от 02.01.2025 приема-передачи к Договору (л.д.14), акт от 05.01.2025 приема-передачи транспортных средств к Договору (л.д.15), счет на оплату от 28.01.2025 № ТЛЛИ0000621(л.д.16), платежное поручение об оплате арендной платы от 13.02.2025 № 10 (л.д.17), универсальный передаточный документ (УПД) от 28.01.2025 № ТЛЛИ0000621-(л.д.18).

Указанные документы надлежащим образом не заверены и не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из фактического владения его собственника ООО "ЛогИндустрия". Обществом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса таких доказательств не представлено.

Условия представленного договора аренды не исключают возможности использования транспортного средства в интересах арендодателя.

Представитель ООО "ПОЛИТОРГ" в судебное заседание не явился и не подтвердил факт владения MERCEDES-BENZ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

№>. в составе 5-осного автопоезда 02.01.2025г. в 19час. 26мин.

Кроме того, документы, на которые ссылается ООО "ЛогИндустрия" в качестве доказательств своей невиновности, не были представлены обществом должностному лицу по выявлению административного правонарушения.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО "ЛогИндусртия" не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. "28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В рассматриваемом случае ООО "ЛогИндустрия" привлечено к административной ответственности по названной норме за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 10,13 процента без специального разрешения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ООО "ЛогИндустрия" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей назначено ООО "ЛогИндустрия" в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Административное наказание, в силу положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что в данном случае нахожу обоснованным.

На основании изложенного, в силу положений ч.ч. 3.2. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, степени вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, административный штраф подлежит снижению до 187 500 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250521270435 от 07.02.2025г. о привлечении ООО «ЛогИндустрия» к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенный административный штраф до 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Лелякова