судья: Нестуров М.Р. материал № 22к-403/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаро-вой М.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Махрамова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Махрамова М.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

у с т а н о в и л:

21 января 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО8 в отношении ФИО7, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213УК РФ. 

19 января 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91092 УПК РФ. 

19 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 

21 января 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО8, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1– адвокат Махрамов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не учел, что ФИО2 совершил преступление впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в РПД, РНД не состоит, в связи с чем имелись основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, его защитник адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор ФИО6 просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и с соблюдением требований закона, в том числе ст. 108 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии, на основании которых возбуждено уголовное дело, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которому возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении него.

Суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО2, на основании которых пришел к выводу о невозможности на данной стадии избрания в отношении последнего иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также вытекающие из материалов судебного производства обстоятельств их совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для применения иной меры пресечения на первоначальной стадии предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснениям постановления Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2025 года об избрании обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махрамова М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов