Дело № 2-667/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В. Юрченко, 

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от № ... по состоянию на 01.11.2018 в размере 152567,24 руб., из которых50360,22 руб. - задолженность по основному долгу, 87207,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15000 руб. – сумма неустойки.

В обоснование иска указано следующее. 27.03.2017г. между ООО «Реальные инвестиции» (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор № ..., в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «Экопромбанк» (Банк) прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 14.04.20017г. между Банком и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № 2014-596/25-01, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования по 4850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам) Согласно отчету агента № 1 от 18.04.2017 ФИО1 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ... от Дата.

Между ООО «Экопромбанк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 70000 руб. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявление-анкета, Положение «О международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц» или Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО АКБ «Экопромбанк». В соответствии с п.2.4 заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты взимаются Банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц» и размере, установленном Условиями обслуживания. Согласно условиям заявления-анкеты ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты, повышенные процент, неустойку по кредиту в порядке, предусмотренном положением или условиями, с которыми должник был ознакомлен и экземпляры которых получил на руки. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. По состоянию на о1.11.2018г. размер задолженности ответчика составляет 152567,24 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представлены возражения на иск, согласно которым просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. Положения и Условия предусматривают обязанность клиента ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа. Из представленной истцом выписки и расчета задолженности следует, что 10.09.2014г. была произведена последняя операция по пополнению счета, иных погашений или действий по погашению задолженности, либо иных операций по счету совершено не было, соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно после 11.09.2014г., когда не был внесен минимальный платеж, срок исковой давности истек 11.09.2017г..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Следует отметить, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, - уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора

Статьей 309 ГК РФ установлены общие положения выполнения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного заседания установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик, взятые на себя по договору обязательства, выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором. При этом, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила. Таким образом, со стороны заёмщика усматривается недобросовестное поведение, имеются основания для взыскания неустойки. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Судом установлено, что Между ООО «Экопромбанк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 70000 руб. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявление-анкета, Положение «О международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц» или Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО АКБ «Экопромбанк». В соответствии с п.2.4 заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты взимаются Банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц» и размере, установленном Условиями обслуживания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 361, 363 ГК РФ имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Из представленного истцом расчета следует, что на 01.11.2018г. у ответчика имеется задолженность по договору от кредитной карты в размере 152567,24 руб., из которых 50360,22 руб. – задолженность по основному долгу, 87207,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15000 руб. – неустойка.

Ответчиком заявлено о пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.199, 200, 201 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, в частности, заявления-анкеты на выдачу кредитной карты, Условий обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц», акцептом предложения на заключение договора будет являться действия Банка по открытию счета, выдаче кредитной карты и ее активация, возврат денежных средств осуществляется путем размещения заемщиком на счете минимального платежа, т.е. суммы обязательного платежа, которую клиент при наличии кредита обязан разместить на счете в течение платежного периода с целью возможности использования кредитного лимита. Размер минимального платежа составляет 5% от суммы кредита, предоставленного клиенту на конец расчетного периода, плюс вся сумма просроченного кредита, абонентная плата, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования счета-выписки, штрафы и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за расчетный период, просроченные проценты, проценты на просроченный долг.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями сумма предоставленного кредита с учетом размещения на счете минимального платежа в размере 5% от суммы кредита на конец расчетного периода (расчетный период равен календарному месяцу) подлежит выплате в течение 20 месяцев (100:5), что свидетельствует об исполнении договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов посредством внесения повременных платежей.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Истцом представлен расчет суммы иска с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с 01.11.2015г. по 01.11.2018г. составляет 106207,78 руб.. Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным, несоответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок применения срока исковой давности.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом 30.08.2018 года, что подтверждается отметкой почтовой службы. Судебный приказ по заявлению ООО «Реальные инвестиции» о взыскании суммы долга по договору кредитной карты» в отношении ФИО3 вынесен 07.09.2018г. и отменен определением мирового судьи 25.09.2018г.. Исковое заявление направлено в суд 05.03.2019г..

Таким образом, с учетом применения положений закона о сроке исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи, начисленные после 30.08.2015г.. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности размер задолженности по кредиту на 31.08.2015г. составлял 27212,65 руб., который подлежал возврату ежемесячными платежами по 5% от сумы кредита, начиная в соответствии с условиями договора с 10.09.2015г. соответственно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 27212,65 руб..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные и невыплаченные проценты за пользование кредитом с учетом положений договора о ежемесячном погашении суммы основного долга и начисленных на конец расчетного периода процентов, начиная с 31.08.2015г. по 01.11.2018, размер которых составит 60299 руб.. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в иске о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных до указанной даты следует отказать.

Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата штрафа за пропуск оплаты (неполную оплату) минимального платежа 300 руб..

За период, начиная с 31.08.2015г. сумма штрафа составит 12000 руб. (40х300).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соотносится с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, доводы ответчика о материальном положении, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует учитывать, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа за пропуск оплаты минимального платежа до 8000 руб.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении завяленных исковых требований. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 руб. (с учетом того, что размер штрафа снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ).

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» задолженность по кредитному договору в размере 95511,65 руб., в том числе сумму основного долга 27212,65 руб., проценты за пользование кредитом 60299 руб., неустойку 8000 руб.. В остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Юрченко