УИД: 26RS0030-01-2025-004086-04

Дело № 2-185/2026

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2026 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен, убытки) в размере 433 000 рублей; неустойки в размере 251 104,00 рублей; неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен, убытков) с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 700 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; услуг оценщика в размере 20 000 рублей; компенсации расходов на почтовые отправления в размере 644,48 рублей; расходов на курьерские отправления в размере 500 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность собственника застрахована САО "Ресо-Гарантия" ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***> - водитель ФИО1 и транспортного средства Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> - водитель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО7 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования в САО "Ресо-Гарантия" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

САО "Ресо-Гарантия" на основании предоставленных документов и осмотра направление на ремонт не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 120 400 рублей.

Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО7 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия в САО "Ресо-Гарантия", которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от страховой компании получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено 16.08.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в требованиях истца отказано. С данным решением истец не согласен.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба по заказу истца была проведена независимая экспертиза №/Н186 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 212 800 рублей, с учетом износа: 132 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет: 553 400 рублей.

В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет: 553 400 руб. – 120 400 руб. = 433000 рублей.

Неустойка составляет: 251 104 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118 дней, 212 800 х 118 х 1 % = 251 104 рублей).

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Предгорного районного суда принято исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен, убытки) в размере 461 900 рублей; неустойку в размере 239 658 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен, убытков) с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуги оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 644 рублей 48 копеек, расходы на курьерские отправления в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, что подтверждается материалами гражданского дела, представили суду ходатайства, согласно которому просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. Также представили письменные возражение на исковые требования, в соответствии с которым просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и п. п. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 №.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***> - водитель ФИО1 и транспортного средства Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> - водитель ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средств Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2010 года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников, в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченные на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования № П00000539 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО7 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При обращении с заявлением ФИО7 была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ 15910936 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197 200 рублей 44 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 400 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО7 об отсутствии у них договоров со СТОА соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО7 страховое возмещение в размере 120 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № П00000539 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату курьерских услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», по результатам которого экспертом составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-100451/3020-005.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительное ремонте, составляет 121 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-100451 вынесено решение № У-25-100451/5010-008, согласно которому требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату почтовых услуг, оставлены без удовлетворения. Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг нотариуса, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд, анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-100451/3020-005, составленное ООО «АВТО-АЗМ», в виду наличия сомнений в обоснованности заключений экспертов и наличия противоречий в выводах экспертов, принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, экспертное заключение №/Н186 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, а также ходатайство истца о назначении экспертизы, в целях устранения нарушений выявленных при проведении экспертиз пришел к выводу о необходимости назначения автотехнической экспертизы в целях определения повреждений автомобиля в заявленном ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО МФЭиО «ВЕКТОР».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***> (повреждений возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет 123 600 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***> (повреждений возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет 203 100 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки - Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с рыночной стоимостью услуг, рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и тонки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, с учетом износа заменяемых деталей,

на дату рассмотрения спора, составляет 264 700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с рыночной стоимостью услуг, рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических -экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, без учета износа заменяемых деталей, на дату рассмотрения спора, составляет 586 700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с рыночной стоимостью услуг, рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет 262 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с рыночной стоимостью услуг, рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет 582 300 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, составляет 656 250 рублей 00 копеек.

Восстановительные работы экономически целесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает рыночную стоимость автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>, не может быть рассчитана, так как срок эксплуатации транспортного средства на момент ДТП, превышает 5 лет

По мнению суда, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы либо допроса эксперта у суда не имеется.

В связи с этим суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной по инициативе суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ законным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «МФЭиО «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило Заявление, следовательно, последним днем выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО – Гарантия» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта ( ст. 15.2 Закона об Осаго), в связи с чем САО «РЕСО –120 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также согласие на доплату стоимости ремонта Транспортного средства Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.

Таким образом, оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, у страховой компании не имелось в связи с тем, что отсутствие данной возможности не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств, поскольку в противном случае, ставит истца в неравное положение с другими страхователями по договору ОСАГО.

Из положений норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, довод представителя ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа суд признает несостоятельным, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик, при отсутствии у него возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания, не предложил истцу произвести ремонт на СТОА, которое отвечает таким требованиям или на выбранной истцом СТОА, тем самым не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1108утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

По данному делу судом установлено, что данный порядок был в полной мере соблюден, передача сведений о дорожно-транспортном происшествии в АИС была осуществлена, что подтверждается ответом из РСА.

Оценивая довод истца о необходимости взыскания убытков без учета положений Закона об ОСАГО об ограниченном размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения суммой 400 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом учитывается, что взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причинены не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщика по его надлежащему ремонту.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков не ограничено установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, что применительно к данному случаю означает, что убытки должны быть возмещены в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих, определенной с применением методики Минюста.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-2938/2025, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-9278/2025, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-10783/2025.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, с учетом выплаты страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 400 рублей, принимая во внимание стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих, определенной с применением методики Минюста согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 700 рублей, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 466 300 рублей. Однако, с учетом того, что истец в исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» убытки в размере 461 900 рублей, принимая во внимание невозможность выхода суда за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца ФИО1 убытков в размере 461 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО - Гарантия» произвел выплату в размере 120 400 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 658 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Однако, суд не может согласиться с вышеуказанным расчетом, поскольку к правоотношениям сторон с учетом основания о взыскании пени, указанной истцом, подлежали положения абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим страховым возмещением является страховое возмещение рассчитанное по Единой методике без учета износа по результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 100 рублей.

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которую он просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым включить в расчет неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней)

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 120 400 рублей, неустойка составляет 176 978 рублей из расчета: 82 700 рублей * 1% * 214 дней.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение 8 в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

С учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8, размер штрафа также подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), без учета выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа составила 203 100 рублей, в связи с чем штраф в пользу потребителя в размере составляет 101 550 рублей. (203100/2)

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. (Данная позиция отражена в определении Верховного суда №-КГ22-4-К5 от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Ввиду изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение стороны истца ответчика, как в ходе урегулирования возникшего спора, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 90 000 рублей, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, отвечает требованиям разумности и соответствуют последствиям нарушения обязательства, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по оплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством РФ "Об ОСАГО".

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд обращает внимание на тот факт, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права САО «РЕСО - Гарантия», поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к САО «РЕСО - Гарантия» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страховой выплаты 82 700 рублей в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей с учетом присужденной неустойки в размере 90 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком.

Между тем в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Также при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Предъявленные ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» требования имущественного характера, подлежащие оценке, - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично а именно: 461 900 рублей - убытки относительно требований истца 461 100 рублей (100%); 239 658 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно требований истца 97 586 рублей, что в общем итоге составляет 70%.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденными материалами дела, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчиков.

Как указано в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя сверх указанных сумм суд считает необходимым отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного исследования ИП ФИО5 №/Н186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.

Ввиду изложенного, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает разумным взыскание расходов на проведение досудебного исследования с САО «РЕСО - Гарантия» в размере 14 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика сверх указанных сумм суд считает необходимым отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истцом также были понесены расходы на отправку почтовых отправлений за направление досудебной претензии и направлении заявления в АНО СОДФУ в размере 336 рублей 04 копеек и 308 рублей 44 копеек, а также расходов на оплату услуг курьера за обращение в страховую компанию в размере, итого 1144 рубля 48 копеек. В этой связи, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы на отправку почтовых отправлений с САО «РЕСО - Гарантия» в размере 801.13 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на отправку почтовых отправлений сверх указанных сумм суд считает необходимым отказать.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела интересы ФИО1 в суде представляла по нотариально удостоверенной доверенности серии N 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Ввиду изложенного, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает разумным взыскание расходов за совершение нотариальных действий в пользу истца с САО «РЕСО - Гарантия» в размере 1890 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату расходов за совершение нотариальных действий суд считает необходимым отказать.

Истцом также понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.1 и 4 ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, определением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем ООО «Вектор» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано законным доказательством по настоящему делу, в связи с чем, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает разумным взыскание расходов на проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО – Гарантия» в размере 24 500 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы сверх указанных сумм суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни).

С учетом доводов истца о том, что в связи с невыплатой страхового возмещения истец, будучи слабой стороной правоотношений, попав в ситуацию полного бесправия, по настоящее время испытывает подавленное психоэмоциональное состояние, с учетом разумности и справедливости, характера рассматриваемых правоотношений, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца ФИО1 3 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 461 900 рублей, неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 82 700 рублей в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей с учетом присужденной неустойки в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 000 рублей, расходы на отправку курьерских и почтовых отправлений в размере 801,13 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 890 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 500 рублей, а также 3 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов сверх удовлетворенных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А. Кучерявый

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.