Дело № 2-3/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.Г., 

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1, 

потерпевших В.И.А., В.М.Н.,

защитника – адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 организовал убийство В.Г.Ф. из корыстных побуждений, по найму, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2002 года у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на совершение убийства депутата В.Г.Ф.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 организовал совершение данного преступления. В ноябре 2002 года ФИО2 подыскал и нанял исполнителя убийства – Е.Ю.Г., за денежное вознаграждение в сумме не менее 30 000 долларов США.

20 ноября 2002 года около 17 часов Е.Ю.Г., будучи осведомленным о намерении В.Г.Ф. продать принадлежащий ему 

<

автомобиль>, транзитный 

<

№>, позвонил на домашний телефон потерпевшего и договорился с ним о встрече якобы для решения вопроса о приобретении у него автомобиля.

Около 17 часов 30 минут В.Г.Ф. выехал на вышеуказанном автомобиле из гаража дома родителей, проживающих по 

<

адрес>, и встретился с Е.Ю.Г., который под надуманным предлогом предложил тому проехать во двор специальной коррекционной школы 

<

№> по 

<

адрес>. 

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь во дворе данной школы, реализуя преступный умысел на лишение жизни потерпевшего, Е.Ю.Г. произвел не менее 7 выстрелов в голову В.Г.Ф. из имеющегося при нем переделанного пистолета «ИЖ-79» с глушителем, заряженного патронами калибра 9 мм.

Своими преступными действиями Е.Ю.Г. причинил В.Г.Ф. огнестрельную рану на коже носа слева; огнестрельную рану на коже носа справа; перелом костей носа; две огнестрельные раны на коже левой щеки; открытый перелом верхней челюсти; перелом скуловых костей; огнестрельную рану на коже верхней губы у правого носового отверстия; огнестрельную рану на коже в проекции угла нижней челюсти слева; огнестрельную рану на коже в проекции восходящей ветви нижней челюсти слева; перелом левой восходящей ветви нижней челюсти; огнестрельную рану на коже за левой ушной раковиной; осаднения на задней поверхности левой ушной раковины; огнестрельную рану на коже в проекции верхушки левого сосцевидного отростка; оскольчатый перелом левого сосцевидного отростка и вдавленный перелом затылочной кости; перелом обеих пирамидок височных костей; кровоизлияния под оболочки мозга с деструкцией ткани; огнестрельную рану на коже правой щеки; огнестрельную рану на коже в проекции наружного края правой орбиты; разрывы стенок правого ушного прохода; поверхностную, осадненную рану на коже задней поверхности левого надплечья; кровоподтек на веках правого глаза, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

От полученных повреждений В.Г.Ф. скончался на месте происшествия в салоне своего 

<

автомобиля>, транзитный 

<

№>. Смерть потерпевшего наступила от огнестрельного повреждения мозга в результате огнестрельных пулевых ранений головы.

После совершения убийства, в период времени с 21 по 25 ноября 2002 года в помещении сауны, расположенной в здании офиса 

<

адрес>, ФИО2 встретился с Е.Ю.Г., который отчитался ему об исполнении убийства В.Г.Ф. После этого ФИО2 передал Е.Ю.Г. денежное вознаграждение за совершение преступления в размере 30000 долларов США.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО2, который с 13 июля 2007 года находится в федеральном розыске, с 19 апреля 2011 года объявлен в международный розыск, скрывается за пределами территории Российской Федерации и не привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

27 октября 2024 года скончался Е.Ю.Г., осужденный за убийство В.Г.Ф. по найму приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2008 года (т. 13 л.д. 202-227).

Приговором суда от 7 мая 2008 года установлено, что Е.Ю.Г. был нанят для совершения убийства В.Г.Ф. лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с кем находился в родственных отношения, кто являлся учредителем нескольких коммерческих организаций 

<

адрес>, владельцем контрольного пакета акций, председателем совета директоров 

<

адрес>, 

<

...>.

Однако по смыслу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). 

Соответственно, не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 206-О).

С учетом вышеизложенных требований уголовно-процессуального законодательства, принимая во внимание отсутствие преюдициального значения этого приговора в процессе доказывания по данному делу, судом в полном объеме проверяются подлежащие доказыванию обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения, в т.ч. установленные вступившим в законную силу приговором суда от 7 мая 2008 года.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Е.Ю.Г., данные на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

Так, в день задержания при допросе в качестве подозреваемого 28 февраля 2007 года Е.Ю.Г. отрицал свою причастность к убийству. По обстоятельствам подозрения показаний не давал. Отметил, что с С.В.В. познакомился в 2000-2001 г.

<

адрес> С.В.В. и теща Д.А.Ю. были соучредителями ЧОП 

<

К> (т. 6 л.д. 37-40).

При допросе в качестве обвиняемого 7 марта 2007 года он не признал вину, по предъявленному обвинению ничего не пояснил (т. 6 л.д. 133-135).

25 июля 2007 года Е.Ю.Г. выдвинул алиби после предъявления нового обвинения. Указал, что 20 ноября 2002 года в магазине 

<

Р>, что на 

<

адрес>, получил новый сотовый телефон 

<

М>. ООО 

<

З.С.> произвело оплату телефона. После покупки показывал сотовый телефон С.В.В. и С.Т.В. в офисе КУП 

<

Р.С.>, а после 15 часов намеревался отметить покупку в бане возле завода 

<

адрес> (т. 11 л.д. 53-56).

В подтверждение имевшего якобы место факта приобретения телефона 

<

М> стороной защиты на следствии представлены копии гарантийного талона, договора на предоставление услуг радиотелефонной связи (т. 9 л.д. 217, 218).

Ранее в суде Е.Ю.Г. поддержал выдвинутое алиби. Однако иным образом осветил обстоятельства покупки телефона и знакомства с С.В.В. Указал, что знаком с ним еще с 1995-1996 годов, последний являлся его негласным агентом. До выхода на пенсию с С.В.В. решили организовать ЧОП 

<

К>, за помощью обратился к ФИО2, который оплатил оформление бумаг, отдавал деньги на развитие фирмы, которая охраняла 

<

З>. Уточнил, что деньги ФИО2 уходили на зарплату охраны и на форму. 

Сообщил, что Г.А.И. подарил ему телефон по случаю его выхода на пенсию. Подтвердил получение телефона в магазине 

<

Р>. Указал, что с 16 до 20 часов находился с братом в бане, а после отмечал покупку в кафе 

<

З.З.> (т. 14 л.д. 259-274, 280-283).

Оценив показания Е.Ю.Г. на следствии и в суде, сопоставив с совокупностью других исследованных доказательств, суд признает алиби надуманным и несостоятельным по следующим основаниям.

Показания Е.Ю.Г. об обстоятельствах приобретения телефона 20 ноября 2002 года являются непоследовательными и противоречивыми. На следствии он сообщал о приобретении телефона в магазине 

<

Р>. В суде он стал утверждать, что после выбора данного телефона в этом магазине сотрудники для оплаты перенаправили его в другой магазин фирмы 

<

Т.Т.>, где выписывался счет на оплату.

На следствии Е.Ю.Г. также показывал, что в офисе КУП 

<

Р.С.> С.В.В. записал свой абонентский номер на его телефон, а после позвонил ему, и на дисплее приобретенного телефона отобразился номер С.В.В. В суде он сообщил, что в момент посещения офиса КУП 

<

Р.С.> телефон не был подключен к сети. Сотовый телефон подключал его сын Н. в то время, когда он находился в бане (т. 11 л.д. 53-56, т. 14 л.д. 259-274).

Из оглашенных показаний Г.А.И. следует, до 12 сентября 2006 года Е.Ю.Г. в ООО 

<

З.С.> не работал и никакого отношения к обществу не имел. В ноябре 2002 года организация не приобретала никаких сотовых телефонов для Е.Ю.Г., в т.ч. марки 

<

М> в компании ОАО 

<

Т.Т.> (т. 10 л.д. 189-191).

Показания свидетеля Г.А.И. согласуются с ответами ООО 

<

З.С.>, копией трудовой книжки, согласно которым Е.Ю.Г. принят на должность заместителя директора по внутренней безопасности только 12 сентября 2006 года, и в список сотрудников, которые имели право на пользование в производственной деятельности услугами сотовой связи в 2002 году, не входил (т. 10 л.д. 193, 194, 195-196, 197-200, 202-203).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.Н. следует, что он возглавлял фирму ООО 

<

М.С.>, торговая площадь которой была единственной точкой по продаже сотовых телефонов и подключении к сотовой связи в магазине 

<

Р> в 

<

адрес>. 

Ознакомившись с гарантийным талоном о продаже 20 ноября 2002 года телефона 

<

М> (серийный 

<

№>), свидетель указывал на то, что этот гарантийный талон ООО 

<

М.С.> не принадлежит и никогда не выдавался. Уточнял, что на гарантийных талонах их фирмы никогда не ставился штамп ОАО 

<

Т.Т.>, который имеется на данном талоне. Свидетель отметил и то, что офисов продаж сотовых телефонов ОАО 

<

Т.Т.> в 

<

адрес> в ноябре 2002 года не было. 

Свидетель исключил ситуацию, когда документы на реализацию телефона по безналичному расчету выписывались в фирме ОАО 

<

Т.Т.> в 

<

адрес>, а сам телефон покупатель получал в магазине 

<

Р> (т. 9 л.д. 144-145, т. 10 л.д. 49-50, т. 14 л.д. 205-209).

Показания Т.А.Н. согласуются с показаниями свидетеля Н.Э.Н., согласно которым в ноябре 2002 года офиса продаж ОАО 

<

Т.Т.> в 

<

адрес> не имелось. Она также исключила возможность оформления документов в фирме ОАО 

<

Т.Т.> в 

<

адрес> и получение телефона в 

<

адрес> в фирме 

<

Р> в магазине 

<

Р> (т. 10 л.д. 153-154, т. 14 л.д. 231-233).

Вышеизложенными показаниями свидетелей Г.А.И., Т.А.Н. и Н.Э.Н. полностью опровергаются доводы Е.Ю.Г. о приобретении 20 ноября 2002 года в магазине 

<

Р> сотового телефона 

<

М> с серийным 

<

№>.

В ходе обыска по месту жительства Е.Ю.Г. в 

<

адрес> изъят телефон 

<

М> серебристого цвета с IMEI: 

<

№> (т. 6 л.д. 8-16).

В судебном заседании данный телефон осматривался, установлено наличие под аккумулятором IMEI: 

<

№>, который совпадает с IMEI изъятого в ходе обыска телефона 

<

М> (т. 14 л.д. 277). 

Е.Ю.Г. суду подтвердил, что именно этот телефон 

<

М> он приобрел 20 ноября 2002 года в магазине 

<

Р> (т. 14 л.д. 276).

Однако согласно информации ЗАО 

<

М.М.> первая регистрация телефона, имеющего аналогичный IMEI, как и IMEI сотового телефона Е.Ю.Г. (

<

№>) в сети произошла в 15 часов 19 минут 17 секунд 22 июля 2002 года.

Далее в 22 часа 46 минут 22 июля 2002 года, в 8 часов 24 минуты 23 июля 2002 года производилась замена абонентских номеров в телефоне, т.е. установленных в телефоне сим-карт (т. 9 л.д. 126, 127-135).

Свидетель В.С.Р., начальник отдела безопасности филиала ЗАО 

<

М.М.>, ознакомился с данной информацией. Пояснил, именно 22 июля 2002 года данный телефон впервые был зарегистрирован в сети. Отметил, что вставить в сотовый телефон сим-карту в нерабочее время мог только владелец, поскольку в офисах продаж к 20 часам проводится ревизия телефонов, и они сдаются в опечатанном виде в сейф (т. 14 л.д. 275-279).

Допрошенные свидетели С.В.В. и И.Д.М. показывали, что телефон у Е.Ю.Г. появился раньше ноября 2002 года.

Представленной стороной защиты договор на предоставление услуг радиотелефонной связи также не подтверждает довод Е.Ю.Г. о подключении этого телефона к сети в магазине 

<

Р> 20 ноября 2002 года по следующим основаниям (т. 9 л.д. 218).

Так, свидетель Т.А.Н., ознакомившись с его содержанием, сообщил о нарушении правил при оформлении договора, поскольку в нем отсутствуют указание на пункт привязки, не имеются подписи абонента и коммерческого представителя. В связи с этим свидетель усомнился в подлинности документа и факте заключения с Е.Н.Ю. договора на подключение сотовой связи и предоставлении абонентского 

<

№> именно 20 ноября 2002 года.

Напротив, в аналогичном договоре, изъятом в филиале ОАО 

<

М>, указанные сведения имеются (т. 11 л.д. 84). В договоре указано, что сим-карта с абонентским 

<

№> выдана Е.Н.Ю. и активирована в мобильном телефоне марки 

<

А> 20 ноября 2002 года в офисе ОАО 

<

Т.Т.>, расположенном в 

<

адрес>. 

Соответственно, Е.Н.Ю. 20 ноября 2002 года подключил и активировал сим-карту в другом телефоне, а не в телефоне Е.Ю.Г. марки 

<

М>, и в другом месте – не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>.

Суд учитывает и то, что регистрация номера абонента 

<

№> в телефоне, с аналогичным IMEI сотового телефона Е.Ю.Г., в сети произошла лишь 22 ноября 2002 года (т. 9 л.д. 135, т. 10 л.д. 3).

Из информации ОАО 

<

М> следует, что на Е.Н.Ю. были зарегистрированы абонентские номера 

<

№>, 

<

№>. Согласно детализации звонков абонента 20 ноября 2002 года отсутствуют какие-либо телефонные соединения по этим номерам, при наличии большого количества входящих и исходящих звонков до и после указанной даты (т. 8 л.д. 209-212, т. 9 л.д. 126, 127-135).

Данные сведения объективно опровергают показания Е.Ю.Г. о том, что 20 ноября 2002 года после приобретения телефона он с домашнего телефона связывался с Е.Н.Ю. и попросил того приехать за телефоном и подключить его.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что сотовый телефон 

<

М> Е.Ю.Г. приобретал и активировал не 20 ноября 2002 года, и его показания об этом не соответствуют действительности.

Согласно протоколу выемки в филиале ОАО 

<

М> 12 июля 2007 года изъяты накладная 

<

№>, доверенность 

<

№>, счет-фактура 

<

№> и договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, которые в последующем осмотрены (т. 10 л.д. 157-159, т. 11 л.д. 76-85). Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что эти документы не относятся к обстоятельствам приобретения принадлежащего Е.Ю.Г. сотового телефона марки 

<

М> с IMEI: 

<

№>.

Судом проверены и отвергаются как надуманные показания Е.Ю.Г. о посещении 20 ноября 2002 года бани, где якобы он отмечал приобретение телефона.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля В.М.Д., она работала заведующей баней 

<

№> 

<

адрес> с 1987 года по май 2006 года. За время работы в должности среди постоянных клиентов, которых она знала в лицо, Е.Ю.Г. ни разу не видела, такого человека в бане не встречала. После ознакомления с фотографиями пояснила, что среди постоянных клиентов Е.Ю.Г. не помнит (т. 9 л.д. 150-151, т. 10 л.д. 187-188).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Ф.Э. следует, что она знала Е.Ю.Г., как работника 

<

...> отдела милиции УВД 

<

адрес>. Однако за время работы в бане 

<

№> среди постоянных клиентов Е.Ю.Г. ни разу не встречала и в бане не видела (т. 9 л.д. 120-121, т. 14 л.д. 201-202).

Судом проверены и признаются несостоятельными доводы защиты об отсутствии каких-либо отношений, в т.ч. и деловых между подсудимым ФИО2, Е.Ю.Г. и С.В.В. по следующим основаниям.

Так, ФИО2 являлся председателем совета директоров ЗАО 

<

М.Ф.З.> и имел 90% доли в уставном капитале общества (т. 7 л.д. 120). 

27 сентября 2001 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие 

<

К> (далее по тексту – ЧОП 

<

К> (т. 8 л.д. 76). 

Согласно уставу участниками (учредителями) общества являлись ФИО2 с долей 40% уставного капитала, Е.Н.Ю. (сын Е.Ю.Г.), Н.А.К. (теща Д.А.Б.), Х.Ф. (теща С.В.В.) с 20% доли в уставном капитале у каждого. 

Из состава учредителей общества ФИО2 вышел только в январе 2004 года, безвозмездно уступив свою долю в уставном капитале Е.Н.Ю. (т. 8 л.д. 38-44, 60-73, 74-75, 77, 79, 80, 81).

Согласно копии трудовой книжки в период с 1 ноября 2002 года по 27 января 2003 года Е.Ю.Г. работал в ЧОП 

<

К> в должности заместителя директора по внутренней безопасности (т. 10 л.д. 197-200).

ЧОП 

<

К> арендовало мансардный дом рядом с управлением ЗАО 

<

М.Ф.З.>, что следует из договора аренды здания, акта приема-передачи, показаний свидетелей Г.Г.В., Е.В.П., Т.Э.В. В то же время ЗАО 

<

З> обеспечивало этот дом отоплением и электроэнергией (т. 7 л.д. 120, т. 8 л.д. 82-83, 84).

В судебном заседании свидетель С.В.В. сообщил, что имел дела и находился в приятельских отношениях с Е.Ю.Г., который познакомил его с ФИО2 В то время ФИО2 являлся хозяином фабрики 

<

З> и имел проблемы с 

<

Б>, которые он помог решить.

Из оглашенных показаний С.В.В. следует, что Е.Ю.Г. оказывал услуги по обеспечению безопасности бизнеса родственнику ФИО2 и обратился к нему за помощью в решении проблемы ФИО2 с представителями ОПГ 

<

Б>, которые приезжали на фабрику и попытались осуществить полный контроль за поставкой леса на фабрику и над деятельностью ЗАО 

<

З> в целом. Это не устраивало ФИО2, они встретились втроем, согласился помочь ему в решении данной проблемы, т.к. имел друзей в составе ОПГ 

<

Б>. Взамен ФИО2 пообещал С.В.В., что с его помощью будет организована частная охранная фирма. Со временем создано ЧОП 

<

К>, которое должно было осуществлять охрану фабрики 

<

З>, а на самом деле оказывала услуги «крышевания». В ЧОП 

<

К> ежемесячно перечислялись деньги, сначала 30000 рублей, далее сумма была увеличена, несмотря на то, что фактически охрану фабрики осуществляло ЧОП 

<

Ко>. Также ему обещали 10% от общих объемов поставки леса на фабрику.

Разногласия с представителями ОПГ 

<

Б> разрешены при непосредственном участии С.В.В. с сохранением интересов ФИО2 В последствии, устно обговорив с Е. и ФИО2, свидетель взял на себя решение вопросов, которые могли возникнуть с другими преступными организациями в деятельности фабрики 

<

З>.

С.В.В. показал, что совместно с Е.Ю.Г. неоднократно участвовал в решении спорных вопросов, возникавших во время ведения бизнеса ФИО2 Также Е.Ю.Г. и ФИО2 неоднократно обращались к нему по вопросам «выбивания» долгов из различных людей. Получение долгов оплачивалось отдельно. Он представлял интересы ФИО2 на различных встречах с представителями криминальных структур 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 5 л.д. 231-238, т. 9 л.д. 40-48, т. 14 л.д. 79-98). Оглашенные показания С.В.В. подтвердил.

Аналогичные обстоятельства содержатся и в оглашенных показаниях свидетеля под псевдонимом И.Д.М. (т. 11 л.д. 109-110, т. 13 л.д. 155-160, т. 14 л.д. 100-113).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Т.В. следует, что С.В.В. и Е.Ю.Г. связывали деловые отношения, они совместно организовали ЧОП 

<

К> для негласной охраны бизнеса ФИО2 Фактически С.В.В. был «крышей» ФИО2 и решал вопросы по погашению долгов и другие проблемы. Свидетель отметил, что вместе с С.В.В. и Д.А.Ю. сам принимал неоднократно участие в решении вопросов по возвращению долгов ФИО2 (т. 8 л.д. 238-240, т. 14 л.д. 123-130).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Н.Ю., со слов ФИО2 ему известно о наличии проблем с ОПГ 

<

Б>, членов которой он боялся. Данные проблемы помог разрешить родственник Е.Ю.Г., бывший сотрудник УБОП 

<

...>, под прикрытием ЧОП 

<

К>. Он же решал различные вопросы охраны и безопасности, т.е. был «крышей» ФИО2 (т. 6 л.д. 66-68, т. 13 л.д. 48-52, т. 14 л.д. 70-79). Оглашенные показания свидетель С.Н.Ю. подтвердил.

Свидетель Е.В.П., в то время генеральный директор ЗАО 

<

М.Ф.З.>, сообщил, что в 2002 году представители одной из криминальных структур из 

<

адрес> приезжали на фабрику и высказывали угрозы. Об этом он сообщил ФИО2, после чего больше они не приезжали.

Также из оглашенных показаний свидетеля Л.О.А. следует, что в 2002 году Е.Ю.Г. и С.В.В. организовали ЧОП 

<

К>, причиной для создания охранного предприятия стали проблемы ФИО2, которого преследовала одна из преступных группировок 

<

адрес> из-за его бизнеса (т. 6 л.д. 175-178, т. 14 л.д. 218-221).

Согласно показаниям Х.Н.С. по просьбе С.В.В. найти человека, способного организовать охрану предприятия, среди личных дел военнослужащих запаса подыскал кандидатуру Т.Э.В. (т. 8 л.д. 201-202).

Из показаний Т.Э.В. следует, что по рекомендации Х.Н.С. был нанят С.В.В. заместителем директора в частное охранное предприятие. Все вопросы о трудоустройстве решались на территории ЗАО 

<

М.Ф.З.>, где он познакомился с директором Е.В.П., который выделил кабинет на втором этаже торгового дома. 

Был составлен фиктивный договор на охрану лыжного комбината 

<

З>, хотя фактически ЧОП 

<

К> никаких объектов на территории предприятия не охраняло. В 2002 году ежемесячно от лыжного комбината 

<

З> перечислялись на счет ЧОП 

<

К> порядка 30000 рублей, а с июня 2004 года сумма увеличилась до 45000 рублей. С 2001 года было условие, что перечисляемые деньги до июня 2002 года идут на развитие предприятия, в т.ч. на заработную плату сотрудникам. 

Далее по июнь 2003 года только 50% этих денег шло на развитие, а 50% отдавались С.В.В. С июня 2003 года фирма должна была существовать за счет собственных средств, а все перечисляемые лыжным комбинатом 

<

З> деньги он передавал С.В.В. и Е.Ю.Г. (т. 6 л.д. 111-114, т. 14 л.д. 24-29).

Сам Е.Ю.Г. указывал на то, что С.В.В. командовал в ЧОП 

<

К>, фактически он поставил Т.Э.В. директором, чтобы все контролировать и руководить, С.В.В. нужен был, т.к. разбирался в финансовых вопросах (т. 14 л.д. 271).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.В.П. следует, что ежемесячно на расчетный счет ЧОП 

<

К>» перечислялось порядка 30000 рублей якобы за охранные услуги (т. 7 л.д. 114-116).

Из информации ЗАО 

<

М.Ф.З.> следует, что в 2002 году ЧОП 

<

К> никакие объекты предприятия не охраняло (т. 7 л.д. 120). 

Согласно показаниям свидетелей К.Н.В., Т.Э.В., Л.А.Ю., Ш.А.И., О.Ф,Н., Ж.В.В,, О.А.П., Е.В.П. с приходом ФИО2 ЗАО 

<

М.Ф.З.> стало охранять ЧОП 

<

Ко> (т. 6 л.д. 111-114, т. 7 л.д. 40-41, 95-96, 114-116, т. 8 л.д. 195-196, 197-198, 199-200, 236-237).

На основе анализа данных доказательств суд приходит к выводу, что вышеизложенные показания С.В.В. полностью подтверждаются.

Также из показаний К.Н.В. и Е.В.П. следует, что за время работы в ЗАО 

<

М.Ф.З.> они видели Е.Ю.Г. на территории предприятия.

Согласно показаниям Т.Э.В., находясь в ЗАО 

<

М.Ф.З.>, он видел, как туда иногда приезжали Е.Ю.Г. и С.В.В. В ходе работы в ЧОП «Капитан» из разговоров Е.Ю.Г., С.В.В., Д.А.Б. он стал понимать, что они тесно связаны между собой, проводили вместе свободное время, и они имели общие дела с ФИО2 (т. 6 л.д. 111-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.А.В. следует, что с 2000 года он охранял принадлежащие ФИО2 офисное помещение, ангар и гаражи по адресу: 

<

адрес>. Несколько лет подряд в гараж свой автомобиль 

<

Ф.П.> серебристого цвета ставил Е.Ю.Г. Неоднократно он наблюдал, как С.В.В. на своей автомашине заезжал за Е.Ю.Г., после того как тот оставлял автомашину в гараже (т. 6 л.д. 69-70, 144-145, т. 14 л.д. 29-33).

Из оглашенных показаний Ш.А.И., А.Л.А., У.Т.А. следует, что ФИО2 и Е.Ю.Г. состояли в нормальных родственных отношениях, ссор и конфликтов между ними не было (т. 6 л.д. 76-77, т. 7 л.д. 40-41, 106-107).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.А.И. после выхода на пенсию Е.Ю.Г. устроился работать на предприятие 

<

З>, работа была связана с охраной. Отношения между ФИО2 и Е.Ю.Г. были очень доброжелательными, они тесно общались, и ФИО2 держал Е.Ю.Г. около себя (т. 10 л.д. 189-191).

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом «А.М.Д.» следует, что периодически проводила время в санаториях 

<

адрес> и реки в 

<

адрес> в компании Е.Ю.Г. и ФИО2, между последними были близкие и доверительные отношения. Е.Ю.Г. говорил ей, что он то ли работает на У.И.Г., то ли они имели общие дела (т. 11 л.д. 2-3). Оглашенные показания свидетель в суде подтвердила. 

В ходе обыска в квартире Е.Ю.Г. изъято 15 фотоальбомов и 2 бумажных пакета с фотографиями. На осмотренных многочисленных фотографиях Е.Ю.Г. запечатлен в компании с ФИО2 (т. 6 л.д. 8-16, 146-152).

Сам Е.Ю.Г. показывал о том, что с родным братом своей жены ФИО2 находился в хороших отношениях. Ездил в 

<

адрес> с юристом и бухгалтером ЗАО 

<

З> для разговора с директором принадлежащей предприятию лесхозной базы по поводу кражи автомашины с манипулятором, ездил всего 3-4 раза. Дважды ездил с С.В.В. на лесхозную базу по вопросу приобретения данной базы в последующем (т. 6 л.д. 37-40). Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Е.В.П. (т. 7 л.д. 114-116).

На основе оценки совокупности приведенных доказательств судом установлено, что ЧОП 

<

К> в действительности не осуществляло охрану ЗАО 

<

М.Ф.З.>, договор об охране был фиктивным. Целью создания ЧОП 

<

К> являлось оказание неформальных услуг по обеспечению безопасности бизнеса ФИО2, в первую очередь деятельности фабрики 

<

З>, от притязаний различных преступных группировок. И так называемое «крышевание» осуществляли непосредственно Е.Ю.Г. и С.В.В.

Данные услуги ФИО2 оплачивал через фабрику 

<

З>, ежемесячно перечислялось на счет ЧОП 

<

К> по 30 000 рублей, позже сумма была увеличена до 45000 рублей. Поступившие денежные средства фактически делились между С.В.В. и Е.Ю.Г. Также выполнение отдельных поручений, получение долгов ФИО2 оплачивал дополнительно. Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают наличие тесных взаимоотношений между ФИО2, Е.Ю.Г. и С.В.В.

Е.Ю.Г. приходился родственником ФИО2, был мужем его родной сестры. Он проходил службу в органах внутренних дел, за ним в УВД 

<

адрес> было закреплено табельное оружие, пистолет ФИО3, материальную часть которого он знал и владел им уверенно. Он имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, был заядлым охотником, имел ружья, что следует из показаний самого Е.Ю.Г., свидетелей И.Д.М., У.Т.А., протоколов обыска и осмотра, служебной характеристики (т. 6 л.д. 8-16, 154-172, т. 7 л.д. 106-107, т. 11 л.д. 109-110, 125).

Судом установлено, что Е.Ю.Г. и С.В.В. на протяжении длительного времени поддерживали дружеские отношения, совместно участвовали в деятельности ЧОП 

<

К>, оба имели от этого доход, фактически осуществляли негласную защиту ФИО2

По мнению суда, установленными обстоятельствами был обусловлен выбор ФИО2 исполнителя убийства В.Г.Ф. в лице Е.Ю.Г., а также присутствие на месте преступления С.В.В.

Убийство В.Г.Ф. непосредственно связано с депутатской деятельностью и его взаимоотношениями со С.Н.Ю. и ФИО2, коммерческими интересами последнего. К указанному выводу суд приходит на основе анализа следующих доказательств.

Потерпевший В.Г.Ф. и ФИО2 являлись депутатами 

<

...>. В.Г.Ф. входил в состав комиссии по социальному развитию, а ФИО2 – в комиссию по законности и правопорядку (т. 1 л.д. 210, т. 3 л.д. 245-246).

В период деятельности В.Г.Ф. пытался занять должность Председателя 

<

...> городского собрания. Однако 27 марта 2001 года по итогам голосования его кандидатура была отклонена, Председателем был избран С.Н.Ю., а в последующем К.А.Д., который стал лоббировать интересы мэра в городском собрании (т. 4 л.д. 6, 7).

На девятой сессии 

<

...> городского собрания заслушивался отчет Городского комитета по имуществу о продаже собственности в 2001 году. Во время обсуждения отчета В.Г.Ф. высказался по вопросу продажи торговых рядов и торгового центра, выступил инициатором создания депутатской комиссии по проверке продажи всего муниципального имущества (т. 4 л.д. 8-15).

1 декабря 2001 года такая комиссия была создана, В.Г.Ф. вместе с Г.В.Ю. вошел в ее состав (т. 4 л.д. 16).

На следующей сессии В.Г.Ф. выступил с инициативой объявить недоверие С.Н.Ю. и обсудить вопрос об отзыве Председателя 

<

...> городского собрания (т. 4 л.д. 18-24).

Результаты работы В.Г.Ф. и Г.В.Ю. приняты к сведению 

<

...> городского собрания. Результаты были направлены в 

<

...> межрайонную прокуратуру, которой 19 марта 2002 года внесено представление об устранении нарушений законодательства при приватизации. Были установлены нарушения при продаже муниципальных нежилых помещений (т. 4 л.д. 35, 37-38).

В последующем по искам прокурора Арбитражным Судом Республики Марий Эл в апреле-мае 2002 года решения 

<

...> городского собрания и договоры купли-продажи торгового павильона по 

<

адрес>, торговых рядов в районе магазина 

<

Г>, акций ОАО 

<

Ф>, магазина по 

<

адрес>, торгового комплекса 

<

Зв> признаны недействительными. Данные решения оставлены без изменения судом кассационной инстанции (т. 4 л.д. 172-174, 175-177, 178-184, 185-187, 188-190, 191-199, 223-231, 232-240, 241-249, т. 5 л.д. 1-9).

В.Г.Ф. открыто выступал с критикой С.Н.Ю. из-за продажи муниципальной собственности близким родственникам и в средствах массовой информации, в т.ч. в газете 

<

М.П.>, обращался в редакцию газеты 

<

В.П.> (т. 3 л.д. 217-221, т. 4 л.д. 169).

24 октября 2002 года за месяц до убийства на очередной сессии 

<

...> городского собрания В.Г.Ф. выступал с критикой С.Н.Ю., указал на незаконность продажи муниципальных объектов недвижимости его теще. Г.В.Ю. выступил с проектом выражения недоверия С.Н.Ю. (т. 4 л.д. 79-111).

В судебном заседании свидетель Г.В.Ю. показал, что вопросом продажи муниципальной собственности непосредственно занимался В.Г.Ф., иных обстоятельств свидетель не вспомнил.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.Ю. следует, что во время работы в 

<

...> городском собрании поддерживал с В.Г.Ф. хорошие деловые отношения, совместно работали при подготовке различных вопросов. В городском собрании имелась оппозиция администрации 

<

адрес> из фактически независимых от С.Н.Ю. депутатов, в состав которой входили и он с В.Г.Ф., последний занимался проверкой законности приватизации и продажи муниципальной собственности 

<

адрес>. Установили ряд нарушений, результаты доложили депутатам. При этом на депутатов произвело впечатление то, что в основном все объекты муниципальной собственности были проданы родственникам или знакомым С.Н.Ю.

В.Г.Ф. остро выступал на сессиях городского собрания по разным вопросам, особенно по продаже муниципальной собственности. 

Председатель 

<

...> городского собрания К.А.Д. имел влияние на депутатов и старался лоббировать интересы С.Н.Ю. в городском собрании. Осенью 2002 года оппозиция намеревалась созвать внеочередную сессию, где поставить вопрос о выражении недоверия К.А.Д., в связи с чем в начале ноября 2002 года последний и С.Н.Ю. пытались его переубедить в этом (т. 2 л.д. 14-19). Оглашенные показания свидетель Г.В.Ю. подтвердил.

Потерпевшая В.И.А. суду сообщила, что В.Г.Ф. «воевал» с мэром 

<

адрес> С.Н.Ю., находился в оппозиции, между ними была борьба. Супруг раскрыл много дел о незаконной продаже недвижимости родственникам С.Н.Ю. Она видела эти документы.

Согласно оглашенным показаниям В.И.А. в 

<

...> городском собрании существовала группа депутатов, оппозиционно настроенных к главе администрации и председателю городского собрания. В состав входили В.Г.Ф., Г.В.Ю., Л. и еще несколько депутатов. Накануне убийства команда С.Н.Ю. стала терять поддержку среди депутатов. Одним из поводов для этого послужило интервью В.Г.Ф. о продаже муниципальной собственности 

<

адрес>, опубликованное в газете 

<

М>. На сессии 24 октября 2002 года группа В.Г.Ф. и Г.В.Ю. поставила вопрос о недоверии мэру С.Н.Ю., однако решение не было принято и перенесено на 22 ноября 2002 года. На протяжении месяца супруг встречался с представителями правительства республики, при этом обсуждались вопросы действия группы по смещению главы города. Было принято решение 22 ноября 2002 года не ставить вопрос о недоверии главе города, а убрать его окружение – председателя городского собрания К.А.Д. Супруг и Г.В.Ю. работали, готовили документы, убеждали колеблющихся депутатов. 

19 ноября 2002 года после заседания комиссии К.А.Д. и С.Н.Ю. пытались склонить супруга на свою сторону, последний предлагал В.Г.Ф. в собственность магазин только для того, чтобы он изменил свою позицию как депутата. Муж обещал подумать С.Н.Ю., по этому вопросу он должен был встретиться в 18 часов 20 ноября 2002 года с К.А.Д. (т. 13 л.д. 61-67).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.Е. следует, что 15 ноября 2002 года встречался с В.Г.Ф. Во время общения В.Г.Ф. сообщил, что является депутатом, показал газетную статью, сказал, что находится в оппозиции к местным властям. Рассказал, что 

<

...> является его сторонником, а с мэром 

<

адрес> у него сложные отношения. В.Г.Ф. пояснил, что мэр 

<

адрес> предлагал дружбу, но он отказался, сказав, что на второй срок этот мэр избран не будет (т. 4 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля Д.Р.З. следует, что в то время он имел статус адвоката. Накануне убийства В.Г.Ф. обращался к нему, с собой имел папку с документами, которые указывали на не легитимность решений городского собрания по продаже имущества. Говорил о том, что на бумаге имелись сведения о собраниях, которых в действительности не было. Он хотел показать документы и получить юридическую помощь. Был занят с клиентами, попросил подойти позже. В.Г.Ф. успел сказать, что должен встретиться с кем-то по осмотру и продаже машины. И на следующий день свидетель узнал о гибели В.Г.Ф. Папки при нем не обнаружено.

Сам С.Н.Ю. описывал обстоятельства накануне события преступления следующим образом. 

За месяц до убийства В.Г.Ф. сложилась критическая ситуация. В городском собрании против него имелась оппозиция, где против него был и В.Г.Ф., который возглавлял группу депутатов по расследованию обстоятельств продажи муниципального имущества. В.Г.Ф. возмущался его работой, был инициатором снятия С.Н.Ю. с должности (т. 6 л.д. 66-68). Оглашенные показания свидетель С.Н.Ю. в судебном заседании подтвердил.

На основе оценки изложенных доказательств, а также материалов уголовного дела судом установлено, В.Г.Ф., будучи депутатом, провел расследование, выявил существенные нарушения при продаже муниципальных объектов недвижимости близким родственникам мэра города, выступал с критикой последнего, был инициатором снятия с должности близкого окружения, а также самого С.Н.Ю.

В тоже время С.Н.Ю., занимая должность мэра 

<

адрес>, активно поддерживал и продвигал интересы ФИО2 в бизнесе и в политике на территории 

<

адрес>, и фактически оказывал тому покровительство за денежное вознаграждение. В связи с этим деятельность В.Г.Ф. мешала бизнесу и коммерческим интересам ФИО2 К указанному выводу суд приходит на основе анализа следующих доказательств.

Так, ФИО2 был крупным бизнесменом, являлся учредителем ряда коммерческих организаций на территории 

<

адрес>, в т.ч. 

<

З.Х.>, имел сеть магазинов, офисные и производственные помещения на территории этого города (т. 7 л.д. 184, 185-246).

В последующем ФИО2 стал владельцем ЗАО 

<

М.Ф.З.> и организовал ряд фирм на территории 

<

адрес>, связанных с деятельностью данной фабрики (т. 8 л.д. 38-44).

Из оглашенных и подтвержденных в настоящем судебном разбирательстве свидетелем Ж.В.В, показаний следует, что перед началом скупки акций, членов совета директоров ЗАО 

<

З> для разговора вызвал мэр 

<

адрес> С.Н.Ю. На встрече присутствовал ФИО2 (т. 8 л.д. 197-198, т. 14 л.д. 120-123).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей О.Ф,Н. и О.А.П. доверенные лица С.Н.Ю. помогали ФИО2 скупать акции ЗАО 

<

З> у рабочих предприятия (т. 8 л.д. 195-196, т. 14 л.д. 49-50). Свидетели О.Ф,Н. и О.А.П. в ходе настоящего разбирательства данные показания подтвердили.

Согласно показаниям свидетеля А.Д., он видел, как ФИО2 приходил в администрацию к мэру решать вопросы.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.В. следует, что глава администрации 

<

адрес> С.Н.Ю. помогал ФИО2 с организацией выделения делянок на выруб леса и хотел за свои услуги 5% акций фабрики 

<

З> (т. 5 л.д. 231-238).

Согласно оглашенным показаниям В.Н.Ф. со слов В.Г.Ф. знает о том, что С.Н.Ю. пытался «подмять» под себя ФИО2 (т. 8 л.д. 95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.Ю. от 3 марта 2007 года следует, что он плотно общался и находился в близких отношениях с ФИО2, помог тому в приобретении ЗАО 

<

З> и стать депутатом 

<

...> городского собрания. ФИО2 помогал С.Н.Ю. для поддержания политической деятельности деньгами, ежемесячно сам приносил и передавал ему по 30000 рублей. Также за приобретение ЗАО 

<

З> ФИО2 обещал со временем передать С.Н.Ю. 5-10% акций.

С.Н.Ю. пояснил, что у В.Г.Ф. также сложились очень близкие отношения с ФИО2, в поддержку которого он проводил большую работу с работниками ЗАО 

<

З>, за что ФИО2 обещал В.Г.Ф. купить у него автомобиль, квартиру и передать часть акций фабрики 

<

З> (т. 6 л.д. 66-68, т. 14 л.д. 77).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Е.Ю.Г. 4 февраля 2008 года С.Н.Ю. подробным образом рассказал, как он помог ФИО2 стать депутатом, наладить бизнес в республике. Отметил, что находился с ФИО2 в плотных деловых отношениях, помогал тому по бизнесу с 

, ЗАО 

<

З>, другими заводами, бывал на собраниях с трудовыми коллективами. Пояснил, что дважды возил того к главе республики и в 

<

адрес>, и в 

. За это ФИО2 оказывал ему ежемесячную финансовую поддержку. Свидетель подтвердил свои показания относительно взаимоотношений между В.Г.Ф. и ФИО2 (т. 14 л.д. 70-79).

Согласно показаниям С.В.В. со слов ФИО2 ему известно о том, что с депутатом В.Г.Ф. его связывали какие-то коммерческие отношения. ФИО2 упоминал, что обещал передать в пользование В.Г.Ф. 5% акций фабрики 

<

З>, но делать этого не хотел (т. 5 л.д. 231-238, т. 14 л.д. 80-81).

Из оглашенных показаний потерпевшей В.И.А. следует, что В.Г.Ф. и ФИО2 поддерживали тесные отношения, они взаимодействовали по поводу различных социальных вопросов рабочих мебельной фабрики 

<

З>. В.Г.Ф. обращался к ФИО2 с просьбой о помощи в продаже автомобиля, и тот, якобы, обещал помочь с продажей, возможно, сам обещал купить (т. 13 л.д. 153).

С.В.В. также сообщал, что во время встречи С.Н.Ю. с ФИО2 по поручению последнего он встречался с В.Г.Ф., дал тому понять, что деятельность ФИО2 имеет негласную защиту. 

О факте встречи С.В.В. с В.Г.Ф. показывали также свидетели С.Н.Ю. и И.Д.М. (т. 6 л.д. 66-68, т. 11 л.д. 109-110).

В ходе предварительного следствия С.Н.Ю. сообщил о том, что за месяц до убийства он посещал ФИО2 в бане в ангаре возле завода 

<

...> в 

<

адрес>. В беседе ФИО2 возмущался поведением В.Г.Ф., говорил, что тот неблагодарный человек, что они столько ему помогали, вводили в бизнес, а он выступил со снятием с должности С.Н.Ю. И ФИО2 предложил ему убрать В.Г.Ф., разговор был в смысле убить, физически устранить последнего. Но С.Н.Ю. не согласился с таким предложением (т. 6 л.д. 66-68).

Данные показания С.Н.Ю. суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими вышеизложенными доказательствами. 

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 организовал убийство депутата В.Г.Ф. из личной заинтересованности, из корыстных побуждений. ФИО2 не хотел передавать В.Г.Ф. пакет акций ЗАО 

<

М.Ф.З.>, дивиденды от деятельности фабрики, а также исполнять данные потерпевшему обещания о покупке квартиры и приобретении принадлежащего ему автомобиля.

Одновременно с этим разрешался вопрос с притязаниями со стороны С.Н.Ю., который в последующем за помощь в скупке акций ЗАО 

<

М.Ф.З.> и за организацию выдела делянок под рубку, стал требовать от ФИО2 передачи пакета акций фабрики. При этом основным подозреваемым в преступлении из-за активной политической деятельности В.Г.Ф. стал именно С.Н.Ю.

Вот как это описывал в ходе следствия сам С.Н.Ю. ФИО2 было выгодно физически устранить В.Г.Ф., не исполнять обещание купить у него автомобиль, квартиру и передавать акции. Также дискредитировать его как главу города, чтобы не исполнять перед ним обязательства по передачи акций 

<

З>, которые он не передал. А после убийства В.Г.Ф. перестал приносить ему ежемесячно по 30000 рублей. Все стали считать, что это он, С.Н.Ю., заказал убийство В.Г.Ф., и он стал терять авторитет во власти и в политике, а ФИО2 отошел от него. С.Н.Ю. оказался в изоляции, с ним мало кто общался и все перестали платить, никаких денег и помощи он больше не получал (т. 6 л.д. 66-68, т. 14 л.д. 77).

Из показаний С.В.В. следует, что убийство В.Г.Ф. совершено исключительно из корыстных побуждений, было связано с предпринимательской деятельностью ФИО2 в 

<

адрес>, а именно с деятельностью фабрики 

<

З>. ФИО2 не хотел передавать В.Г.Ф. обещанные ранее дивиденды по акциям фабрики, это были очень большие деньги, счет которых был в миллионах рублей (т. 6 л.д. 31-34).

Оглашенные показания С.Н.Ю. и С.В.В. подтвердили в ходе настоящего судебного разбирательства, что подтверждает выводы суда о том, что именно выше установленные судом обстоятельства стали причиной убийства В.Г.Ф.

Показания С.Н.Ю. о том, что именно ФИО2 являлся организатором убийства В.Г.Ф. согласуются с показаниями свидетеля С.В.В.

Из показаний С.В.В. следует, что в начале ноября 2002 года в Германии он приобрел автомобиль марки 

<

Б.>. Находился в затруднительном финансовом положении, поэтому, когда позвонил Е.Ю.Г. с предложением съездить на важную встречу в 

<

адрес> в качестве силовой поддержки, согласился, рассчитывая на материальное вознаграждение.

Так, 20 ноября 2002 года около 17 часов на мобильный телефон позвонил Е.Ю.Г., предложил съездить в 

<

адрес> для участия в разрешении вопроса, касающегося фабрики 

<

З>, сказал, что поездка будет оплачена отдельно. 

Часа через 2-3, когда он находился в офисе КУП 

<

Р.С.>, Е.Ю.Г. перезвонил, сказал подъехать к школе 

<

№> микрорайона 

<

адрес>. Они обговорили, что автомобиль С.В.В. оставит возле ресторана 

<

Э>. Е.Ю.Г. попросил его заехать в ангар, где находился офис ФИО2, баня и складские помещения в 

<

адрес>, забрать у охранника приготовленный пакет с одеждой. Е.Ю.Г. сообщил, если участия С.В.В., когда тот подойдет к школе 

<

№>, не потребуется, он сообщит об этом условным сигналом - словом «дейч». Во время разговора присутствовали несколько человек, в т.ч. его брат Т., которому он сообщил о своей поездке в 

<

адрес>, куда они поехали на автомашине его отца 

<

Д.Н.>, взял с собой двух человек. По пути они заехали в принадлежащий ФИО2 ангар. Посигналил, вышел охранник Е.А.В., передал пакет с одеждой, который он положил в багажник.

Примерно через 15 минут он был на указанном Е.Ю.Г. месте, припарковал автомобиль возле ресторана 

<

Э>, с И. направился к школе 

<

№>, а второй человек остался ждать в автомобиле. Сначала перепутал школы, а потом со двора подошел к школе 

<

№>, встал у кустов, увидел во дворе школы автомашину 

<

Ж> в кузове «универсал» темного цвета. Автомобиль находился недалеко от школы, людей возле машины не было. По договоренности находился на расстоянии. Примерно через 5 минут увидел, как с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина и громко сказал слово «дейч». По голосу узнал Е.Ю.Г., по договоренности пошел к своей машине, куда через две минуты подошел Е.Ю.Г., был возбужден, запыхавшийся, спросил про пакет с одеждой. С.В.В. открыл багажник, Е.Ю.Г. взял пакет, ушел за ограждение в лесопарк, где переоделся в серо-белую камуфлированную куртку, джинсы. До этого Е.Ю.Г. был одет в джинсы, черную короткую куртку с капюшоном, на голове была бейсболка с козырьком. На вопрос Е.Ю.Г. сообщил, что все прошло нормально. На обратном пути Е.Ю.Г. попросил остановиться возле бани, вышел и оставил пакет с одеждой с обратной стороны бани.

С.В.В. сообщил, что на той же неделе в пятницу он встретился с Е.Ю.Г. и У.И.Г. Встреча проходила в бане, которая находилась в офисе У.И.Г. возле завода 

<

...>. В комнате отдыха в ходе разговора Е.Ю.Г. сообщил ФИО2, что «вопрос с депутатом решен». После этих слов ФИО2 достал из портфеля три пачки долларов США по 10000 долларов каждая старого образца стодолларовыми купюрами в банковской упаковке, всего 30 000 долларов, и передал Е.Ю.Г. В этот же вечер Е.Ю.Г. передал С.В.В. 3000 долларов США. На вопрос, почему не больше, Е.Ю.Г. ответил, что депутата «убрал» он один без его участия. Полученными деньгами С.В.В. возвратил имевшийся у него долг перед В.Т.П.

После указанного разговора в сауне С.В.В. понял, что 20 ноября 2002 года в 

<

адрес> было совершено убийство депутата, месяца через два узнал, что депутатом был потерпевший В.Г.Ф.

С.В.В. сообщил о наличии у Е.Ю.Г. газового пистолета «ИЖ», переделанного под стрельбу боевыми патронами к пистолету ФИО3. Оружием Е.Ю.Г. владел хорошо, из этого пистолета они ранее вместе стреляли (т. 5 л.д. 231-238, т. 13 л.д. 22-29, т. 14 л.д. 79-98).

3 августа 2007 года в ходе проверки показаний С.В.В. на месте происшествия подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Показал ангар ФИО2, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, где он забрал у охранника пакет с вещами для Е.Ю.Г. Отметил, что в этом здании находился офис ФИО2, на первом этаже была сауна, а в ангаре он с Е.Ю.Г. пристреливали пистолет, который принадлежал последнему, и был переделан под стрельбу боевыми патронами из газового пистолета. 

С.В.В. показал путь их движения, местонахождение машины возле ресторана 

<

Э>, место у школы 

<

№>, где находился автомобиль 

<

Ж>, из которой вышел Е.Ю.Г., сидевший на переднем пассажирском сиденье, произнес условленное слово «дейч». Из показаний С.В.В. следует, что Е.Ю.Г. переоделся в приготовленную для него одежду, старую оставил за баней (т. 11 л.д. 88-105).

В ходе очной ставки с Е.Ю.Г. свидетель С.В.В. сообщил аналогичные сведения (т. 9 л.д. 40-48).

Приведенные показания С.В.В. согласуются с показаниями его брата, свидетеля С.Т.В. Из них следует, 20 ноября 2002 года он находился в офисе КУП 

<

Р.С.>, когда около 17 часов позвонил Е.Ю.Г. и попросил С.В.В. приехать в 

<

адрес>, поддержать при разговоре на встрече в интересах ФИО2 Е.Ю.Г. позвонил во второй раз около 19-20 часов, после чего С.В.В. выехал на автомобиле 

<

Д.Н.> зеленого цвета вместе с Ваней и еще с одним мужчиной. С.В.В. вернулся в офис около 22 часов, на вопросы о прошедшей встрече ответил, что Е.Ю.Г. сам все решил, его участия не понадобилось. Потом брат ездил в баню с Е.Ю.Г. и ФИО2 Позднее С.В.В. рассказал ему, что Е.Ю.Г. «убрал» какого-то депутата (т. 8 л.д. 238-240, т. 14 л.д. 123-130).

Показания С.В.В. об обстоятельствах поездки 20 ноября 2002 года в 

<

адрес> по просьбе Е.Ю.Г. подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом И.Д.М.

Свидетель И.Д.М. пояснил, что в конце ноября 2002 года пришел в офис КУП 

<

Р.С,> посмотреть купленный С.В.В. автомобиль 

<

Б>. В офисе находились С. и И.. В это время туда позвонил Е.Ю.Г. и попросил С.В.В. поддержать его на встрече, касающейся ЗАО 

<

З>. Они дождались звонка Е. и около 19-20 часов с С.В.В. и Иваном на автомобиле 

<

Д.Н.> выехали в 

<

адрес>. По пути заехали в ангар ФИО2, где С. забрал у вышедшего охранника пакет или сумку, положил в багажник. В 

<

адрес> они остановились в микрорайоне 

<

Д.> около ресторана. С.В.В. и В. вышли из машины и направились куда-то в сторону жилых домов для встречи с Е.Ю.Г., он остался в машине. Через 20-30 минут они вернулись, через несколько минут за ними подошел Е.Ю.Г., был одет в короткую темную куртку с капюшоном, на голове бейсболка с козырьком. Е.Ю.Г. забрал пакет или сумку, взятую у охранника, отошел, вернулся переодетым в камуфлированную куртку, сел на переднее пассажирское сиденье рядом с С.В.В., он был взволнован, жестикулировал. По пути обратно по просьбе Е.Ю.Г. остановились возле бани, последний вышел с пакетом, возвратился без него. В 

<

адрес> они вернулись около 22-23 часов. На вопрос, по какому поводу они ездили в 

<

адрес>, С.В.В. ответил, что Е.Ю.Г. сам все уладил, тебе лучше не знать.

В дальнейшем узнал от С.В.В. о том, что через несколько дней после той поездки в 

<

адрес> С.В.В., Е.Ю.Г. и ФИО2 встретились в сауне, расположенной в офисе последнего. Во время встречи ФИО2 передал Е.Ю.Г. вознаграждение за то, что он «утряс все вопросы», т.е. совершил убийство 

<

...>. В свою очередь Е.Ю.Г. отдал часть от этих денег С.В.В. (т. 11 л.д. 109-110, т. 13 л.д. 155-160, т. 14 л.д. 101-113).

В судебном заседании свидетель Д.А.Б. сообщил, что в ходе телефонного разговора С.В.В. сообщил ему о том, что ФИО2 вместе с Е.Ю.Г. убили В.Г.Ф.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля в период 2005-2007 годов в ходе разговора С.В.В. сообщил о том, что едва не стал соучастником совершенного Е.Ю.Г. преступления. С.В.В. рассказал о том, что в 2002 году Е.Ю.Г. убил в 

<

адрес> 

<

...>. Сделал вывод, что организатором и заказчиком преступления мог быть предприниматель ФИО2 (т. 13 л.д. 69-74). 

Оглашенные показания Д.А.Б. подтвердил. Отметил, в ходе телефонного разговора С.В.В. сообщил о том, что Е.Ю.Г. и ФИО2 причастны к убийству депутата в 

<

адрес>.

Показания С.В.В. относительно погодных условий в день преступления, места, времени и модели автомобиля, который он наблюдал во дворе школы 

<

№>, также согласуются с показаниями потерпевших В.И.А., В.М.Н., свидетелей В.Н.Ф., В.М.Г., Ф.А.Н., Е.А.Н., З.А.С., М.А.Н., Е.М.И., Б.Э.М., Ф.В.С., Ю.Н.А., А.В.М., А.Ю.Ю. и материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей В.И.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что у них имелся автомобиль 

<

В.> малинового цвета с транзитным номером. С сентября В.Г.Ф. продавал этот автомобиль, давал объявления в газету, встречался с покупателями. 20 ноября 2002 года на 18 часов супруг планировал встречу с К.А.Д. Однако встреча не состоялось, т.к. супруг туда не пришел. В 18 часов 15 минут вернулась домой, мужа дома не было. От М. узнала, что он куда-то ушел. После этого пошла к родителям супруга, которые проживали в 

<

адрес> 

<

адрес>. В.Ф.Л., сказал, что видел, как супруг забирал машину из гаража, сказал, что поехал показывать машину (т. 13 л.д. 61-67).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.М.Г. после телефонного звонка около 17 часов 30 минут В.Г.Ф. покинул дом (т. 2 л.д. 107-108, т. 14 л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля В.Н.Ф. следует, что 20 ноября 2002 года в 18 часов 45 минут приехал к родителям. От отца узнал, что в 17 часов 30 минут Г. уехал показывать свой автомобиль 

<

В.> (т. 1 л.д. 137-138, т. 8 л.д. 95-96, т. 13 л.д. 39-42, т. 14 л.д. 57-60).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А.Н. следует, что 20 ноября 2002 года около 18 часов или немного позднее он видел, как мимо дома к школе 

<

№> проехала автомашина 

<

В.> красного цвета, которая заехала во двор школы. В салоне автомашины на передних сиденьях заметил двух людей (т. 1 л.д. 241-244). Показания свидетель Ф.А.Н. подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е.А.Н. 20 ноября 2002 года в период 18 часов 15-20 минут он видел, как во двор школы 

<

№> заехала автомашина 

<

В.> темно-красного цвета с транзитными номерами на лобовом стекле. В салоне видел силуэты двух человек, наличие третьего пассажира подтвердить не может, возможно, видел тень от сиденья (т. 2 л.д. 7-10, т. 14 л.д. 246-248).

Из оглашенных показаний М.А.Н. и Е.М.И. следует, что 20 ноября 2002 года около 18 часов 45 минут они видели, как в сторону двора школы 

<

№> быстро проехал автомобиль красного цвета (т. 1 л.д. 110-111, 171-172, т. 14 л.д. 14-17, 17-18).

Согласно показаниям Б.Э.М. и Ф.В.С. автомобиль 

<

Ж.> темно-красного цвета во дворе школы 

<

№> они видели 20 ноября 2002 года примерно в 19 часов 15-20 минут. К автомобилю близко они не подходили, людей в салоне не заметили. Б.Э.М. показывал, что во время работы в станции юных техников в здании школы он слышал продолжительный автомобильный сигнал (т. 1 л.д. 74-77, 229-231, т. 14 л.д. 33-37). Оглашенные показания свидетели подтвердили.

Свидетель Ю.Н.А. суду показала, что работала охранником в школе 

<

№>. Утром перед сдачей смены обошла школу, стояла машина напротив входа в станцию юных техников. В машину не заглядывала, потом сказали, что в машине нашли человека.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут она слышала постоянный сигнал автомобиля. Через окно во дворе школы увидела автомобиль 

<

Ж.> красного цвета, простоял во дворе всю ночь. Утром, проходя около автомобиля, видела, что на переднем сиденье поперек что-то лежит, человек или одежда (т. 1 л.д. 78-80, т. 14 л.д. 19-23). Оглашенные показания свидетель Ю.Н.А. подтвердила. Но указала, что человека в салоне не видела.

При этом показания свидетелей Б.Э.М., Ю.Г.А. и И.Д.М. согласуются с показаниями С.В.В. о погоде в день преступления, а именно о том, что было холодно, слякотно, моросил мелкий дождь.

Свидетель З.А.С. суду сообщил, что осенью 2002 года в темное время суток проходил с братом во дворе школы 

<

№>, стоял автомобиль 

<

В.>. Утром следующего дня машина находилась на том же месте, узнал, что там кого-то убили.

Оценив изложенные показания свидетелей Ф.А.Н., Е.А.Н., М.А.Н., Е.М.И., Б.Э.М., Ф.В.С., Ю.Н.А., З.А.С., суд приходит к выводу о том, что они наблюдали 20 ноября 2002 года именно принадлежащий В.Г.Ф. автомобиль марки 

<

В.> с транзитными 

<

№>.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.М. следует, что вечером 20 ноября 2002 году с матерью проходил домой через двор школы 

<

№> и увидел стоявшие там две автомашины, одна красного, вторая черного цвета. В красной машине за рулем сидел мужчина, дверь водителя была открыта. Рядом с открытой дверью стоял мужчина высокого роста, примерно 180 см, плотного телосложения. Мужчина был одет в черную короткую куртку и черную кепку с козырьком, держал на вытянутой руке большой черный пистолет и направлял на водителя красной автомашины. Пистолет был длиной около 30-40 см. Выстрелов не слышал, однако был сигнал красной машины. Сказал об этом матери, и они сразу побежали домой, где с балкона наблюдал, как со стороны школы на большой скорости выезжает темная автомашина (т. 2 л.д. 48-51, т. 14 л.д. 234-238). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Ю.Ю., когда вечером в ноябре 2002 года с сыном шли домой, около школы 

<

№> увидела две машины и стоящего мужчину. Сын сказал, что у мужчины пистолет в руках. Кинула сумки и побежала, ребенок подобрал сумки и побежал следом. Забежали в квартиру и закрыли дверь (т. 14 л.д. 238-243).

Оценив показания свидетелей А.Ю.Ю. и А.В.М., суд приходит к выводу, что последний являлся непосредственным очевидцем убийства В.Г.Ф. К указанному выводу суд приходит исходя из анализа следующих доказательств. Свидетель правильно назвал цвет автомобиля потерпевшего. Указанные им сведения о взаимном расположении мужчины с пистолетом в руках рядом с открытой дверью водителя красного автомобиля (В.Г.Ф.) соответствует выводам заключения эксперта 

<

№> о том, что в момент производства выстрелов потерпевший мог находиться в любом положении левой боковой поверхностью головы к стрелявшему, и огнестрельные раны причинены пулями при выстрелах с близкого расстояния. Показания А.В.М. согласуются и с показаниями свидетеля К.А.В. о производстве контрольного выстрела в голову из близкого расстояния через открытую дверь или окно, о чем свидетельствует наличие пятна нагара пороховых газов над головой водителя. Показания свидетеля о размере пистолета соответствуют заключению баллистической экспертизы 

<

№> в части того, что длина обнаруженного на месте преступления пистолета с прикрученной ствольной насадкой равна 350 мм (т. 2 л.д. 31-34). Показания А.В.М. о высоком росте мужчины с пистолетом, примерно 180 см, согласуются с показаниями Е.Ю.Г. в суде о том, что его рост составлял 184 см.

Приведенное свидетелем А.В.М. описание одежды и головного убора мужчины с пистолетом соответствует и подтверждает показания свидетелей С.В.В. и И.Д.М. о том, что Е.Ю.Г. в день преступления был в короткой черной куртке, а на голове имел бейсболку с козырьком.

При этом суд принимает во внимание и то, что в показаниях А.В.М. не имеется сведений о том, что мужчина с пистолетом покинул место преступления на находившемся там автомобиле черного цвета.

Оценив изложенные показания свидетелей Ф.А.Н., Е.А.Н., М.А.Н., Е.М.И., Б.Э.М., Ю.Н.А., А.В.М. и А.Ю.Ю., выводы заключения эксперта 

<

№>, суд приходит к выводу о том, что В.Г.Ф. был лишен жизни в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 20 ноября 2002 года. Уточнение указанного периода времени преступления не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту, поскольку не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

Из показаний свидетелей С.В.В., С.Т.В., И.Д.М. следует, что после второго звонка Е.Ю.Г. около 19-20 часов они выехали в 

<

адрес>. Согласно показаниям С.В.В., они находились в пути минут 15, а до места встречи с Е.Ю.Г. он шел минут 20.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что С.В.В. прибыл на место преступления и стал очевидцем обстоятельств, последовавших непосредственно после убийства В.Г.Ф.

Из показаний свидетелей Б.Э.М., Ф.В.С., Ю.Н.А. и З.А.С. следует, что они не подходили близко к автомобилю потерпевшего, они не обратили внимания на наличие людей внутри салона автомобиля.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Е.Ю.Г. ожидал приезда С.В.В. именно в салоне автомобиля В.Г.Ф., находясь на переднем пассажирском сиденье, где был найден пистолет с глушителем, что исключало его обнаружение посторонними из-за темного времени суток, погодных условий и отсутствия освещения. При этом анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о продуманности и целенаправленности действия Е.Ю.Г., о чем свидетельствует и тот факт, что орудие преступления было преднамеренно оставлено им на месте убийства, а после совершенного преступления он переоделся, заранее договорился с С.В.В., который отвез из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в т.ч. результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с показаниями С.В.В.

Так, 21 ноября 2002 года во дворе специальной коррекционной школы 

<

№> 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля 

<

В> красного цвета с транзитными 

<

№> найден труп В.Г.Ф. с огнестрельными ранениями в области головы. В салоне автомобиля, возле нее и под автомашиной обнаружены гильзы калибра 9 мм в количестве семи штук, одна пуля красно-желтого цвета, 3 фрагмента пластмассы рукоятки стеклоподъемника, водительское удостоверение и ПТС. Установлены слепые и сквозные пулевые повреждения дверей, сидения, обшивки. Труп находился в положении сидя, руки опирались кистями на рулевое колесо, в левой руке находилась связка ключей. Ноги трупа подошвенными частями касались пола автомашины. На голове обнаружены огнестрельные раны. На правом пассажирском переднем сидении автомобиля обнаружен пистолет «ИЖ-79» с глушителем. Указанные обнаруженные предметы изъяты.

Также из протокола осмотра следует, что школа 

<

№> расположена рядом со стадионом школы 

<

№> 

<

адрес>. Это также согласуется с показаниями С.В.В. о наличии и взаиморасположении школ и стадиона в районе назначенной Е.Ю.Г. встречи.

Приведенные в протоколе осмотра места происшествия данные запечатлены в приобщенной к нему фототаблице (т.1 л.д. 24-37).

Установленные при осмотре места происшествия обстоятельства подтвердил в суде и свидетель К.А.В., принимавший участие в качестве эксперта в данном следственном действии.

Изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные полностью согласуются с показаниями С.В.В. Суд учитывает и то, что в ходе проверки показаний на месте свидетель указал именно на то место, где находился автомобиль 

<

В.> в день преступления. Также согласно протоколу замки передних дверей автомобиля находились в открытом положении, что согласуется с показаниями С.В.В. о том, что Е.Ю.Г. ожидал его в салоне автомобиля и вышел с переднего пассажирского сиденья, там же был обнаружен и пистолет с глушителем.

При осмотре трупа В.Г.Ф. зафиксировано наличие на нем верхней одежды, нижнего белья, ран на коже головы и лица. Изъяты плащ, свитер, рубашка, брюки, электронные часы, связка ключей, ключ, деньги в сумме 21,41 рубль, удостоверение 

<

...>, записка, крестик, образцы оттисков ладоней и пальцев рук (т. 1 л.д. 49-53).

Согласно заключению эксперта 

<

№> смерть В.Г.Ф. наступила от огнестрельного повреждения мозга, в результате огнестрельных пулевых ранений головы.

При экспертизе трупа установлены повреждения: рана № 1 на коже носа, слева; рана № 2 на коже носа справа; перелом костей носа; раны № 3, 4 на коже левой щеки; открытый перелом верхней челюсти; перелом скуловых костей; рана № 5 на коже верхней губы у правого носового отверстия; рана № 6 на коже в проекции угла нижней челюсти слева; рана № 7 на коже в проекции восходящей ветви нижней челюсти слева; перелом левой восходящей ветви нижней челюсти; рана № 8 на коже за левой ушной раковиной; осаднения на задней поверхности левой ушной раковины; рана № 9 на коже в проекции верхушки левого сосцевидного отростка; оскольчатый перелом левого сосцевидного отростка и вдавленный перелом затылочной кости; перелом обеих пирамидок височных костей; кровоизлияния под оболочки мозга с деструкцией ткани; рана № 10 на коже правой щеки; рана № 11 на коже в проекции наружного края правой орбиты; разрывы стенок правого ушного прохода (рана № 12); поверхностная, осадненная рана № 13 на коже задней поверхности левого надплечья; кровоподтек на веках правого глаза. 

Все повреждения образовались незадолго до смерти, повлекли за собой наступление смерти и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Раны являются огнестрельными, причинены пулями при выстрелах из огнестрельного оружия с близкого расстояния.

Раны № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 являются входными огнестрельными ранами, образованы в результате семи выстрелов. 

Раны № 2, 5, 10, 11, 12 являются выходными огнестрельными ранами.

Рана № 13 на коже задней поверхности левого надплечья является касательной раной. 

С учетом локализации входных и выходных ран, направление раневых каналов, обнаружение в теле пули, эксперт пришел к выводу о том, что выстрелы произведены слева направо, шесть выстрелов образовали сквозные ранения, а один выстрел - слепое ранение. А в момент производства выстрелов потерпевший мог находиться в любом положении, левой боковой поверхностью головы к стрелявшему (т. 1 л. д. 55-59).

Согласно заключению эксперта 

<

№> по результатам исследования кожных лоскутов с повреждениями № 3, 4, 6, 7, 8, 9 от трупа В.Г.Ф. установлено, что данные повреждения на кожных лоскутах являются входными огнестрельными ранами, причиненными действием пули из огнестрельного оружия с близкого расстояния (т. 1 л.д. 60-63).

На основе результатов метода эмиссионного спектрального анализа установлено, что по краям раны № 3 обнаружено повышенное содержание железа и незначительное содержание титана, а по краям ран № 4, 6, 7, 8, 9 - значительно повышенное содержание железа и повышенное содержание титана и меди, что следует из экспертизы 

<

№> (т. 1 л. д. 64-65).

Согласно заключению эксперта 

<

№> на двух пистолетных патронах, находившихся в магазине и стволе пистолета, обнаруженного в салоне автомобиля 

<

В>, присутствует кровь человека с антигенами А и Н, которая могла принадлежать лицу с кровью группы A? с сопутствующим антигеном Н, в т.ч. В.Г.Ф. (т. 2 л.д. 84-85).

В морге Волжской ЦРБ изъята извлеченная из трупа В.Г.Ф. пуля из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 67-68).

22 ноября 2002 года проведен осмотр автомобиля 

<

В>, транзитный 

<

№>, красного цвета. При осмотре обнаружены отверстие на внешней обшивке правой передней двери; три сквозных повреждения на наружной поверхности декоративной накладки правой передней двери со стороны салона. В декоративной накладке в конце пулевого канала третьего отверстия обнаружена пуля калибра 9 мм. В нише на дне правой двери автомобиля также обнаружена пуля калибра 9 мм. При визуальном осмотре установлено совпадение пулевых каналов первого отверстия в декоративной накладке салона с отверстием наружной обшивки правой передней двери. Также обнаружено сквозное отверстие овальной формы у угла передней правой стойки, а на дне кузова под отверстием в пороге обнаружена пуля калибра 9 мм. Над водительским сиденьем на обшивке имеется след налета темно-серого цвета, похожий на копоть от выстрела. Три пули и фрагмент обшивки со следом налета темно-серого цвета изъяты. Также при осмотре обнаружены и изъяты 12 чеков, восемь строительных чертежей, бланк Волжского городского собрания, хлебные крошки и резиновые коврики (т. 1 л. д. 99-105).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, автомобиля, трупа В.Г.Ф. предметы осмотрены, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 184-222).

Также осмотрены и описаны индивидуальные признаки изъятых трех фрагментов рукоятки, которые согласно заключению эксперта 

<

№> относятся к стеклоподъемнику для автомобиля 

<

В> (т. 3 л.д. 101-103, 105-107).

Согласно заключение эксперта 

<

№> в магазине пистолета с глушителем обнаружен один патрон калибра 9 мм, в патроннике ствола – один патрон калибра 9 мм (т. 1 л.д. 224-225).

Из заключения баллистической экспертизы 

<

№> следует, что изъятый на месте преступления пистолет является пригодным для стрельбы нарезным ручным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм. 

Пистолет собран самодельным способом из стандартных заводского изготовления деталей, вероятно от газового пистолета «ИЖ-79», а также нестандартного ствола, вероятно от пистолета ФИО3 («ПМ»). Ствольная насадка данного пистолета является глушителем, изготовлена самодельным способом.

Пять выстрелянных пуль и семь стрелянных гильз, изъятых по делу, являются частями стандартных пистолетных патронов к пистолету ФИО3 («ПМ») калибра 9 мм. 

Семь гильз, изъятых с места происшествия, стреляны в представленном на исследование пистолете.

Два патрона являются стандартными пистолетными патронами к пистолету ФИО3 («ПМ») калибра 9 мм, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы (т. 2 л.д. 31-34).

Свидетель С.В.В. сообщал о наличии у Е.Ю.Г. газового пистолета марки «ИЖ», который был переделан под стрельбу боевыми патронами к пистолету ФИО3. Показывал, что он лично стрелял из данного пистолета в ангаре офиса ФИО2 (т. 5 л.д. 231-238, т. 9 л.д. 40-48, т. 11 л.д. 88-105, 106-107).

Осмотрев в судебном заседании изъятый по настоящему делу пистолет с глушителем, С.В.В. подтвердил, что аналогичный пистолет имелся и у Е.Ю.Г. Сообщил признаки, по которым он опознал данный пистолет. Указал, что со слов Е.Ю.Г. ему известно о том, что в пистолете был заменен ствол (т. 14 л.д. 97-98).

Суд учитывает то, что приведенные С.В.В. характеристики имевшегося у Е.Ю.Г. пистолета полностью совпадают с данным обнаруженного на месте преступления пистолета, что следует из выводов заключения баллистической экспертизы 

<

№>.

Свидетель И.Д.М. также сообщал о наличии у Е.Ю.Г. пистолета, из которого он ездил стрелять вместе с С.В.В. (т. 11 л.д. 109-110, т. 13 л.д. 155-160, т. 14 л.д. 101-113).

Оценив заключения экспертов 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, результаты осмотра места происшествия и автомобиля 

<

В>, транзитный 

<

№>, показания свидетелей А.В.М., С.В.В., И.Д.М., а также иные доказательства, суд приходит к убеждению, что обнаруженный на правом переднем сиденье автомобиля потерпевшего пистолет марки «ИЖ-79» с глушителем являлся орудием убийства В.Г.Ф. и принадлежал Е.Ю.Г., и оставлен им.

Показания С.В.В. о наличии у ФИО2 сауны, посещении сауны после поездки в 

<

адрес> подтверждаются показаниями свидетелей С.Т.В., И.Д.М., протоколом осмотра от 6 марта 2007 года. 

Показания свидетеля в этой части также согласуются с показаниями свидетелей К.Н.В., А.Л.А., Ш.А.И. Из показаний этих свидетелей следует, что принадлежащее ФИО2 ООО 

<

Т> владело двухэтажным зданием, ангаром и гаражами по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже офиса имеется сауна. В ходе расследования офисное здание по указанному адресу осмотрено. Установлено наличие в сауне парилки и комнаты отдыха, где согласно показаниям С.В.В. происходила передача вознаграждения ФИО2 30000 долларов США Е.Ю.Г. (т. 6 л.д. 76-77, 96-102, т. 7 л.д. 40-41, т. 8 л.д. 236-237).

Суд находит не случайным выбор ФИО4 сауны в качестве места передачи денег исполнителю убийства Е.Ю.Г., поскольку помещение этой сауны периодически он использовал для проведения важных переговоров, обсуждения деловых вопросов, в том числе с представителями шведской фирмы 

, главой администрации 

<

адрес>, что следует из показаний свидетелей К.Н.В., Ш.А.И., Е.В.П., С.Н.Ю.

Показания С.В.В. об обстоятельствах, при которых он забирал у охранника Е.А.В. пакет с одеждой для Е.Ю.Г., согласуются также с протоколом осмотра, где на фототаблице зафиксировано наличие ворот при въезде на территорию и взаимное расположение офисного здания и ангара. Слова С.В.В. подтверждаются и содержанием табеля учета рабочего времени, из которого следует, что 20 ноября 2002 года охрану данных помещений в течение суток осуществлял именно Е.А.В., при наличии других охранников предприятия (т. 6 л.д. 96-102, 108-110).

С учетом вышеизложенного, утверждения Е.А.В. о том, что он не передавал пакета с одеждой С.В.В., суд находит несостоятельными. Суд учитывает и то, что Е.А.В. долгое время работал на ФИО2 и являлся доверенным лицом последнего. 

Согласно сведениям ОГИБДД УВД 

<

адрес> по состоянию на 20 ноября 2002 года отец С.В.В. владел автомобилем марки 

<

Д.Н.> темно-зеленого цвета, на которой была осуществлена поездка в 

<

адрес> по указанию Е.Ю.Г. (т. 10 л.д. 175).

Показания С.В.В. о передаче подсудимым вознаграждения Е.Ю.Г. за убийство купюрами старого образца согласуются с показаниями С.Н.Ю. о том, что он видел у ФИО2 купюры номиналом по 100 долларов США старого образца 1961 года (т. 6 л.д. 66-68). 

Показания свидетеля С.В.В. о том, что Е.Ю.Г. передал ему 3000 долларов США согласуются с показаниями В.Т.П. Свидетель сообщала, что в ноябре 2002 года одолжила С.В.В. на один месяц 3000 долларов США на покупку автомобиля 

<

Б>. Деньги он вернул в конце ноября купюрами по 100 долларов (т. 7 л.д. 147-149, т. 14 л.д. 190-192).

Факт приобретения С.В.В. автомобиля марки 

<

Б> подтверждается показаниями Е.Ю.Г., С.Т.В., И.Д.М., Л.О.А., Х.Ф., сведениями из ОГИБДД УВД 

<

адрес> (т. 8 л.д. 85-86, т. 10 л.д. 174).

Показания свидетеля С.В.В. согласуются с анализом данных его телефонных соединений с абонентского номера, зарегистрированного за КУП 

<

Р.С.>, руководителем которого он являлся. Эти данные свидетельствуют о наличии телефонных переговоров накануне и после убийства потерпевшего В.Г.Ф. между С.В.В., Е.Ю.Г. и ФИО2 (т. 6 л.д. 83-87, т. 7 л.д. 111, т. 10 л.д. 209).

Судом исследованы данные о личности В.Г.Ф., который 

<

...>, не был судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоял, характеризовался положительно, был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего, 

<

...> (т. 1 л.д. 209-210, т. 3 л.д. 193, 194, 195, 196, 198, 200, 203, 208, 210-212). 

Положенные в основу приговора показания С.В.В. суд расценивает как достоверные и правдивые. Показания свидетеля подробные, последовательные, непротиворечивые, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных судом достоверных доказательств. Анализ соответствия показаний С.В.В. совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств приведен выше. Суд учитывает и то, что свидетель сообщил такие детали об обстоятельствах, предшествующих событиям 20 ноября 2002 года, в частности деятельности ЧОП 

<

К>, характере взаимоотношений между ним, Е.Ю.Г. и ФИО2, об отношениях потерпевшего и подсудимого, о месте и орудии преступления, которые могли стать ему известным только при личном участии в этих событиях и при непосредственном присутствии на месте происшествия в день убийства потерпевшего. При этом суд учитывает и то, что во время дачи показаний С.В.В. находился под стражей и сообщал детали еще до проверки его показаний на месте, и возможность ознакомления свидетеля с материалами уголовного дела была исключена, таких сведений в деле не имеется.

Оснований полагать, что С.В.В. оговаривает ФИО2, а ранее оговорил Е.Ю.Г. из неприязненных отношений, у суда не имеется, поскольку показания свидетеля находят полное подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств. Данные на следствии показания С.В.В. подтвердил и в ходе настоящего судебного разбирательства, указав на отсутствие оснований для оговора. Суд находит убедительными показания С.В.В. о том, что ранее он не имел возможности сообщить о преступлении, т.к. осознавал степень влияния заинтересованных лиц, опасался за свою жизнь и на тот момент сохранялся общий бизнес, а также имелись совместные дела с Е.Ю.Г.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей в судебном заседании и на следствии. Оценивая приведенные показания, суд приходит к выводу о том, что они относительно значимых для дела обстоятельств в целом аналогичны и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым и данными лицами судом не установлено. Данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить ФИО2, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Их показания, дополняя и конкретизируя друг друга, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая проведенные по настоящему уголовному делу экспертные исследования, суд приходит к следующим выводам. Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими соответствующие в данной области исследования опыт и знания, давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертиз обоснованы и мотивированы, противоречий не содержат. Полагать о некомпетентности экспертов, неполноте проведенных исследований и недостоверности сделанных ими выводов, оснований не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, что заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в организации убийства В.Г.Ф. из корыстных побуждений, по найму, при обстоятельствах предъявленного обвинения.

Судом на основе анализа совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2 организовал совершение преступления. Он подыскал и нанял исполнителя убийства – Е.Ю.Г., который из пистолета с глушителем, заряженного боевыми патронами калибра 9 мм, произвел не менее 7 выстрелов в голову В.Г.Ф., в результате чего от огнестрельного повреждения мозга вследствие огнестрельных пулевых ранений головы потерпевший скончался на месте преступления.

Совокупность установленных обстоятельств содеянного, количество, характер, локализация телесных повреждений, способ и орудие причинения смерти свидетельствуют о том, что Е.Ю.Г. безусловно действовал с прямым умыслом на лишение жизни В.Г.Ф., а в свою очередь ФИО2 организовал именно его убийство.

Судом установлено, ФИО2 передал Е.Ю.Г. денежное вознаграждение за совершение преступления в размере 30000 долларов США, что подтверждает совершение преступления по найму.

Действия самого ФИО2 обусловлены корыстными мотивами. Он не хотел передавать обещанные В.Г.Ф. пакет акций ЗАО 

<

М.Ф.З.>, а также дивиденды от деятельности фабрики, т.е. допускать потерпевшего в число выгодоприобретателей от деятельности предприятия. Также ФИО2 не желал исполнять данные В.Г.Ф. обещания купить для него квартиру, а также принадлежащий тому автомобиль 

<

В>, в котором был обнаружен труп потерпевшего.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) как организация совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. Сомнений во вменяемости подсудимого не возникало. Сведений о наличии признаков нарушения психической деятельности в поведении подсудимого показания свидетелей, а также материалы дела не содержат. С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 не судим, состоит в зарегистрированном браке, на учетах у нарколога и психиатра не числится, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в отдел полиции не доставлялся, на профилактических учетах не состоял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На момент постановления приговора ФИО2 исполнилось 71 год, что исключает в силу положений ч. 2 ст. 57 УК РФ возможность назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, все установленные судом данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО2 

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На момент совершения преступления санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривала такого вида наказания, а была дополнена ограничением свободы только Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на ФИО2, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренных законом оснований освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, либо постановления в отношении него приговора без назначения наказания, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 15 лет после совершения особо тяжкого преступления. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из исследованных доказательств, через некоторое время после совершения преступления подсудимый ФИО2 скрылся от органа предварительного следствия, с 13 июля 2007 года он находится в федеральном розыске, 19 апреля 2011 года он объявлен в международный розыск, а 20 апреля 2011 года был заочно заключен под стражу. При этом 10 июля 2007 года из уголовного дела 

<

№> выделены материалы и возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО2

10 сентября 2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до розыска ФИО2, в последующем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось для проведения дополнительных следственных действий и приостанавливалось до розыска ФИО2

В период с июля 2007 года по настоящее время уполномоченными органами проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО2, однако розыск не дал положительных результатов. Из обзорной справки о результатах оперативно-розыскной деятельности по розыскному делу от 16 декабря 2024 года следует, что ФИО2 проживает за пределами Российской Федерации. В 2007 году он покинул территорию Украины рейсом «Киев-Тбилиси», а в октябре 2016 года нотариально оформлял доверенность на Г.Л.В. в г. Бостон, штат Массачусетс США. Сведений о пересечении обвиняемым границы Российской Федерации в период нахождения его в розыске не получено.

По уголовному делу допрашивались близкие родственники подсудимого, сотрудники, руководители фирм, учредителем которых он являлся. Из оглашенных показания У.Т.А. от 3 апреля 2007 года следует, что ФИО2 периодически созванивался с нею с телефонов городов, где находился (т. 7 л.д. 106-107).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2 умышленно скрывается от следствия и суда именно в целях избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. При этом ему достоверно известно о том, что он объявлен в розыск.

ФИО2 не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, т.к. сроки давности по преступлению не истекли в связи с их приостановлением в указанный период с 2007 по 2024 годы.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО2 подлежит постановлению обвинительный приговор с назначением наказания.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановлением следователя за защиту ФИО2 на следствии по назначению органа предварительного расследования адвокату Хафизовой Е.С. выплачено вознаграждение на сумму 18 737 рублей. Принимая во внимание то, что судебное разбирательство по уголовным делу на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимого, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня задержания ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику – адвокату Хафизовой Е.С., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в сумме 18 737 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий С.Н. Кузнецов