<

 >

Мировой судья Шарагин А.А. пр-во № 12-687/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Череповец 12 ноября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 28 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, управлял автомобилем марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, двигался по территории автостоянки МАПП «

<

адрес>» (

<

адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 28 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в обоснование указав, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, поскольку мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД он автомобилем уже не управлял, спиртные напитки употребил после остановки транспортного средства, в момент управления автомобилем допустимые 0,16 мг/л не превышал. Кроме того, с проведенными результатами освидетельствования на состояние опьянения он не был согласен, однако в наркологию на освидетельствование его не направили. Помимо этого не согласен со сведениями указанными в протоколе об административном правонарушении, а именно событие правонарушения указано не верно, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах его задержания. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, его объяснения, а также объяснения понятых должны быть исключены из числа доказательств в связи с допущенными нарушениями.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не преждставил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Лаптев Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными ОГИБДД процессуальными нарушениями при проведении освидетельствования на состояние опьянения и привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание инспектор ОГИБДД, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, двигался по территории автостоянки МАПП «

<

адрес>» (

<

адрес>). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора PRO-100.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД МВД России в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,851 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения PRO-100, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в чеке прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, правильность внесенных в этот акт сведений, и содержит, в том числе согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Запись результатов исследования на бумажном носителе также имеется в материалах дела. 

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Несмотря на согласие ФИО1 с результатами освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения. Однако, пройти данное медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. В связи с установлением факта опьянения и согласия освидетельствованного лица с результатами показаний прибора, оснований для принудительного направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); чеком прибора (л.д.8); и другими материалами дела в совокупности. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ФИО1 не управлял, употребил алкогольные напитки после остановки автомобиля, противоречат вышеназванным доказательствам, в том числе как следует из рапортов сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ими на стоянке МАПП «

<

адрес>» был остановлен автомобиль Пежо Боксер под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД и злоупотреблении должностными полномочиями, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Более того, сотрудниками полиции все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств и являются способом защиты.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Каких-либо нарушений при составлении протоколов и актов судом не установлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: 

<

 > Е.Н.Тихомирова

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 5-871/2020 (12-687/2020) мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15