№ 22-160/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 февраля 2020 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М., 

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Гончарова А.Л.,

при секретаре Сашенковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 04 декабря 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гончарова А.Л., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рязанского областного суда от 23 ноября 2001 года по п.п.«ж, з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 19 марта 2004 года о пересмотре приговора ФИО1 назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: 11 июля 2001 года.

Окончание: 10 июля 2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое мотивировано тем, что он трудоустроен, полученные взыскания погашены и сняты, имеет множество поощрений. За время отбывания наказания он изменил взгляды на жизнь и решил вести правопослушный образ жизни, создал семью, поддерживает связь с родственниками. Его мама является пенсионеркой, нуждается в моральном и физическом уходе. Отец скончался в октябре 2019 года. Он принимает активное участие в общественной жизни колонии и регулярно выполняет требования ст.106 УИК РФ, посещает все мероприятия, проводимые в учреждении, к труду относится добросовестно. Просит освободить его условно-досрочно, поскольку твердо встал на путь исправления. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 04 декабря 2019 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда или вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что он встал на путь исправления, с 09.08.2016 года отмечается положительная тенденция в его поведении, основания для его условно – досрочного освобождения имеются.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения судом ходатайства он не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, взыскания в виде водворения в ШИЗО и ПКТ сняты в установленном порядке, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Не согласен с отрицательными выводами суда в постановлении.

Ссылается на существенные нарушения порядка судебного заседания, поскольку председательствующий не обеспечил участие в процессе потерпевшего и не предоставил никаких документов о том, желал, либо не желал потерпевший участвовать в судебном заседании. О причинах неявки в судебное заседание потерпевшего, секретарем не доложено. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы своей апелляционн6ой жалобы, в дополнение указал на то, что суд незаконно при принятии решения сослался на совершение им двух особо тяжких преступлений, не учел в полной мере наличие у него поощрений и мнение администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, отбыл более 

2/3 назначенного срока наказания за совершение двух особо тяжких преступления, находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, поощрений и взысканий не имел, 08.05.203 года переведен со строгих в обычные условия отбывания наказания. Находясь в ФКУ ИК-№ 

<

адрес>, установленный порядок отбывания наказания нарушал, поощрений не имел, имел 7 взысканий, 13.11.2003 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 13.11.2003 года переведен с обычных в строгие условия отбывания наказания. Находясь в ФКУ ИК-№ г.Рязани, поощрений не имел, имел 1 взыскание. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, имел 1 взыскание и 15 поощрений, 09.02.2007 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 10.12.2009 года, с 10.05.2010 года трудоустроен в должность 

<

скрыто> в строительный участок, с 10.02.2017 года переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ХОЗО, с 17.12.2018 года переведен на должность 

<

скрыто> в ХОЗО, где и работает в настоящее время. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Порядок отбывания наказания ранее нарушал, имел 1 взыскание, 09.08.2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 12.08.2016 года переведен с облегченных в обычные условия отбывания наказания. После применения меры дисциплинарного воздействия свое поведение изменил в положительную сторону. В настоящее время порядок отбывания наказания не нарушает. Ранее наложенное взыскание было снято. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения имеет 33 поощрения. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к выполнению работы относится добросовестно. В общении с представителями администрации ранее допускал грубость. В настоящее время вежлив, тактичен. Ранее допускал нарушение мер пожарной безопасности, в настоящее время соблюдает. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Библиотеку учреждения посещает. В свободное время занимается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. Обучение в школе и ФКПОУ № не проходит. Участие в кружковых мероприятиях не принимает. В обращении в осужденными не всегда был тактичен ранее. В настоящее время вежлив, тактичен. Социально полезные связи утеряны не были, отношения с матерью, братом, гражданской женой поддерживает. Вину на суде признал частично, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает. После освобождения собирается трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни. Исполнительных листов в отношении осужденного нет. Комплекс воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на его поведение. Администрация ФКУ ИК–№ считает применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 целесообразно.

В соответствии с психологической характеристикой на ФИО1 в отношении осужденного установлена средняя вероятность девиаций, возможны трудности в ресоциализации и адаптации. 

Проанализировав все имеющиеся сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нестабильность его поведения, а, отбывая наказание с 2001 года, он получил 49 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в то же 

время и 10 взысканий, в том числе 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО и 2 взыскания в виде водворения в ПКТ, неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания, допускал ранее грубость в общении с представителями администрации, нарушал меры пожарной безопасности, в обращении с осужденными не всегда был тактичен, свидетельствует о том, что исправление осужденного не произошло в полной мере и цель трудового и нравственного воспитания не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд отметил, что после 09.08.2016 года осужденный не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, что свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Учитывая наличие 10 взысканий, в том числе и злостных, за нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденным, характер нарушений, признание дважды злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последний раз – 09.08.2016 года, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильным, изначально направленным на исправление, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, является правильным. 

Отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений, при наличии других вышеуказанных данных о поведении осужденного не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При разрешении данного ходатайства учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом у суда должно сформироваться убеждение, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В данном случае с учетом вышеизложенного такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно учел тяжесть совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку из постановления усматривается, что суд указал о совершении осужденным двух особо тяжких преступлений при рассмотрении возможности в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ применения условно – досрочного освобождения после фактического отбытия осужденным предусмотренного законом срока назначенного наказания взависимости от тяжести совершенного преступления.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении осужденного условно – досрочного освобождения не является определяющим для суда, оно учитывается в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении участия в судебном заседании потерпевшего не основаны на материалах дела. Суд первой инстанции, запросив сведения о потерпевшем и его месте проживания, известил его о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном 

освобождении от отбывания наказания, о его праве на участие в судебном заседании, разъяснил о возможности обращения им с заявлением об участии в судебном заседании при его желании. Никаких заявлений от потерпевшего ФИО8 в суд первой инстанции не поступило. Не поступило заявлений от потерпевшего, извещенного надлежащим образом, и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 04 декабря 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева