04RS0021-01-2024-003200-84

Дело №2-1662/2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Токтохоевой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., 

при участии истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм, уплаченных по общему обязательству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по общему долгу за период с 20.08.2022 года по 20.05.2024 года в размере 248443,03 руб., а также расходов по страхованию в размере 7655,26 руб., судебных расходов в размере 35 761 руб.

В обоснование требований указано, что долг по кредитному договору от , заключенному с ПАО «Сбербанк» в период брака с ответчиком, является общим обязательством сторон в равных долях. В связи с указанным, поскольку истцом в счет погашения задолженности оплачено 496886,03 руб., а также понесены расходы по страхованию имущества на сумму 15310,55 руб., половина задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд встречное исковое заявление, которое протокольным определением не принято судом к рассмотрению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО1 и ФИО4, являющихся созаемщиками, ПАО «Сбербанк» был предоставлен кредит на условиях договора от 16 ноября 2018 года на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: , в сумме 2082 тыс. руб., под 9,6% годовых, на срок 180 месяцев. Созаемщики, в свою очередь, обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанное имущество приобретено ФИО1 и ФИО4 в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.11.2018 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, также зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1). Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

В силу условий кредитного договора и требований закона, обязательства по нему являются общим долгом ФИО1 и ФИО3, выступающих солидарными должниками по этому договору. 

Брак между сторонами прекращен 16.08.2022 года.

Согласно представленной выписке по лицевому счету ФИО1 в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредиту оплачено 496886,06 руб. за период с 20.08.2022 года по май 2024 года включительно.

Таким образом, поскольку платежи в указанный выше период осуществлялись истцом без участия ответчика, то у истца возникло право требования половины сумм, уплаченных им в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 248443,03 руб.(496886,06 руб./2).

Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков по заключению договора страхования объектов недвижимости (п.9).

Во исполнение данной обязанности истцом заключены договоры страхования и оплачена страховая премия в размере 8512,11 руб. (19.12.2022 года) и 6798,44 руб. (25.01.2024 года), половина которой также подлежит взысканию с ответчика – 7655,26 руб. (8512,11+6798,44)/2).

Согласно ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб.

В силу приведенных положений закона, учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, фактическое процессуальное поведение участников, продолжительность рассмотрения дела судом (подготовка дела к судебному разбирательству, одно судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу), сложность дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. будет отвечать требованиям о разумности судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании приведенных норм права, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5761 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт в пользу ФИО1 (паспорт ) денежную сумму в размере 256098,29 руб., судебные расходы в размере 15 761 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года.

Судья: А.А. Токтохоева