УИД 74RS0037-01-2024-001120-40

Дело №2-1170/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Отделу ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, Отделу ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №. 

В обоснование требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ истец продал данный автомобиль ФИО, однако новый собственник не может поставить автомобиль на учет, поскольку на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Саткинское ГОСП с заявлением о снятии ареста с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, согласно которому на исполнении в Саткинском ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено и уничтожено по истечению срока хранения как в наличии, так и в базе АИС ФССП России, в связи с чем произвести действия по снятию ограничений на принадлежащие истцу транспортные средства в настоящий момент не представляется возможным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>, в качестве третьего лица ФИО.

Стороны, третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием к отмене ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника и этих лиц об отмене ареста рассматривается судом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21110, идентификационный номер Мицубиси Галант, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет синий, стоимостью 90000 рублей (л.д. 11).

Судом установлено, что на исполнении в Саткинском ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно данных ГИБДД на автотранспорт ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судом установлено, что автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Пунктом 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положения п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Как следует из ответа Саткинского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства уничтожены по истечению срока хранения как в наличии, так и в базе данных АИС ФССП России, в связи с чем, произвести действия по снятию ограничений на принадлежащее ФИО1 транспортные средства в настоящий момент не представляется возможным. Для решения данного вопроса направлена заявка на линию технической поддержки. В настоящий момент данный вопрос не разрешен (л.д. 26). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к убеждению, что исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, принятый постановлениями судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий К.В. Конохова