Дело № 2-1275/2023 

25RS0029-01-2023-000291-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО2,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ответчика, автомобиль был осмотрен, однако истцу было отказано в страховом возмещении. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения не относятся к заявленному ДТП. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего по тем же основаниям. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем заявлен настоящий иск. В обоснование которого представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX, из которого следует, что повреждения, причиненные автомобилю истца в результате указанного ДТП, соответствуют механизму столкновения и обстоятельствам ДТП. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 326788 руб., штраф в силу закона, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 110807 руб. прекращено ввиду отказа представителя истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 215981 руб., штраф в размере 107990,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 58500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 50000 руб. На иске настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, им представленные письменные возражения, полагал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, имеющим несоответствия, изложенные представителем подробно в письменном виде, имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы. Согласно заключениям экспертиз, выполненных по заданию компании ответчика и финансового уполномоченного, все повреждения автомобиля получены не в результате заявленного ДТП. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер 

<

***>, автомобилю истца Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ ответчиком выполнен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ответчиком организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой повреждения на транспортном средстве истца были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате, сославшись на вышеуказанное заключение независимого эксперта ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы. При этом истцом было представлено экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ремонт является нецелесообразным, рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 392350 руб., годных остатков - 55362 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» на основании претензии истца, мотивированной заключением эксперта, обратилось в экспертное учреждение ООО «АНЭТ» в целях проверки представленного экспертного заключения. Было установлено, что оно не соответствует требованиям закона, выводы являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №У-22-128572/5010-007, принятым по результатам обращения истца в отношении АО «СОГАЗ», заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы. В обоснование решения Уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ, составленное по инициативе Уполномоченного, в котором сделан вывод, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

В связи с несогласием с основанием отказа в страховой выплате истец обратился с настоящим иском в суд. 

По делу была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Истина» установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГ частично, экспертом установлен перечень, объем и характер повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ и подлежащие устранению согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 632400 руб., с учетом износа 333400 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГ - 249380 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков - 33399 руб.

Ответчиком была представлена рецензия XXXX от ДД.ММ.ГГ на вышеуказанное экспертное заключение, из которой следует, что некорректно произведено исследование части зон контактного взаимодействия автомобилей, вследствие чего сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП, хотя характер повреждений не соответствует. 

В свою очередь экспертом, выполнявшим судебную экспертизу, были даны подробные письменные пояснения по возражениям и доводам ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Истина» XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Истина». Кроме того, данные пояснения, а также механизм ДТП и характер повреждений были подробно описаны экспертном в судебном заседании. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, более подробно их обосновав.

Анализируя экспертные заключения, суд приходит к выводу о достоверности выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Истина», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов, в том числе трех заключений экспертов (экспертного заключения истца, двух экспертных заключений, выполненных по заданию ответчика, независимого эксперта, выполнившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного,), и признает его соответствующим положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы суд не находит, противоречий в них не усматривается. Заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно соответствует Единой методике, не противоречит письменным материалам дела, механические повреждения автомашины истца, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют обстоятельствам ДТП, материалам дела, характер повреждений соответствует размещению транспортных средств согласно схеме расположения автомобилей. Рецензия XXXX от ДД.ММ.ГГ на вышеуказанное экспертное заключение судом не принимается во внимание, поскольку выполнена без учета всех материалов дела и установленных обстоятельств. По каждому доводу экспертом в судебном заседании были даны обоснованные пояснения, соответствующие обстоятельствам по делу. При этом эксперт исключил часть повреждений автомобилей, определив конкретный перечень повреждений, полученных автомобилем истца именно в результате спорного ДТП. В виду изложенного и оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Таким образом, факт указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждена автомашина истца, то есть страховой случай, подтверждается материалами дела.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, размер ущерба составляет 215981 руб. (249380 - 33399)Ю требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107990,50 руб. (215981 руб.:2). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно. 

Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере установлен в судебном заседании, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ и составляет на момент рассмотрения дела более 400000 руб. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Разрешая заявление АО «СОГАЗ», изложенное в письменных возражениях, о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства, на основании которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и он вынужден был обратиться в суд, тот факт, что в действиях истца не имеется признаков недобросовестности, он обращался к ответчику своевременно с соблюдением установленной законом процедуры, ответчик в свою очередь необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, и истцу пришлось обращаться к финансовому уполномоченному, а потом в суд, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, суд полагает, что размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, и оснований для его уменьшения по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах не имеется, поскольку данные действия осуществляются только в исключительных случаях, наличие которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в оставшейся части требований следует отказать.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ в сумме 17000 руб., по оплате судебной экспертизы – 58500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми, связанными с защитой нарушенного права истца, необходимостью подтверждения заявленных требований, представленное истцом экспертное заключение послужило в том числе основанием для назначения судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 руб. При этом суд, взыскивая расходы по оплате юридических услуг представителя, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде, в том числе представленный в подтверждение своей правовой позиции пакет документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя в суде (подготовка дела к слушанию, 3 судебных заседания), принцип разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 9660 руб. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215981 руб., штраф в размере 107990,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы 58500 руб., услуг эксперта в размере 17000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9660 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023