Дело № 2-1677/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 12 октября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Казне Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ********** о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что приговором ********** городского суда ********** от **.**.** был осужден по ст.105 ч. 1 УК РФ к №... годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ********** городского суда ********** от **.**.** уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, т е. в совершении угрозы убийством в отношении Щ.А.В. прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением ********** городского суда ********** от **.**.** за ФИО1 было признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по постановлению ********** городского суда от **.**.** в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. 

Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №... рублей.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в виде лишения свободы (****). Гражданско-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в гражданском процессе.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Управления федерального казначейства по ********** извещенного о времени и месте судебного заседания. Представили письменный отзыв, в котором требования не признают (****).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ********** межрайонная прокуратура **********, Прокуратура **********.

Представитель Прокуратуры ********** ФИО2, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считает, что заявленный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслушав мнение представителя Прокуратуры **********, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №..., материалы по ходатайству осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию №..., суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1070 ГК РФ регулирует ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред по пункту 1 ст.1070 ГК РФ возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен, и в полном объеме. Таким образом, при рассмотрение иска о реабилитации вина должностных лиц не является предметом доказывания.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

Из материалов дела следует, что **.**.** ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ (убийство) (**** ****).

На основании ходатайства ст.следователя СО по ********** СУ СК РФ по РК от **.**.**., постановлением судьи ********** городского суда от **.**.** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (****).

Постановлением следователя СО по ********** СУ СК РФ по ********** от **.**.**. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ (**** т.****).

Приговором ********** городского суда от **.**.**., оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ********** от **.**.**., ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к №... годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (****

Постановлением ********** городского суда от **.**.**. в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 119 УК РФ – за отсутствием состава преступления, на основании ст. 24.ч.1 п.2 УПК РФ (****).

Постановлением ********** городского суда ********** от **.**.** за ФИО1 было признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по постановлению ********** городского суда от **.**.** в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ ****).

Таким образом, причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой, согласно ст.1071 ГК РФ выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, и в силу своей компетенции, распорядителем средств федерального бюджета. Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст.1071 ГК РФ.

В соответствии со ст.1099 и 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Основания для взыскания компенсации морального вреда – это обвинение в совершении преступления небольшой тяжести (санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривала наказание в виде: обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет). 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и наличии у него права на компенсацию причиненного ему морального вреда за счет казны Российской Федерации. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что к ФИО1 мера пресечения, по факту его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, не избиралась, под стражей он находился в связи с обвинением его по ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой и был осужден к лишению свободы. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме №... рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме №... (№...) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ********** через ********** городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - Литвиненко С.К. 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.