ГСК: Мясников А.А. (докл.) 

Чернышова Н.И.Загорская О.В. 

№ 44г –486 /18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 11.10.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В.,

ФИО1, Переверзевой В.А., ФИО2,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 17.09.2018 по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А., 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. 

ФИО4 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО3 о признании договора купли - продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, исковые требования ФИО5 удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2018 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.04.2018 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район,(…). Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10000 рублей, в остальной части отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 26.03.2011 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (…), заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки - отказано. 

В Ставропольский краевой суд 10.08.2018 поступила кассационная жалоба ФИО4, в которой заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3 адвоката Шахбазян Л.Р., представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, а так же заключение заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л., находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2011 ФИО4 заключила договор купли-продажи трехкомнатной квартиры и земельного участка с кадастровым номером(…), площадью 400,00 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (…), согласно которому продала ФИО3 указанные объекты недвижимости за 500000 руб., с рассрочкой платежа.

Согласно п.4 договора денежная сумма в размере 350000 рублей выплачена за счет заемных денежных средств, взятых ФИО3 в ООО «Семья» на основании договора беспроцентного займа с физическим лицом №11 от 23.03.2011, до подписания настоящего договора.

Денежная сумма в размере 150000 рублей должна быть выплачена в срок до 23.06.2011 включительно. Вышеуказанная недвижимость (квартира) будет находиться в залоге у продавца до полной уплаты денежных средств покупателем (п.5 договора).

Согласно выписке по счету денежные средства ФИО3, имеющей право на получение МСК по государственному сертификату №0067269 от 18.03.2009, в сумме 338 860,37 рублей перечислены в соответствии с заявлением о распоряжении в счет погашения задолженности по договору займа ООО «Семья» 29.07.2011. Остаток средств МСК по состоянию на 26.08.2011 отсутствует.

Судом также установлено, что ответчик ФИО4 по первоначальному иску зарегистрирована в спорном жилом помещении, продолжает пользоваться им, оплачивает коммунальные услуги.

ФИО4 просила во встречном иске признать указанную сделку недействительной в силу ее притворности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании утратившей право пользования и выселении, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО4 не получала, намерения продать ФИО3 спорную квартиру не имела. ФИО4 из указанной квартиры не выселялась, несла бремя ее содержания, в момент продажи квартиры и до настоящего времени с регистрационного учета не снималась, продолжает проживать в данной квартире и пользоваться ею. Также указал на то, что договор купли-продажи от 26.03.2011 сторонами с момента его подписания не исполнялся.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Вместе с тем, по мнению президиума, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указала на то, что работая в 2010 году в ООО «Семья» вынуждена была заключить спорную сделку под влиянием руководителя ФИО7, которая посредством обещания заключить другую сделку, вынудила заключить данную мнимую сделку. В обоснование сослалась на то, что в 2010 году решила купить земельный участок рядом с домом, расположенный по адресуL(…), договорилась с хозяином и заплатила ему полную стоимость земельного участка, а оформление участка решили провести через ООО «Семья». В процессе оформления сделки к ней обратилась директор ООО «Семья» ФИО7 с просьбой заключить договор с ФИО3, когда она отказалась, то ФИО7 оформила купленный земельный участок на себя и не переоформляла его до тех пор, пока не будет заключена мнимая сделка с ФИО3 При этом ФИО7 обещала, что как только будут перечислены средства материнского капитала, то сразу переоформит все обратно (л.д.192-193).

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование своих доводов ФИО4 представлены суду:

- копия предварительного договора купли-продажи недвижимости от 21.06.2010, по условиям которого продавец ФИО8 обязался продать покупателю ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (…) за 350000 рублей, задаток 50000 рублей. В договоре указано, что 50000 рублей, получены ФИО8 в присутствии ФИО7 (л.д.197-198);

-копия доверенности №4029 от 21.07.2010, выданная ФИО8 на имя ФИО7, ФИО9, ФИО10 на представление интересов во всех организациях и учреждениях, по поводу сбора необходимых документов и справок, для оформления предстоящего договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (…), в том числе с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д.201);

- копия расписки от 11.08.2010 о том, что ФИО8 11.08.2010 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 300000 рублей за проданный земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (…)(л.д.199);

- копия доверенности №К-1627 от 11.08.2010, выданная ФИО8 на имя ФИО7 на продажу земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (…)(л.д.200);

- копия договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2012, согласно которому ФИО7 продала ФИО4 объект незавершенного строительства 12% готовности и земельный участок с кадастровым номером(…), расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (…)(л.д.194-196).

Судебная коллегия, принимая новое решение, пришла к выводу о том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемой сделки не имеется, и сделала вывод о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида, однако представленные ФИО4 доказательства, предшествующие заключению договора-купли продажи от 26.03.2011, оценки суда апелляционной инстанции в нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ не получили.

Из копии договора №11 целевого беспроцентного займа, заключенного между «займодавцем» ООО «Семья» в лице директора ФИО7 и «заемщиком» ФИО3, следует, что займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 350000 рублей для приобретения недвижимости – трехкомнатной квартиры площадью 70,3 кв.м. расположенной по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (…)(л.д.129-132).

Согласно п.2.1 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок по 26.03.2011. Подтверждением выплаты суммы займа заемщику является расходный кассовый ордер (п.2.1 договора займа).

Расходного кассового ордера, подтверждающего, что ООО «Семья» передала согласно условий договора займа деньги в сумме 350000 рублей ФИО3, в материалах дела не содержится.

ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила (т.1л.д.44), что деньги в ООО «Семья» она не получала, их получила ФИО4 лично. 

При этом в договоре купли-продажи от 26.03.2011 указано, что денежная сумма в размере 350000 рублей выплачена за счет заемных денежных средств, полученных ФИО3 в ООО «Семья» до подписания договора (п.4 договора л.д.12). 

Указанным обстоятельствам судебная коллегия оценки не дала. 

Ссылок на доказательства, подтверждающие факт получения ФИО4 вместо ФИО3 заемных денежных средств в сумме 350000 рублей в ООО «Семья» в счет оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи от 26.03.2011, в апелляционном определении не содержится.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении встречного иска явился пропуск ФИО4 срока исковой давности: договор купли-продажи был заключен 26.03.2011, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 30.03.2011, а с иском о признании сделки недействительной истица обратилась 15.02.2018.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 26.03.2011 действовала норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), предусматривающая, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С 01.09.2013 эта норма действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

С учетом изложенных правовых норм, как по ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, так и по ныне действующей редакции данной нормы (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), исчисление срока исковой давности производится с момента начала исполнения сделки.

Из п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Утверждения ФИО4 о том, что договор купли-продажи не исполнялся, поскольку квартира и земельный участок ФИО3 фактически не передавались, она не вселялась в жилое помещение, не владела и не пользовалась им, по материалам дела ничем не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 223, статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, а государственная регистрация перехода права собственности по такой сделке сама по себе исполнением сделки не является, судам следовало проверить соблюдение сторонами оспариваемого договора купли-продажи положений статей 223 и 224 ГК РФ об исполнении договора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2018, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов