Дело № 2-3372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хасановой 

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «ВСК» (страховой №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно заключению эксперта №, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 186 540, 93 руб., УТС в размере 16 291, 54 руб. 

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 15 000 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

ФИО2 также были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов.

Во исполнении претензии СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 36 834 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 23 706 руб., УТС в размере 16 291, 54 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 998, 47 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1 500 руб., расходы по выдаче копии экспертиз в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., нотариальные услуги в размере 1 720 руб., расходы за копирование документов в размере 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение и понесенные расходы с учетом результатов судебной экспертизы

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщили, хотя извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил, хотя извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 186 540, 93 руб., УТС в размере 16 291, 54 руб. 

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 15 000 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

ФИО2 также были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов.

Во исполнении претензии СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 36 834 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено УЭУ «Уфимский Региональный центр Судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа на дату ДТП составляет 145 100 рублей, УТС в размере 20 024 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение УЭУ «Уфимский Региональный центр Судебных экспертиз».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное 

<

данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение УЭУ «Уфимский Региональный центр Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины УТС полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом судебной автотехнической экспертизы, выплаченной истцу страховой суммы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина Утраты товарной стоимости в размере 9 490 руб.

В части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта, то в данной части исковые требования подлежат отклонению, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 266, 56 руб.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила в размере 145 100 руб. и оставшаяся разница составляет менее 10 %.Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Авто-Эксперт» в размере 15 000 руб., подтверждается квитанциями, но принимая во внимание что ответчик СПАО «Ингосстрах» оплатили расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., то взысканию подлежит взысканию сумма расходов за производство расчетов стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 5 000 руб. Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в абз. 11 п. 23 указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Как установлено судом, отношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По такому заявлению истца в установленный законом срок ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату истцу страхового возмещения произвело, но не в полном объеме. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до ДД.ММ.ГГГГ Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55). Согласно платежного поручения СПАО «Ингосстрах» перечислила сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неустойка рассчитывается с 21 дня с момента получения заявления о наступлении с.с., т. е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 36 324 руб. (36 324 х 1%х100 дн. = 36 324). В связи с тем, что представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы за услуги автосервиса в размере 1 500 руб., расходы по выдаче копии экспертизы в размере 2 000 руб., расходы за копирование документов в размере 570 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей., и расходы за услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 584,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей услуги страхования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 УТС в размере 9 490 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1 500 руб., расходы за выдачу копии экспертиз в размере 2 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за копирование документов в размере 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 584,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья п/п Г.Р. Хасанова