ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г.Улан-Удэ 17 апреля 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Будаевой Л.И., Поповой А.О.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Доржиевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Доржиевой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

10.06.2016 мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб.;

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, ФИО1 взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 05.02.2018. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.07.2017 по 05.10.2017, время содержания под домашним арестом с 06.10.2017 по 04.02.2018 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ в виде штрафа в размере 25000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 22645,69 руб.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., пояснения осужденного ФИО1, его защитника Доржиевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство гр.З., не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что ... около 5 час. ФИО1 на почве неприязненных отношений с целью убийства З с ножом в руке ворвался в помещение АЗС ... ООО «

<

...>» по адресу: РБ 

<

...>, преследуя выбежавшую из здания З., настиг ее на улице, используя нож в качестве орудия преступления, приставил его к шее З., которая оказывая ему активное сопротивление, схватила руками лезвие ножа. ФИО1, вырывая нож из рук женщины, причинил ей резаное ранение 3,4,5 пальцев левой кисти с повреждением сухожилий с последующим формированием фиброзного анкилозирования среднефаланговых суставов 3, 4, 5 пальцев левой кисти, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (30%); резаную рану 5 пальца правой кисти, расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня. З. вырвалась, но ФИО1, продолжая свои преступные действия, догнав З., уронил ее на землю, сев на нее, приставил нож к грудной клетке женщины, намереваясь нанести им удар. Однако действия ФИО2 были пресечены третьим лицом, который схватил его за руку и оттащил от потерпевшей, после чего З. убежала в здание АЗС. Настигнув женщину в помещении, ФИО1 нанес удар ногой в область грудной клетки З., причинив ей физическую боль, и был задержан на месте прибывшими сотрудниками охранного предприятия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда. Считает его подлежащим отмене вследствие незаконности, необоснованности и несправедливости.

Выводы суда о его виновности в совершении преступления на основании совокупности доказательств являются ошибочными. Суд не оценил непоследовательность показаний очевидцев преступления. Расписался в протоколе допроса в ходе предварительного следствия, не читая своих показаний. 

Считает, что не все видеозаписи были изъяты следствием. Из 20 камер наблюдения, имеющихся на АЗС «

<

...>», изъято лишь 7 видеозаписей, в них отсутствуют моменты, когда он приставил нож к шее и груди потерпевшей, порезал ей пальцы.

Из видеозаписи 13-й камеры не отражено его обращение к З. с предложением на бурятском языке открыть ему дверь для разговора. Из записи видно, что он, перепрыгивая через стеллаж с соками и водой, случайно зацепил ногой З., т.е. побоев ногами ей не наносил.

Со слов З. знает, что на предложение следователя она выбрала более суровую статью из-за злости на него. 

Свидетель Б. находился рядом с ним, зная, что он любит свою жену, что он хотел вернуть ее, вызвав у нее страх. Свидетель Б. давал противоречивые показания. Пояснил в суде, что мог забыть подробности, и одновременно сообщил, что находится в шоке от этих событий и не может их забыть. Показания свидетеля Д. не были подтверждены свидетелями Л. и А. Последний слышал от него, что он хотел поговорить и помириться с З.

Отрицает вину по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ. Отсутствуют доказательства его вины, что он умышленно нанес ножевое ранение пальцев левой кисти с повреждением сухожилий пальцев, ушиб грудной клетки.

Вышеуказанные обстоятельства учтены судом в неполном объеме, его действиям дана неверная квалификация. 

Просит принять во внимание его семейное положение, примирение с потерпевшей, наличие троих детей, положительные характеристики.

Считает, что его действия содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиева С.В. в интересах осужденного ФИО1 также находит приговор суда незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В своих доводах указала, что суд безосновательно опирается на показания потерпевшей З., данные ею в ходе предварительного следствия ... и ..., отвергнув ее показания, данные в судебном заседании.

Отсутствуют доказательства, что в момент совершения преступления ФИО2 действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшей, дана ошибочная правовая оценка его действиям. 

Согласно показаниям Б. от ... (т.1 л.д.98-101), он видел, как мужчина правой рукой держал нож, направляя к груди З. Он подбежал к нему, схватил его за правую руку, сказал ему, что он делает. Таким образом, из показаний Б. нельзя сделать вывод о том, что он знал о намерениях ФИО2. Более того, данные показания подтверждают показания ФИО2 об отсутствии умысла на причинение смерти З., поскольку у него было достаточно времени, чтобы довести свои действия при наличии умысла до конца, пока к нему подбегал Б,

Потерпевшая в суде пояснила, что желая проучить ФИО2, дала показания против него на предварительном следствии. Более того, она пояснила, что Нохошкуев не причинил бы ей вреда, поскольку она его хорошо знает, у них совместный ребенок, и порезала свои руки ножом по своей неосторожности, поэтому действия ФИО2 охватываются ч.1 ст.119 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Брылева В.Г. указала о правильности установленных судом фактических обстоятельствах дела. Приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в покушении на убийство гр.З., не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, он подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

...г. около 05.00 час. ФИО1, придя к зданию АЗС ... ООО «

<

...>», расположенному по адресу: Республика 

<

...>, с ножом в руке ворвался в помещение АЗС, где на почве неприязненных отношений, вызванных ссорой с З., стал преследовать ее. Настигнув З. возле здания АЗС, ФИО2, угрожая убийством приставленным к ее шее ножом, вызвал у нее реальные опасения за свою жизнь, в связи с чем она схватилась за лезвие ножа руками. ФИО2, продолжая свои преступные действия из личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью человека, резко выдернув нож из рук женщины, причинил ей резаное ранение 3, 4, 5 пальцев левой кисти с повреждением сухожилий пальцев с последующим последующим формированием фиброзного анкилозирования среднефаланговых суставов 3, 4, 5 пальцев левой кисти, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (30%); резаную рану 5 пальца правой кисти, расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня.

После чего З. вырвалась, но ФИО2 снова настиг убегавшую от него женщину, уронил ее на землю, сел сверху, и, угрожая убийством приставленным к грудной клетке потерпевшей ножом, вызвал у нее реальные опасения осуществления данной угрозы, однако в его действия вмешался Б., схватив его за руку и оттащив от З..

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отрицает вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ. Поссорившись ... с женой З., он ушел из дома. В течение месяца пытался примириться с ней, но она не желала с ним общаться. ... неоднократно приходил для разговора на АЗС, где она работала. После распития спиртного снова направился к жене, прихватив с собой нож, чтобы ее напугать. Его друг Бз. уговаривал отказаться от своих намерений. Когда из здания АЗС вышел клиент, он ворвался в помещение. При этом его пытались остановить Бз. и охранник. Он просил З. поговорить с ним, но она убежала. Догнав жену на улице, стал уводить ее от АЗС, нож к ее шее не подносил. Не понял, в какой момент жена порезала руки ножом. Когда она упала, сел на нее сверху. Бз. и охранник удерживали его. З. снова убежала от него в здание, он стал ее преследовать, чтобы поговорить, бегал за ней вокруг стеллажей с товаром, перепрыгивая через них. Когда увидел подъехавших сотрудников ГБР, бросил нож. Возможность убить З. у него имелась. Это могло случиться, если бы этого он пожелал.

В ходе очной ставки с потерпевшей он подтвердил ее показания, не понимая своих действий. Ворвался в помещение АЗС и преследовал супругу З. с ножом в руке, желая напугать ее, поскольку она не хотела с ним общаться.

Вместе с тем виновность ФИО1 подтверждается следующим доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей З., данных в судебном заседании, следует, что от брака с подсудимым ФИО2 имеет одного совместного ребенка. Находясь в ссоре с ФИО2, ушла от него за месяц до совершения им преступления. Накануне происшествия Нохошкуев неоднократно приходил к ней на работу, просил о примирении, угрозы убийством ей не высказывал. Не соглашаясь на примирение, она обратилась за помощью к своему брату. В 4 час. ФИО2 вернулся с ножом. Здание АЗС было закрыто, угрожал ей убийством через окно. В 5 час. утра ФИО2 ворвался в помещение АЗС, несмотря на пресечение его действий охранником Б.. Она выбежала из помещения через запасной выход. ФИО2 с ножом в руке догнал ее. Не подносил его к шее и другим частям ее тела. Желая отнять нож, она схватилась за его лезвие. ФИО2, выдернув нож, порезал ей пальцы, она отбежала от него. ФИО2 снова настиг ее, и, повалив на землю, сел на нее со словами, что если бы хотел ее убить, то убил бы. Не помнит, как ФИО2 держал в этот момент нож. Подбежавший Б. схватил ФИО2. Она убежала в здание АЗС. ФИО2, преследуя ее, перепрыгивал через полки с товаром. Ударов ей не наносил. После чего его задержали сотрудники охраны, ее увезли в больницу.

Из показаний потерпевшей З., допрошенной ..., следует, что она рассталась с ФИО2 из-за причинения им побоев. ... ФИО2 ворвался в здание станции. Догнав на улице, он схватил и приставил к ее шее нож. Поняв, что ФИО2 хочет перерезать ей горло, она левой рукой схватилась за лезвие. ФИО2 резко дернул нож, перерезал ей левую кисть. Она вырвалась от него. Настигнув снова, ФИО2 повалил ее на землю и сел сверху. Приставив нож к груди, размахнулся второй рукой, чтобы ударить по рукоятке. Она отбивалась, хваталась за нож. Подбежали Б., Бз. и оттащили от нее ФИО2. (т.1 л.д.83-86)

Из показаний потерпевшей от ... следует, что ... ФИО2 мог убить ее, т.к. неоднократно высказывал ей угрозы убийством, приставляя нож к шее. Ему помешали сотрудники охраны. Он был зол на нее из-за их расставания. Действия ФИО2 усугубились его алкогольным опьянением. (т.1 л.д.87-90)

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, потерпевшая З. пояснила, что настаивает на своих показаниях, данных суду, как достоверных. Ранее давала иные показания, поскольку была разозлена на мужа из-за причиненных ей побоев. В браке с ФИО2 состояла 6 лет. Он является отцом ее третьего ребенка, воспитывал и содержал двух детей от ее предыдущего брака. Считает, что ФИО2 хотел ее напугать, намерений к ее убийству не имел. При допросе в ходе расследования она согласилась и подписала протокол с показаниями, которые следователь изложил сам, поскольку хотела мужа строго наказать. При допросе в августе решила остаться на первоначальных показаниях. Отрицает факт, что ФИО2 подносил нож к ее шее. Жалеет подсудимого как отца их совместного ребенка.

Из показаний свидетеля Б., работавшего охранником АЗС, следует, что накануне происшествия Нохошкуев неоднократно приходил на АЗС и уводил с собой З.. Около 5-6 часов ФИО2 ворвался в здание АЗС. З. выбежала из помещения. ФИО2, преследуя З., повалил ее на землю и сел на нее. Видел окровавленные руки З.. Подсудимый держал нож, собирался ударить З. ножом в грудь, но он схватил его руку и оттащил. ФИО2 мог зарезать потерпевшую. ФИО2 был пьян, от него исходил запах алкоголя. Он не слышал его требования о прекращении своих действий. З. не рассказывала ему о том, что муж угрожал ее убить. 

Подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следуя которым от З. он узнал, что ФИО2 угрожал ей убийством. (т. 1 л.д. 98-101)

Из показаний свидетеля Д., сестры потерпевшей, следует, что З. ушла от ФИО2 после нанесенных ей побоев. ФИО2 хотел примирения с женой. После случившегося при встрече с ним высказалась в защиту своей сестры. Находясь в возбужденном состоянии, пожелала ФИО2 смерти. На что тот ответил, что сначала это случится с З.. Сестру увидела через 3-4 дня с порезами на руках. Подтвердила оглашенные показания (т. 1 л.д. 130-133), следуя которым со слов З. знает, что ФИО2, приставив к ее шее нож, угрожал убийством. З. порезала руки, схватившись за нож, хотела оттолкнуть мужа. Уронив З. на землю, ФИО2 также приставил нож к ее груди. Подбежавший охранник отвел его руку.

Из показаний свидетеля А., сотрудника ГБР «

<

...>» следует, что ... выехали к АЗС «

<

...>» по вызову. Нохошкуев на почве семейной ссоры увел оператора АЗС З. с работы, поясняя свои действия желанием поговорить с женой. Вернув З. на работу, все разошлись. В очередной раз выехали к АЗС по вызову в 5 час. ФИО2 вышел к ним добровольно и сдался, бросив нож. В помещении АЗС увидел беспорядок, следы крови на двери. С З. не разговаривал. Подтвердил оглашенные показания в части (т. 1 л.д. 110-111), пояснив, что не помнит, кто первый выбежал к ним навстречу. Настаивает на показаниях, что нож ФИО2 выбросил самостоятельно. 

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля Л., также подтвердившего в части оглашенные показания (т.1, л.д.117-120). Утверждает, что ФИО2 бросил нож добровольно.

Вышеизложенное подтверждается показаниями свидетелей К Я., работниками АЗС, которым было известно о семейном конфликте, когда Нохошкуев неоднократно приходил к З. на работу.

Из показаний свидетеля Бз. следует, что его друг ФИО2 расстался с З. летом .... Он рассказывал ему, что не может жить без супруги, что все равно они будут вместе. ... употребив спиртное, ФИО2 решил напугать жену. На его уговоры он не реагировал. Нохошкуев направился к З., попросив сопровождать его. Подтвердил оглашенные показания (т.1, л.д.138-141), что он удерживал ФИО2, когда тот рвался в помещение АЗС. 

Свидетель Ц. пояснил, что потерпевшая З. в ходе следствия обстоятельства произошедшего излагала в свободной форме. Отрицает ее показания в части, что предлагал ей свою версию событий для ухудшения положения ФИО2.

Также виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

заявлением З. от ... о принятии мер к ФИО1, который ... около 5 час. угрожал ей убийством с применением ножа, нанес им ранение, повредив ей сухожилия левой руки, пытался убить ее. (т.1 л.д.25);

протоколом осмотра места происшествия от ..., следуя которому при осмотре здания АЗС ... ООО «

<

...>» по адресу: 

<

...>, на входной двери снаружи, на дверной ручке внутри обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. На входной двери здания обнаружено повреждение, возле двери обнаружены следы красно-бурого цвета. С места происшествия изъят нож. (т.1 л.д.17-24);

протоколом выемки от ..., следуя которому изъяты видеозаписи с камер наблюдения АЗС ... ООО «

<

...>». (т.1 л.д.35-38);

протоколом осмотра предметов от ..., следуя которому осмотрен кухонный нож с деревянной рукоятью. (т.1 л.д.40-43);

протоколом осмотра предметов от ..., следуя которому осмотрены видеозаписи, изъятые с АЗС ... ООО «

<

...>» на компакт-диске с фрагментами видеозаписи. Просмотрены: 1. «camera2[2017-Jun-22(05_12_00)_2017-Jun-22(05_20_00)].vid». Снята торговая зона АЗС. Выходит покупатель, вслед за ФИО3 идет охранник. Подбегает З., вдвоем пытаются удержать дверь. З. убегает, в помещение врываются двое молодых людей. Один из них ФИО2, держит в руке предмет, быстрым шагом идет к подсобному помещению. Охранник выбегает на улицу, потом выбегает ФИО2. Потом на улицу выходит Бз. В помещение забегает З., держит дверь. ФИО2 открывает ее, бежит к З., пытаясь схватить ее, теряет равновесие, падает. З. укрывается за стеллажом. ФИО2 забирается на стеллаж, прыгает в сторону З.. Они покидают помещение. Потом З. возвращается, идет к подсобному помещению, придерживает левую руку. В помещение входят и выходят сотрудник ЧОП «

<

...>», охранник. Из подсобного помещения выходит З., потом снова уходит. 2) camera7[2017-Jun-22(05_12_00)_2017-Jun-22(05_20_00)]. Снята торговая зона АЗС .... Выходит покупатель, следом направляется охранник. Пробегает З. от кассы до входной двери торговой зоны. Потом З. бежит к двери. Б. пытается закрыть входную дверь. ФИО2, толкнув Б., забегает в помещение. Потом заходит Бз. ФИО2 идет к дверному проему за З., Б. пытается его остановить. Потом Б. выбегает на улицу через входную дверь. ФИО2 отходит назад, упирается руками и наносит удар ногой в дверь подсобки. Потом ФИО2 выбегает из зала, Бз. идет за ним. Через некоторое время в помещение вбегают З. и ФИО2 с ножом. ФИО2 подходит вплотную к З., которая отталкивает его рукой, ФИО2 падает на нее. З. встает и убегает за стеллаж, ФИО2 преследует ее, забирается на стеллаж, прыгает со стеллажа, наносит удар ногой З. в область груди, она выбегает из помещения, ФИО2 бежит за ней. Через некоторое время З. возвращается, придерживает руку. Потом в помещение входят и выходят сотрудник ЧОП, охранник. З. перемещается по торговому залу. 3). Файл camera8 [2017-Jun-22(05_12_00)_2017-Jun-22(05_20_00)]. Снята торговая зона АЗС .... Посетитель, выходит из зала. Б. тянет дверь на себя, З., помогает удержать дверь. Потом З. убегает. Б. толкает и забегает ФИО2, Бз. следует за ним. Б. берет телефон, выбегает из зала. Бз. перемещается по залу. Из зала на заправочную территорию выбегает ФИО2. Бз. уходит вслед. Затем забегает З., удерживает дверь. ФИО2 открывает дверь, идет за З. ФИО2 старается ухватить З., они падают на пол. В правой ФИО2 виден нож. З. выбегает из зала, ФИО2 преследует ее. Через несколько минут З. возвращается, придерживая руку за запястье. Потом в зал входят и выходят сотрудник ЧОП, охранник. З. перемещается по торговому залу. 4). Camera10[2017-Jun-22(05_13_12)_2017-Jun-22(05 20 00)]. Снята территория АЗС .... Стоит микроавтобус, охранник Б. разговаривает по телефону. Пробегает З., следом бежит ФИО2. Водитель отгоняет автомобиль в другое место, ФИО2 догоняет З., держит ее. Бз. ходит по территории АЗС. Б. и Бз. бегут в сторону ФИО2 и З. Водитель микроавтобуса также бежит в их сторону. Потом микроавтобус уезжает. Видно, что Б. разговаривает по телефону, подбегает к автомобилю. Бз. идет за ним. Появляется З. Бз. идет от территории АЗС. 5). camera11 [2017-Jun-22(05_07_55)__2017-Jun-22(05_10_39)]. Снята территория АЗС ... приезжает микроавтобус, к АЗС приближается Бз. 6). cameral2[2017-Jun-22(05 _12_00)_2017-Jun-22(05_20_00)]. Снята торговая зона АЗС ... посетитель выходит из зала, охранник Б. пытается закрыть входную дверь, З. подбегает и они стараются закрыть дверь вместе. ФИО2 с ножом пытается вырваться от Бз., который удерживает его, обхватив руками за туловище, Б. говорит с ФИО2. ФИО2 роняет Бз., толкает Б. и забегает в зал. Б. выходит из помещения, а Бз. остается. Потом выбегает ФИО2, за ним Бз. Через некоторое время заходит З. со следами крови на руке, грязи на щеке, закрывает и удерживает дверь. ФИО2 проникает в помещение и бежит за З. З. отходит за стеллаж, ФИО2 перелезает через стеллаж. З. убегает, ФИО2 бежит за ней. Через некоторое время З. возвращается, за ней сотрудники ЧОП, охранник. З. и Б. перемещаются по торговому залу. 7. camera13 [2017-Jun-22(05_l2_00)_2017-Jun-22(05_20_00)|. Снята торговая зона АЗС. Фиксируется звук. З. стоит за прилавком, слышно крик «Помоги!». Потом женский голос на русском и бурятском языках: «Уйди! Уйди! Уйди, говорю! Мужчина и женщина поочередно обращаются: «Абышта!». Женский голос: «Убери нож! Нож убери!». Мужчина просит прекратить и уйти, словами: «Болишта! Ты что делаешь?!». Другой мужчина отвечает нецензурной бранью. Первый мужчина кричит: «Пожалуйста, что делаешь-то? Просит убрать нож: «Аба хутагая!». ФИО2 бежит по залу, Бз. за ним, просит прекратить. Слышны звуки борьбы. Кричит женщина «не надо, не надо». Мужчина «Ты что думала? Исчезнешь, да?». Женщина «Что ты делаешь, что ты делаешь?» Мужчина: «Я тебе сказал». Слышны звуки падающих предметов, топот. Потом З. возвращается за прилавок, покидает прилавок, захватив телефон (т.1, л.д.44-49);

заключением эксперта ... от ..., следуя которому у З. обнаружены следующие повреждения: резаное ранение 3,4,5 пальцев левой кисти с повреждением сухожилий пальцев (поверхностного и глубокого сгибателей 3,4 пальцев левой кисти, глубокого сгибателя 5 пальца левой кисти), с последующим формированием фиброзного анкилозирования среднефаланговых суставов 3,4,5 пальцев левой кисти. Повреждения образовались в результате воздействия предмета, имеющего острый край (ая), и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (30 %). Давность образования повреждений может соответствовать .... Резаная рана 5 пальца правой кисти. Повреждение образовалось в результате воздействия предмета, имеющего острый край, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительность до 21 дня. Давность образования повреждения может соответствовать .... Ушиб мягких тканей грудной клетки справа достоверно подтвердить не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанной области и локализации не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений. Для степени тяжести вреда здоровью выставленный диагноз оценке не подлежит.(т.1 л.д. 72-77);

заключением эксперта ... от ..., следуя которому у ФИО1 при осмотре в БЮРО СМЭ ... в 20.40 часов видимых телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 63-64);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому потерпевшая З. имеет В? H группу крови. У обвиняемого ФИО4 А? Н группа крови. На ноже обнаружена кровь человека группы В? Н, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшей З. (т.1 л.д.54-55)

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания потерпевшей З., данные ..., ... и в суде, свидетелей и осужденного ФИО2 положены в основу приговора в той части, где они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, выводами экспертного исследования, которыми установлены локализация, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Показания ФИО2, отрицавшего наличие умысла на убийство З., объективно подтверждаются записями камер видеонаблюдения, исследованными судом. Из содержания вышеприведенных видеозаписей установлено, что ФИО2, находясь с ножом в руках вблизи своей супруги З., неоднократно имел возможность немедленно нанести ей ножевой удар, однако этого не сделал, в ходе конфликта позволил охраннику Б. удерживать себя. Следуя показаниям З., она, опасаясь действий ФИО2, приставившего к ее шее нож, схватила лезвие ножа руками, где ФИО2, вырывая у нее нож, причинил тяжкое ранение левой кисти с повреждением сухожилий. Нанести иные удары, чтобы причинить больший вред здоровью З., Нохошкуев не пытался, хотя имел такую возможность, и действий, направленных на причинение смерти потерпевшей, не совершал.

Стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2, приставив нож сначала к шее, затем к груди ФИО5, тем самым поставил ее жизнь в опасность, и что, совершая указанные действия, он желал наступления смерти З..

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из объема предъявленного обвинения умышленное нанесение ФИО2 удара ногой в область грудной клетки З. за недоказанностью.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие умысла Нохошкуева на убийство З., суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Нохошкуеву наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены - признание подсудимым вины в части, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, болезненное состояние здоровья.

Согласно ч.11 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к выводу, что данный факт способствовал ослаблению его внутреннего контроля над собой и привело к совершению противоправных действий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, учитывая их характер, тяжесть и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, суд считает необходимым за каждое преступление назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания назначение лишь основного наказания.

Назначенное наказание следует отбывать ФИО2 в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского р-на г.Улан-Удэ от 10.06.2016 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 22645 рублей 69 копеек, который осужденный признал, подлежит взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 отменить.

По делу вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, 

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислять с 17 апреля 2018г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 июля 2017г. по 5 октября 2017г., с 6 октября 2017г. по 4 февраля 2018г., 5 февраля 2018г. по 16 апреля 2018г. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 10 июня 2016г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 22645 (двадцать две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 69 копеек.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, компакт диск с видеозаписями с камер наблюдения хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий 

Ховров О.Е.

Судьи

Будаева Л.И.

Попова А.О.