РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Гаджиметове Г.Д., с участием представителя административных ответчиков командующего войсками Южного военного округа и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела № 2А-495/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

звание> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и командира войсковой части №00000, связанных с порядком перевода к новому месту службы,

установил:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Южного военного округа от 20 апреля 2017 г. № 62, в части перевода его к новому месту службы;

- взыскать с административного ответчика в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в суде в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении указал, что на основании приказа Врио командующего войсками Южного военного округа от 20 апреля 2017 г. № 62, с которым его ознакомили в мае 2017 г., он переведен к новому месту службы. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, так как он в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2014 г. № 696 и постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» не давал согласия на перевод к новому месту службы. Кроме того, по мнению административного истца, срок на обращение в суд им не пропущен, так как с мая 2017 г. он обращался в суд с заявлением о восстановлении на военную службу. 

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В представленном письменном заявлении указал, что об обжалуемом приказе ему стало известно 28 апреля 2017 г. Данный приказ им обжаловался в прокуратуру, в связи с чем утверждения представителя административных ответчиков о пропуске срока на обращение в суд необоснованны.

Административные ответчики командующий войсками Южного военного округа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», командир войсковой части №00000, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель командующего войсками Южного военного округа и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, так как ФИО2 пропущен срок на обращение в суд, поскольку об обжалуемом приказе ему стало известно 27 апреля 2017 г. 

Представитель командира войсковой части №00000 в представленных в суд письменных возражениях просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку ФИО2 без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, так как с обжалуемым приказом он был ознакомлен 27 апреля и 2 мая 2017 г.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 31 июля 2014 г. № 188-кс, ФИО2, назначенный на должность 

<

...> войсковой части №00000, с 3 июня 2014 г. зачислен в списки личного состава данной части.

Из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 20 апреля 2017 г. № 62 следует, что ФИО2 освобожден от занимаемой должности и назначен на должность 

<

...>.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 28 мая 2017 г. и заключению по материалам служебного разбирательства, ФИО2 27 апреля 2017 г. ознакомлен с приказом командующего войсками Южного военного округа № 62 от 20 апреля 2017 г. о его переводе к новому месту службы. 

Из служебной карточки ФИО2 следует, что ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением 27 апреля и 2 мая 2017 г. приказа командующего войсками Южного военного округа о переводе его к новому месту службы.

Свидетели В., Ч., К. и Г., каждый в отдельности пояснили, что 27 апреля 2017 г. до ФИО2 доводили приказ командующего войсками Южного военного округа № 62 от 20 апреля 2017 г. 

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что об обжалуемом приказе ФИО2 стало известно 27 апреля 2017 г. 

Вместе с тем, с административным исковым заявлением истец обратился в гарнизонный военный суд только 23 октября 2017 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Довод административного истца о том, что процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд им пропущен по уважительной причине, так как он обращался в прокуратуру с заявлениями об оспаривании приказа командующего войсками Южного военного округа № 62 от 20 апреля 2017 г. и суд с заявлением о восстановлении на военную службу, суд находит не состоятельным, поскольку такое обращение, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, суд учитывает, что разрешение спорных правоотношений в досудебном порядке не является обязательным условием для подачи данного административного искового заявления в суд.

Утверждение административного истца о том, что ему об обжалуемом приказе стало известно 28 апреля 2017 г. суд находит не состоятельным, так как оно опровергается исследованными в судебном заседании протоколом дисциплинарного проступка, служебной карточкой и показаниями свидетелей В., Ч., К. и Г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 пропустил без уважительных причин срок обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении его заявления следует отказать.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 138, 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и командира войсковой части №00000, связанных с порядком перевода к новому месту службы, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров