Дело № 2-1774/2017 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее по тексту – ООО «Полис Групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования признает по праву, однако не признает по сумме, указав на то, что период задержки передачи квартиры собственнику является незначительным, просит суд применить правила ст. 333 ГПК РФ, снизить размер заявленной неустойки.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, интересы которого представляет представитель по доверенности.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, а также изучив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>, площадь участка 

<

данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер участка №.

Предметом данного договора является однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 

<

данные изъяты> кв. метров, месторасположение квартиры: этаж 24, подъезд 1, условный номер (индекс) 

<

данные изъяты>, строительные оси: №.

Стоимость приобретаемой квартиры в соответствии с условиями договора (п. 3.1.) составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении росреестра по 

<

адрес> №.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истцом обязательства в части оплаты по договору на сумму 

<

данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был подписан акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Полис Групп» письменную претензию с требованием о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>., указывая на то, что акт приема-передачи между участниками договора был подписан ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления ответа на данную претензию со стороны ООО «Полис Групп» суду не представлено.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры (п. 4.1. договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

В соответствии с расчетом ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>. нарушает баланс интересов сторон с учетом сроков нарушения и стоимости квартиры. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу квартиру в установленные договором сроки не исполнил, что нарушило права истца, как потребителя.

При этом исходя из принципа разумности и справедливости с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда, отвечает интересам обеих сторон

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в связи с несвоевременным неисполнением обязательств по передаче квартиры дольщику (истцовой стороне).

Исходя из того, что общая сумма неустойки и компенсации морального вреда, взысканная в пользу ФИО1 из средств ООО «Полис Групп», составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты> рублей), а также требований в части компенсации морального вреда (

<

данные изъяты> рублей), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Полис Групп» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.