Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «12» сентября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

с участием представителя государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 (доверенность в деле), 

защитника АО «УК 

<

адрес>» ФИО3 (доверенность в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности АО «УК 

<

адрес>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК 

<

адрес>» по ст.14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акционерное общество «Управляющая компания 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание, с учетом ст.4.1 ч.3.3 КоАП РФ, штраф в размере 125 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи защитник АО «УК 

<

адрес>» обратилась с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование доводов жалобы представитель АО «УК 

<

адрес>» ФИО3 пояснила, что протокол осмотра территории не составлялся 

<

адрес>, никаких иных надлежащих доказательств указанного события административного правонарушения не представлено. Данные материалы были переданы в ГЖИ ВО для рассмотрения. Однако, приказ ГЖИ ВО о проведении внеплановой выездной проверки по правилам ст.14 ФЗ № не выносился. Кроме того, фактически инспектором ГЖИ ВО не проводилась выездная проверка, доводы, изложенные в сопроводительном письме 

<

адрес> не проверялись и не фиксировались ГЖИ ВО. Кроме того, ГЖИ ВО не составлялся акт проверки и как следствие не был направлен в адрес АО «УК 

<

адрес>». То есть проверка проводился с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц. А также, неверно дана квалификация действий по ст.14.1.3 ч.3 ч.2 КоАП РФ, т.к. есть специальная норма ответственности, которая предусмотрена ст.ст. 33,35-37 Закона ВО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Представитель государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и заявителя, заслушав пояснения представителя органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> было установлено, что АО «УК 

<

адрес>», осуществляя на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, допустила нарушение лицензионных требований, а именно: не произведена очистка кровли вышеуказанного дома от наледей и сосулек. Данные нарушения являются нарушением лицензионных требований и влечет за собой ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исследование материалов дела показало, что доводы жалобы АО «УК 

<

адрес>» не находят своего объективного подтверждения. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГЖИ 

<

адрес> в связи с поступлением обращения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) издан приказ № о проведении внеплановой выездной проверки по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении АО «УК 

<

адрес>», по результатам которой в тот же день были составлены акт № и предписание № в адрес АО «УК 

<

адрес>», согласно которому управляющей компании было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести очистку кровель многоквартирного 

<

адрес> от наледей и сосулек, представить акт выполненных работ, обеспечить периодичность работ в соответствии с погодными условиями. 

Таким образом, факт наличия ДД.ММ.ГГГГ недопустимой наледи и сосулек на крыше 

<

адрес> был установлен не на основании информации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, как указывается в жалобе представителем АО «УК 

<

адрес>», а сотрудником ГЖИ при проведении контрольных мероприятий, проведенных на основании приказа, и в строгом соответствии с требованиями закона. 

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о неправильной квалификации административного правонарушения оценивается судом критически в силу того, что действия АО «УК 

<

адрес>» нарушают правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренные частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «д» п. 4, п. 7, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное нарушение, в соответствии с п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ (неисполнение пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта «в» пункта 1, подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, являются нарушением лицензионных требований, в связи с чем действия АО «УК 

<

адрес>» обоснованно были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На какие-либо другие нарушения заявитель жалобы не ссылается, и судом каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не установлено. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК 

<

адрес>» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу защитника АО «УК 

<

адрес>», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья ФИО4