дело №21-236 судья Радченко С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2017 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Представитель ООО «УР» по доверенности ФИО2, не согласившись с постановлением коллегиального органа, обжаловала его в Советский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 августа 2017 года постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «УР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ООО «УР» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На указанное решение, в соответствии с положениями ч.6 ст.30.9 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> ФИО1 подана жалоба в Тульский областной суд, в которой она указывает на незаконность постановленного решения и полагает, что ООО «УР» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 8 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», посягают на отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УР» дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 августа 2017 года постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

По изложенным выше основаниям вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 августа 2017 года и обсуждение вопроса о виновности ООО «УР» в совершении административного правонарушения после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. 

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья